RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Индексирование журнала





Импакт-фактор российских научных журналов

Рецензия на работу Пилипенко Ю.С. Кодекс профессиональной этики адвоката.

Научно-практический комментарий. – М., 2012

Review of Pilipenko Yu.S.`s work: Code of professional ethics of the lawyer.

Scientific and practical comment. – M, 2012

Вышел комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката. Теперь об авторе и о его работе. И нужно соответствовать заданному жанру. Автор – Пилипенко Ю.С. – сделал блестящую карьеру и бизнес – адвоката и руководителя в адвокатуре и ученого.

О работе – ее ждали не меньше, чем сам кодекс, но комментировать комментарий – дело неблагодарное. Тогда об этике и об адвокатуре вообще. Не помню, кто сказал, что от врача и учителя ждут чуда. А когда оно происходит, никто не удивляется. Как точно это переносится на нашу профессию. Но писать придется о тех случаях, когда чуда не происходит. В адвокатуре много соблазнов, и не все могут с собой справиться, а главное и не все хотят. Я член квалификационной комиссии с большим стажем, и это позволяет мне давать некоторые оценки. К счастью, я пришла в адвокатуру тогда, когда встреча с блестящим адвокатом не казалась чудом – им хотелось соответствовать. Они создавали среду, и с ними можно было посоветоваться. Кроме них я встречала много добросовестно и качественно работающих адвокатов, и если бы этого не было, поток жалоб от наших доверителей за эти годы заставил бы меня начать предисловие с восклицания: «O tempora, o mores!». А этому возгласу уже несколько веков.

В представленном Вам комментарии нет попытки ответить на все существующие вопросы, но есть попытка их поставить и заострить, а главное проследить динамику их возникновения и изменения. И как часто вопрос важнее ответов!

Вопрос первый: «Можно ли проверить нравственную составляющую претендентов в адвокатуру? И в продолжение – нужно ли ее проверять? Если нужно, то как? И если нет этой составляющей, не допускать до экзамена?». Вопрос второй: «Можно ли изменить сформированного взрослого человека со сложившимися установками? Ведь мы помним истину, что нравы портятся легче, чем исправляются. Но не брать же только молодых и в стажеры?». Какая же ответственность на тех, от голоса которых зависит, быть им в адвокатуре или нет? Мы очень надеемся, что в наших решениях разумное и нравственное всегда совпадают. И, наконец: «Возможно ли развитие и совершенствование адвокатуры самой в себе без позитивных тенденций в обществе? Можем ли мы ждать их?». Все вопросы, конечно, риторические, но от этого не становятся менее актуальными.

Решая эти задачи, нам нужно и себе отвечать уже не на риторический вопрос: «Почему не соблюдаются законы писаные и неписаные?». Попробуем от обратного. Во-первых, соблюдают те, кто их признает и чтит, и еще те, кто боится наказания и изгнания из профессии. Для адвокатов кодекс – это заповеди, но как их передать? Как сделать данностью для всех абсолютно? На что отвечает наш кодекс: «Что такое хорошо и что такое плохо?». Можно ли и нужно ли это перечислять? А что решает квалификационная комиссия? «Соотношение цены и качества?». «Цели и средства?». А о чем думают доверители, приходя к адвокату? «Победа любой ценой», а может: «Кто мне даст гарантий больше?». И опять время, которое обостряет старые вопросы: вопросы псевдогарантий, завышенных гонораров, взаимоотношений с судьями и следователями. Еще старая проблема карманных адвокатов, и жизнь ее обновляет. И вот новое желание вновь приглашенного адвоката отменить приговор ввиду нарушения права на защиту по надуманным основаниям. И наш ответ этим жалобам. А еще конкуренция, которая нужна, которая показала, что будущее за новой формацией адвокатов – они много знают, много умеют и к еще большему стремятся. И надеюсь, что для нового поколения хорошо и нравственно – это одно и то же. Но как быть с псевдоконкуренцией в одном процессе с одним доверителем, когда его защищают или представляют несколько адвокатов? Адвокатов с разным уровнем понимания задач защиты, с разным уровнем профессионального мастерства и, наконец, с разным уровнем порядочности? Они дают разные советы, идут разными путями, они не пытаются договориться, и у некоторых только одна задача – задержаться в процессе. Но к счастью, есть уверенность в том, что адвокатура сама избавляется о тех, кто не так понимает свои задачи, неправильно соотносит цели и средства, кого мы не хотим называть своим коллегой, и это ярко показано в комментарии. И мы говорим автору спасибо за попытку это сделать на данном этапе развития адвокатуры.

Кандидат юридических наук,

доцент С.И. Володина

 

 

 

НОВОСТИ

Группа ВКонтакте

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.