Бусурина Е.О.

Поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката

Одним из необходимых условий для возбуждения дисциплинарного производства является наличие допустимого повода. Статья посвящена анализу круга лиц, обладающих правом на инициацию дисциплинарного разбирательства, а также требований, предъявляемых к жалобе, представлению и сообщению.

Ключевые слова: повод, требования, дисциплинарное производство.

Busurina E.O.

The occasions for initiation of disciplinary proceedings against a lawyer

One of the necessary conditions for the initiation of disciplinary proceedings is to have a valid reason. This article deals with the range of persons who have the right to initiate the disciplinary action, as well as the requirements for a submission, a complaint and a report.

Keywords: occasion, requirements, дисциплинарное производство.

Прежде чем возбуждать дисциплинарное производство и проверять обстоятельства дела, следует удостовериться в наличии допустимого повода. Поводом для возбуждения дисциплинарного дела принято считать те источники, из которых компетентные органы получают сведения о дисциплинарном проступке. Как свидетельствует практика, наиболее распространены следующие поводы возбуждения дисциплинарного производства: обнаружение проступка; жалобы и заявления граждан; обращения органов и должностных лиц, которым не предоставлено право на возбуждение дела; заявление виновного о допущенном им проступке; представления общественных организаций. Такой перечень может быть открытым, или же в некоторых случаях специальные акты могут закреплять закрытый список поводов. Так вот, работать с нами легко и выгодно, нет необходимости постоянно содержать штат юристов: получить своевременные, а иногда экстренные юридические услуги Санкт-Петербург может, просто позвонив в наш офис m16-consulting.ru.

В Кодексе профессиональной этики адвоката (КПЭА) четко определены поводы для начала дисциплинарного производства (ч. 1 ст. 20):

1) жалоба, поданная в Совет другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований, если оказание помощи было предусмотрено в порядке бесплатной юридической помощи (ст. 26 Закона об адвокатуре);

2) представление, внесенное в Совет вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Данный перечень является исчерпывающим. Любые другие поводы согласно п. 4 и 5 ст. 20 КПЭА являются ненадлежащими и не влекут за собой

возбуждения дисциплинарного производства. Также необходимо отметить, что вся совокупность надлежащих поводов ограничена исключительно вопросами исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Определенный интерес возникает при изучении адвоката в качестве заявителя. В законодательстве не определены условия для подачи жалобы адвоката на другого адвоката, не закреплены какие-либо ограничения[1]. То есть формально им даже не обязательно участвовать при рассмотрении одного дела или оказывать юридическую помощь одному доверителю. Тогда возникает справедливый вопрос: чем руководствуется адвокат, подавая жалобу на другого адвоката, и какие он может представить весомые доказательства нарушения другим адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Дисциплинарной практике Адвокатской палаты Московской области известны случаи подачи таких жалоб. Так, адвокат Н. обратился с жалобой на адвоката П., в которой он указал, что адвокат П. систематически нарушает законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, что выражено в отсутствии письменных соглашений с доверителями, невнесении в кассу адвокатского образования денежных средств, а также единоличном осуществлении адвокатской деятельности в адвокатском бюро. Подачу жалобы адвокат П. обосновывал тем фактом, что адвокат Н. своими действиями умаляет авторитет адвокатуры в целом, а также его авторитет как члена адвокатской корпорации. Однако предоставить доказательства таких нарушений не смог, поскольку ему данные обстоятельства стали известны со слов доверителей адвоката П., также ранее он состоял с адвокатом Н. в одном адвокатском бюро. В процессе

рассмотрения дисциплинарного производства бы-ло выяснено, что это не первая жалоба адвокатов друг на друга. Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Данный пример свидетельствует, что нередко подача жалобы адвокатом на другого адвоката преследует цель сведения личных счетов. Поэтому возникает вопрос о необходимости установления ограничений на подачу жалобы адвокатом на адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства могут быть представления вице-президента адвокатской палаты, лица, его замещающего, а также органов государственной власти, уполномоченных в области адвокатуры.

Органами государственной власти, уполномоченными в области адвокатуры, являются Министерство юстиции РФ (согласно п. 1 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313) и территориальные органы регистрационной службы (согласно п. 5 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту [субъектам] Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. № 183).

Для рассмотрения представления о прекращении статуса адвоката, которое направляется в адвокатскую палату территориальным органом юстиции, пунктом 6 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре установлен особый правовой режим: «Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката».

Нередки случаи обращений в адвокатскую палату территориальных органов юстиции, которые не являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, однако они могут содержать информацию о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. В таком случае они могут и должны стать основанием для внесения представления вице-президентом.

Органы государственной власти, уполномоченные в области адвокатуры, обычно опосредуют претензии, обращенные к адвокатам со стороны дознавателей, следователей, иных должностных лиц, с которыми сталкивается адвокат в процессе оказания юридической помощи, поскольку непосредственное обращение таких лиц в адвокатскую палату будет являться недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, не будет подлежать удовлетворению.

Допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства является сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. Однако необходимо отметить, что частное определение или постановление суда в отношении адвоката не имеет преюдициальной силы, поскольку регулирование дисциплинарного процесса отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества.

В настоящий момент идет обсуждение предполагаемых изменений и дополнений в КПЭА, и одним из предложений является ограничение возможности судьи на инициацию дисциплинарного производства. Так, действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также КПЭА не содержат никаких ограничений для судьи на подачу сообщения о нарушении адвокатом действующего законодательства. В новой редакции предполагается установить условие, которое выражается в необходимости участия адвоката при рассмотрении дела судьей, сообщающим о правонарушении.

Представляется верным введение такого сдерживания, поскольку только непосредственное присутствие судьи при совершении адвокатом дисциплинарного правонарушения позволит ему располагать необходимыми доказательствами такого нарушения, а также оградит адвокатов от необоснованных обвинений со стороны судей.

Каждый из указанных в пункте 1 статьи 20 КПЭА документов должен содержать такие сведение, как:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их местонахождение, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

Такой исчерпывающий перечень необходимых сведений призван, с одной стороны, свести к минимуму возможные основания для отказа в рассмотрении обращения с целью возбуждения дисциплинарного производства, а с другой – обеспечить необходимые условия для разбирательства, которое было бы затруднительным из-за отсутствия необходимых документов. При наличии достаточной информации о том, что действия (бездействия) адвоката действительно имели место и могут образовать состав дисциплинарного проступка, сообщение признается законным поводом для возбуждения производства. В случае отсутствия указания на конкретные действия или если эти действия не образуют состава правонарушения либо отсутствует допустимый повод, обращение не рассматривается. При этом заявителю должны быть разъяснены причины отказа в рассмотрении его обращения, а также, в случае если заявителем было физическое лицо, его право на приведение обращения в соответствие с установленными требованиями и повторное обращение в адвокатскую палату.

Важно отметить, что анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

При наличии определенных обстоятельств, таких как состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию, состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства, истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности, возможность дисциплинарного производства исключается.

Интересным представляется сравнение дисциплинарного производства в отношении адвокатов с дисциплинарным производством в отношении

судей.

Поводы для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности закреплены в статье 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в РФ. К ним относятся:

– в отношении председателя суда – представ-ление председателя вышестоящего суда, а в отношении заместителя председателя суда, судьи – представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, заместитель председателя суда;

– в отношении мирового судьи – представле-ние председателя соответствующего районного или вышестоящего суда;

– в отношении председателя, заместителя председателя суда, судьи – обращение соответствующего органа судейского сообщества.

Следует отметить, что в отличие от КПЭА, устанавливающего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в зависимости от субъекта, его инициирующего, Положение акцентирует внимание на возбуждении дисциплинарного производства в зависимости от занимаемого положения в судебной иерархии. Положительным моментом следует считать закрепление возможности привлечения к дисциплинарной ответственности председателя суда, а также определение круга лиц, полномочных на это, ведь аналогичная ситуация в отношении президента адвокатской палаты просто невозможна, поскольку ему же принадлежит право на возбуждение дела.

Представляется необходимым устранить данный правовой пробел и закрепить возможность привлечения к дисциплинарной ответственности президента адвокатской палаты. В связи с этим необходимо создание независимого органа, наделенного правом на рассмотрение подобной категории дел. Полагаем, что подобные функции могут осуществляться специально созданной при Федеральной палате адвокатов РФ Комиссией по этике.

Анализируя поводы для возбуждения дисциплинарного производства, нельзя не обращать внимание на то обстоятельство, что, исходя из пункта 1 статьи 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», законодатель установил различие между представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда и обращением органа судейского сообщества. Так, обращение органа судейского сообщества может быть подано при совершении судьей серьезного правонарушения, поскольку оно

может быть только о досрочном прекращении полномочий судьи. В то время как постановление председателя никакими ограничениями не связано. Представляется, что орган судейского сообщества правомочен инициировать дисциплинарное разбирательство только в крайних случаях.

Важно отметить, что законодательством не предусмотрена обязанность председателей судов и судебных органов давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела или тщательно аргументировать вносимые ими представления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также отсутствуют соответствующие юридические критерии оценки аргументированности представлений.

Например, при рассмотрении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Кассационная коллегия Верховного Суда определила: «решение Совета судей Волгоградской области не содержит просьбы о привлечении судьи Г. к дисциплинарной ответственности, в нем не указано, в чем конкретно выразилось совершение дисциплинарного проступка и какими доказательствами подтверждается его совершение. Содержание письма и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда в адрес председателя Совета судей Волгоградской области не позволяет сделать вывод о том, что оно является представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности»[2]. Указанное дело подтверждает общую проблему отсутствия надлежащей процедуры.

Исходя из ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», в качестве повода можно выделить жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц или от граждан. Они проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Обобщая практику применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, Ю.В. Романец отметил, что «нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю.

Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также

повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда»[3].

При проверке жалоб Квалификационная коллегия судей может привлекать судей, руководителей судов, сотрудников судебного аппарата, Судебного департамента, правоохранительных и иных государственных органов. При определенных обстоятельствах[4] жалоба подлежит возвращению заявителю, а жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией, тогда как анонимные жалобы рассмотрению не подлежат.

На практике и председатель суда, и квалификационные коллегии пользуются значительной свободой усмотрения при принятии решения о том, когда возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи. Действительно, как закреплено в пункте 1 статьи 12.1 Закона «О статусе судей», дисциплинарное взыскание «может», а не «должно» быть наложено за совершение дисциплинарного проступка.

При наличии допустимого повода и соблюдении требований пункта 2 статьи 20 КПЭА Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство не позднее 10 дней с момента получения документов. Следует отметить, что сосредоточение исключительных полномочий по возбуждению дисциплинарного производства может негативно влиять на всю систему дисциплинарного производства.

На наш взгляд, необходимо наделить аналогичными полномочиями по крайней мере лицо, замещающее президента адвокатской палаты, а также вице-президентов адвокатской палаты в случае подачи жалобы на президента. Кроме того, закрепляя единоличное право на возбуждение дисциплинарного производства за президентом адвокатской

палаты, КПЭА не определяет конкретную форму акта. Следовательно, она нуждается в унификации. На необходимость устранения данного пробела указывал Ю.С. Кручинин: «Назрела необходимость, чтобы КПЭА устанавливал конкретную единую форму акта управления президента палаты, выносимого по факту возбуждения дисциплинарного производства.

В статье 21 указывается только то, что президент палаты возбуждает указанное производство, но каким актом это действие подтверждается, не уточняется. Наверное, его можно обозначить постановлением, распоряжением или решением. Ясно, что форма этого документа должна быть унифицирована для всех президентов палат»[5].

Таким образом, действующее законодательство достаточно подробно закрепляет поводы для возбуждения дисциплинарного производства. В то же время имеются определенные пробелы, в частности, отсутствие возможности привлечения к ответственности президента адвокатской палаты, единоличное право президента на возбуждение

дисциплинарного производства, необходимость унификации формы акта управления президента палаты, выносимого по факту возбуждения

дисциплинарного производства. Как показывает практика, чрезмерное сосредоточение властных полномочий в одних руках негативно влияет на всю систему, поэтому необходимо расширить круг лиц, полномочных на возбуждение дисциплинарного производства.

Пристатейный библиографический список

1. Кручинин Ю.С. Пробелы в регулировании отдельных вопросов дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката // Адвокатская практика. – 2010. – № 5.
2. Мельниченко Р.Г. Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской федерации: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2010.
3. Романец Ю.В. Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (по материалам квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002–2003 годы) // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 2004. – Вып. 4.

[1] Мельниченко Р.Г. Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской федерации: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 179.

[2] Определение Кассационной коллегии Верховного Суда от 02.04.2009 № КАС 09-30.

[3] Романец Ю.В. Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (по материалам квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002–2003 годы) // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 2004. – Вып. 4. – С. 26–37.

[4] Отсутствие в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; обжалование судебного акта; наличие нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по жалобе давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов; если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны (пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в РФ).

[5] Кручинин Ю.С. Пробелы в регулировании отдельных вопросов дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката // Адвокатская практика. – 2010. – № 5. – Ст. 19–23.