RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Читайте в следующем номере

Индексирование журнала

Импакт-фактор российских научных журналов

Группа ВКонтакте

Группа в FB

International scientific and practical law journal Eurasian Journal of International Law

Мартышкин В.Н.

У российских судей не должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повышения качества правосудия

В статье рассмотрены проблемные вопросы оптимизации нагрузки на судей судов общей юрисдикции.

Ключевые слова: судоустройство, нагрузка судей, оптимизация нагрузки на судей.

Martyshkin V.N.

Russian judges should not have conveyor production: optimization of load of judges as remedy of participants of legal proceedings and justice improvement of quality

In article problem questions of optimization of load of judges of courts of law are considered.

Keywords: sudoustroystvo, load of judges, optimization of load of judges.

Основатель толкового словаря живого великорусского языка Владимир Иванович Даль, скупой на похвалу, однажды отметил: «У нас не было ни одной пословицы в похвалу судам, а ныне я одну слышал: ныне перед судом, что перед богом – все равны» (1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. – СПб.: ТОО «Диамант», 1997. – Т. 4. – С. 355.). Насколько жизнеспособна в России будет эта пословица – зависит от гражданской, правовой, нравственной позиции правоприменителя, доступности и качества правосудия, а последняя в большей степени зависит от оптимизации нагрузки на судей.

В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Президент России обратил внимание на то, что «повышению качества судебной системы способствовала бы оптимизация работы судов различных ветвей судебной власти…» (2 Медведев Д.А. Россия: становление правового государства. – М., 2010. – С. 317.).

Законопроект «О нормах нагрузки судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и работников аппаратов судов», подготовленный Судебным департаментом в рамках выполнения поручений VII Всероссийского съезда судей, а также постановлений Совета судей РФ от 3.12.2009 № 250 и от 20.05.2010 № 259, неоднократно обсуждался на Совете судей Российской Федерации. Достаточно напомнить, что 35 тысяч судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов рассматривали в 2011 году 25 млн. дел. О колоссальных нагрузках на судей РФ свидетельствуют, например, следующие факты.

Судами общей юрисдикции Челябинской области (664 судей) в 2011 году рассмотрены 750 тысяч судебных дел. Средняя нагрузка на судей области распределилась следующим образом: на одного судью областного суда (всего 100 судей) – 59 дел в месяц; на судью районного суда (всего 383 судей) – 43,1 дел в месяц; на мирового судью (всего 181 судей) – 200 дел в месяц. Признанная лучшим мировым судьей Челябинской области по итогам 2011 г. Евгения Александровна Марар рассмотрела за год 5400 дел при качестве, близком 100 процентам (средний показатель на судебных участках мировых судей области составлял 2800 дел). Высочайшая нагрузка мировых судей – не гордость, а проблема: сегодня мировой судья Приангарья (Иркутская область) рассматривает до 19 тысяч дел в год (3 Вяткин Ф.М. Гордость судейского корпуса // Принцип гласности. – 2012. – № 1. – С. 7–13. // Судья. – 2012. – № 9. – С. 25.).

По данным социологических исследований, проведенных в пяти федеральных округах (в том числе в Приволжском федеральном округе в феврале–июне, ноябре–декабре 2011г.), уровень нагрузки и ее оценка судьями выглядит следующим образом (4 Волков В.В., Дмитриева А.В., Поздняков М.Л., Титаев К.Д. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование // Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. – СПб., 2012. – С. 45.). Средний уровень нагрузки у судей составляет 30 дел в неделю. При этом половина судей рассматривает меньше 23 дел и материалов в неделю.

Наиболее распространенная ситуация, при которой судья рассматривает от 10 до 20 дел в неделю (25,9 %). Близко к этому показателю находится ситуация с нагрузкой менее 10 дел в неделю (22,1 %) и 21–30 дел в неделю (20,7 %). Хотя четверть судей рассматривают в неделю от 10 до 20 дел, у достаточно большого количества судей (12,4 %) стандартная еженедельная нагрузка превышает 50 дел и материалов в неделю, то есть судья должен выносить решения по 10 делам или материалам в день.

При 8 часовом рабочем дне это составляет 48 минут на одно дело. У российских судей не должно быть конвейерного производства: судьи не холсты ткут. Статистические данные и социологическое исследование показывают, что в России доступ граждан к правосудию не ограничен, и примерно каждый четвертый совершеннолетний гражданин обращался в суд, как в орган государства для разрешения какого-либо конфликта. Вместе с тем чрезмерная нагрузка не способствует должному повышению уровня правосудия, является фактором и условием, влияющим на качество судебной работы и, соответственно, на законность и обоснованность судебных актов.

Исследования о нагрузке судей и сотрудников аппарата судов, проведенные 15 лет назад (в 1996 году) Минтрудом России и рекомендованные в качестве предельной нагрузки для судей и секретарей, указывают иные нормативы (5 Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 г. № 41б/06-74-125), нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъекта РФ (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 г. № 41а/06-74-124).). В этих нормативах указаны временные затраты на каждую категорию дел, но в среднем на рассмотрение районным судьей одного уголовного дела с одним обвиняемым (при наличии двух и более обвиняемых идут поправочные коэффициенты в сторону увеличения) отводятся 14 часов, а для рассмотрения одного гражданского дела – 7 часов 40 минут.

Соответственно, если даже не учитывать временные затраты на подготовку к заседанию и внепроцессуальную работу, получается, что при восьмичасовом рабочем дне в неделю возможно рассмотреть только 2,8 уголовных дел или 5 гражданских дел. Можно сделать поправки на изменившееся процессуальное законодательство, однако реальная нагрузка превосходит нормативы в несколько раз.

С утратой оперативности правосудия возрастает риск разрешения дел в судах в неразумные сроки. Это в свою очередь влияет на формирование правового нигилизма, желание и попытки отдельной категории граждан решить возникшие проблемы неправовыми методами, в том числе с помощью «улицы». Не этим ли объясняется, почему в лихие девяностые была реанимирована старая русская пословица: «В земле черви, в воде черти, в лесу сучки, в суде крючки – куда пойти?»( 6 Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. – СПб., 1997. – С. 59.).

Такая нагрузка (25 млн. дел в год) физически не позволяет осуществлять судопроизводство по уголовным и гражданским делам с соблюдением требований ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В 2010 году судами общей юрисдикции рассмотрены более 3 тысяч заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взысканы 6,5 млн. рублей (7 Мартышкин В.Н. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты противодействия коррупции // Право и безопасность. – 2011. – № 1. – С. 88.).

В связи с этим кардинально необходимо оптимизировать механизм исполнения судебных решений, связанных с взысканием штрафа и компенсаций морального вреда. Например, в 2011 г. рассмотрены 5 млн. 156 тысяч дел об административных правонарушениях. Более 30 % из них составляют нарушения ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Судами наложены штрафы в размере 20 млрд. рублей, из них в добровольном порядке уплачены менее 11 %, в принудительном – 5 %. Остальные 16 млрд. рублей не исполнены. Статистика исполнения приговоров, когда штраф назначается как основное наказание, ничуть не лучше: назначено штрафов в 1 млрд. 800 млн. рублей и не исполнено на 1 млрд. 140 млн. рублей (8 В суды России сократилось поступление гражданских дел // Сборник. Власть судебная в Пензенской области. – 2012. – № 17. – С. 5.).

Вступление России в Совет Европы накладывает на страну обязательства, связанные с достижением международныхстандартов, направленных на оптимизацию судопроизводства, как средство правовой защиты его участников. В заключении № 6 Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 г. «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» изложен ряд принципов, которые, по мнению органов судейского сообщества России, следует учитывать при разработке конкретных предложений по оптимизации нагрузки на судей: 1) принцип рассмотрения дела не более чем в двух судебных заседаниях – предварительном и основном (для представления доказательств, аргументов и вынесения решения); 2) принцип пресечения любых попыток неправомерного использования судебных процедур с применением санкций в отношении сторон и адвокатов, то есть как средство правовой защиты участников судопроизводства; 3) принцип активной роли суда в обеспечении оперативного судебного разбирательства с соблюдением при этом прав сторон и принципа их равенства; 4) принцип свободы определения судьей формы ведения судопроизводства (устной или письменной), за исключением случаев, прямо предписанных законом (9 Постановление Президиума Совета Судей РФ от 24.03.2011 № 257 «О результатах деятельности рабочей группы по выполнению поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2010 г. № ПР-3520 о путях оптимизации нагрузки на судей» // Система «Гарант».).

Стало общим правилом многих ученых и практиков указывать на то, как Европейский суд по правам человека карает Россию за допущенную российскими судами волокиту при рассмотрении судебных дел.

Между тем, в России имеются достаточные законодательные и организационные гарантии и ресурсы, связанные с недопустимостью волокиты и ангажированности при рассмотрении судебных дел. Судьи не должны допускать для принятия к судебному разбирательству плохо расследованные или, что совсем недопустимо, сфабрикованные дела. Судьи обязаны улучшить качество работы при проверке материалов в порядке судебного контроля и пересмотре дел в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях. При этом эти инстанции обязаны своевременно обнаружить следственную или судебную ошибку и оперативно ее исправить, что станет безусловной гарантией того, чтобы граждане России меньше обращались в Европейский суд, который не всегда беспристрастен к правосудию России. Руководителям всех звеньев республиканских, областных, краевых, районных судов вполне приемлемо и доступно организовать работу судов в регионах России так, чтобы и устранить волокиту, и сократить количество неправосудных судебных актов. Работу в этом направлении, т.е. по защите прав сторон на судопроизводство в разумный срок, следует проводить более эффективно, так как на 20 декабря 2010 г. Европейский суд по правам человека  (ЕСПЧ) принял в отношении России 1062 постановления и во многих случаях именно в связи с нарушением разумного срока судопроизводства. По 268 жалобам россиян, удовлетворенным Европейским судом в 2009 г., исполнены решения на сумму, превышающую 7 млн. 249 тыс. евро. Причем в 2010 году ЕСПЧ повысил размер компенсаций россиянам: по 206 удовлетворенным жалобам взысканы 8,5 млн. евро (10 Надзор за исполнением решений Европейского суда по правам человека: отчет за 2009–2010 г. // Сборник Совет Европы. – 2010–2011. // URL: http:sutuajnik. ru /documents/ (дата обращения: 7.10.2012).).

Конечно, мы не впереди планеты всей по размерам выплат: для Молдавии они составили 14 млн. евро, Румынии – 11 млн. евро. Но надо согласиться, что такие результаты, отражающие судебную практику по соблюдению сроков судопроизводства, заставляют самих судей вырабатывать предложения по законодательному оздоровлению обстановки в сфере обеспечения доступности правосудия и оптимизации нагрузки судей, как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства.

Судьями и учеными-юристами нашего региона высказываются, в частности, следующие предложения по данной проблеме:

– укрупнение районных судов за счет объединения малосоставных районных судов и перераспределение штатной численности судей, введение практики административного судопроизводства, в том числе и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками, что позволит устранить существующую неравномерность распределения нагрузки и сделает правосудие более доступным для граждан;

– принятие законов, которые меняют распределение дел между мировыми судьями и судьями районного звена. Так если по Российской Федерации служебная нагрузка судей районного звена в 2011 г. составляла в среднем 36, 8 дел в месяц, то на мирового судью превышала 200 дел. Например, средняя нагрузка в месяц на мирового судью в г. Саранске в 2010–2011 гг. составляла до 400 дел в месяц, а городах Иркутске, Ангарске, Братске, Саянске – до 1 тыс. дел в месяц;

– внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, к которым относится, в частности, медиация, т.е. разрешение споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора. В мировой практике применение этого способа внесудебного разрешения споров свидетельствует о том, что в 70–80 % случаях конфликты заканчиваются заключением соглашения между сторонами. Тем более что правовая база для этого имеется: с 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (11 СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4162.);

– расширение процессуальных прав помощника судьи (им может стать лицо с высшим юридическим образованием, имеющее стаж работы по специальности не менее 3-х лет) и законодательное определение его функции при подготовке дела к рассмотрению (в частности, целесообразно было бы наделить помощника судьи правом по возвращению поступивших исковых заявлений, иных материалов, связанных с принятием исковых заявлений и подготовкой дела к рассмотрению или оставлению его без движения, для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, ст. 319, части второй ст. 363, части третьей ст. 375, части четвертой ст. 3896, ст. 4015, части второй ст. 404 УПК РФ);

– компьютерное распределение дел между судьями. Программа учитывает специализацию судей при распределении дел, оптимизирует нагрузку в судах общей юрисдикции и реально гарантирует доступ к правосудию для всех граждан. Такое распределение дел существует в Рузаевском, Октябрьском и Пролетарском районных судах Республики Мордовия.

В связи с рассматриваемой проблемой у судей и представителей юридической науки нашего региона имеются также предложения, касающиеся судоустройства:

– предлагается в законодательном порядке закрепить положение о том, что судьи назначаются Указом Президента Российской Федерации судьей районного звена субъекта РФ. При этом конкретный район может быть указан в приказе председателя верховного (областного, краевого) суда. Что касается мировых судей, то каждого из них назначать мировым судьей конкретного района региона, без указания номера участка. В случае изменения нагрузки (в районе или на конкретном судебном участке) у председателя верховного (областного, краевого) суда субъекта РФ имелась бы возможность оперативно

перевести судью в другой районный суд или на другой судебный участок (безусловно, с соблюдением норм Конституции РФ и Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). При этом должно учитываться мнение совета судей региона (квалификационной коллегии судей);

– Пленум (президиум) Верховного суда Российской Федерации необходимо наделить правом продлевать сроки назначения (или отказывать в этом) на должность председателя (заместителя) верховного суда республики, области, края после истечения первого 6-летнего срока после назначения его Президентом Российской Федерации. Аналогичным правом наделить президиум верховного (областного, краевого) суда субъекта РФ в отношении продления срока назначения председателя (заместителя) районного суда.

Однако эти нововведения не могут кардинально решить проблему нагрузки на судью, без увеличения количества судей и сотрудников аппарата суда, обеспечивающих работу судьи, без повышения заработной платы, хотя бы сотрудникам аппарата суда, непосредственно участвующим в рассмотрении и разрешении судебных дел.

Кроме того, от судей поступает много предложений о внесении изменений в ГПК РФ и УПК РФ с целью оптимизации судебной нагрузки:

– об увеличении размера госпошлины, особенно в арбитражных судах;

– о более широком применении особого порядка рассмотрения уголовных дел. Вместе с тем следует отметить, что указанное предложение вряд ли направлено на расширение доступа к правосудию или повышению его качества в современном обществе и государстве. Расширение категории дел для рассмотрения в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия, не способствует повышению объективности и справедливости правосудия. В особом порядке в 2011 г. по РФ рассмотрены дела в отношении 590 тысяч лиц, это больше, чем в общей форме уголовного судопроизводства.

Представляется, что неограниченное рассмотрение дел в особом порядке скорее направлено на отказ от правосудия, что судьями должно восприниматься в известной мере осторожно и критически;

– о дальнейшей декриминализации некоторых составов преступлений и введении административной ответственности за совершение этих деяний. Так Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ отменена уголовная ответственность за оскорбление, которая раньше признавалась преступлением;

– о предоставлении права судьям самостоятельно соединять в одно производство поступившие в суд уголовные дела и не возвращать их для этой цели прокурору;

– о восстановлении почетного звания мирового судьи;

– о создании судебной полиции.

По вопросам совершенствования УПК РФ имеются следующие предложения:

– статью 274 УПК РФ («Порядок исследования доказательств») дополнить положением о том, что обязанность по обеспечению представления доказательств в судебном процессе возлагается на стороны;

– внести изменения в редакцию части третьей ст. 217 УПК РФ, предусмотрев в ней, что обвиняемым по делу, которые находятся под стражей, прокурором (следователем) могут быть вручены ксерокопии материалов дела, за исключением документов, содержащих гостайну. Это поможет устранить негативные явления и оптимизирует сроки изучения сторонами объемных уголовных дел, выступит дополнительным средством правовой защиты участников судопроизводства. Есть и более радикальные предложения – исключить из УПК РФ нормы, предусматривающие возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, поскольку все доказательства обвинения и защиты исследуются в ходе судебного следствия;

– внести изменения, направленные на оптимизацию процессуальных сроков, порядка уведомления сторон, расширение практики использования в судопроизводстве электронных средств коммуникации, в том числе видео-конференцсвязи, оповещение участников судебных заседаний посредством sms- сообщений. Правовой основой для возможности использования в качестве дополнительных средств связи sms-сообщений для извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде в целях обеспечения единства судебной практики выступает постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 9 февраля 2012 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации». Изменения внесены в 21 постановление, 14 из которых касаются уголовного судопроизводства (12 Арабули Д.Т. Расширение способов извещения участников судебных производств. – М., 2012. – С. 239–242 // Материалы 2-й международной научно-практической конференции (посвящается Н.В. Радутной). – Москва, 11–12 апреля 2012.). Общее изменение в них заключается в том, что «извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством sms-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправлений и доставки sms-извещения адресату. Факт согласия на получение sms-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется» (13 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 9 февраля 2012 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» // Система «Гарант эксперт».).

В настоящее время в рамках ГАС «Правосудие» разработан и проходит тестирование программа «Судебная корреспонденция», которая позволит в том числе отправлять sms-извещения через единый сервер. А пока суды субъектов Российской Федерации направляют уведомления участникам судопроизводства через различные компании, занимающиеся sms-рассылками. Помимо оперативности данный способ извещения еще экономически выгоден для судебной системы: стоимость 73 sms-сообщений (апрель–май 2012) составила всего 66 рублей. Тогда как на такое же количества отправленных судебных повесток потрачены 2080 рублей, то есть почтовые расходы оказались в 30 раз дороже sms-сообщений.

Проблема, связанная с применением видео-конференцсвязи, особенно актуальна для районных судов, где сосредоточено множество исправительных учреждений. Например, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе 9 судей рассмотрел в 2011 г. 8 тысяч судебных материалов, а за I полугодие 2012 г. – 6 тысяч материалов, поступивших из 15 исправительных учреждений. По Российской Федерации в прошлом году пересмотрены в порядке статьи 10 УК РФ приговоры в отношении 378 тысяч лиц (для сравнения: в 2009 г. – в отношении 58 тысяч лиц, в 2010 г. – 108 тысяч лиц). Общий объем производств по условно-досрочному освобождению и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. 397 УПК РФ, достигает 1 млн. в год (14 Колоколов Н.А. Условно-досрочное освобождение: условия применения и основания отказа // Уголовный процесс. – 2012. – № 1. – С. 18.). В связи с приведенными цифрами количества рассмотренных материалов актуален вопрос о месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано в целях воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение ходатайств осужденных, их адвокатов и законных представителей об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений администрации учреждений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание. В связи с данной рекомендацией Верховного суда РФ администрация ФСИН на территории исправительного учреждения обязана обеспечить личную безопасность судей и иных участников судебного заседания. Безусловно, частые выезды судей в исправительные учреждения, дислоцирующиеся на значительном расстоянии от райцентра, не способствуют рациональному использованию рабочего времени и оптимизации нагрузки на судей. Поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7.02.2011 №1-ФЗК (в редакции от 1.06.2011) районный суд может проводить заседания в других населенных пунктах, если сочтет это необходимым;

– осуществить переход на электронную систему хранения архивных дел в судах Российской Федерации, что позволит ускорить вручение документов гражданам. В судах общей юрисдикции хранятся свыше 120 млн. дел.

На повестке дня – одна из главных проблем – не допустить эрозию принципов судопроизводства, эрозию права.

Бывший руководитель ФСБ РФ, а ныне секретарь Совета Безопасности РФ, доктор юридических наук Патрушев Н.П. еще 7 лет назад предупреждал о том, что одним из видов угроз национальной безопасности является правотворчество.

Стабильность законодательства, в том числе уголовного является одним из условий преемственности и стабильности судебной практики. Систематические внесения изменений в законодательство с целью либерализации уголовного преследования и уголовного принуждения к отдельным категориям граждан, в частности, к предпринимательскому сословию (каждый шестой привлекается к уголовной ответственности), предпринятые в последнее время, не способствуют стабильности и справедливости правосудия. Практика постоянной либерализации уголовного права к отдельным категориям граждан может привести современное уголовное судопроизводство к принижению конституционного принципа правосудия о равенстве граждан перед законом и судом.

Следует также отметить, что по состоянию на 1 марта 2012 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации (с момента его подписания Президентом РФ 13 июня 1996 г.) федеральными законами внесены 110 редакционных изменений, в том числе изменения в статьи Особенной части, касающиеся сроков назначения наказания. Постоянные пересмотры одних и тех же приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и пункта 13 ст. 397 УПК РФ свидетельствуют не только об отсутствии экономии процессуальных средств, но и о нерачительном расходовании бюджетных средств на этапирование осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, дополнительных затрат на повторные организации судебных заседаний, оплату труда адвокатов, иных участников судопроизводства, в том числе судей, прокуроров, секретарей судебных заседаний, представителей администрации исправительных учреждений (один судодень обходится в среднем в 25 тысяч рублей). Ежегодно только в результате различных перемещений осуществляется конвоирование более 2 млн. человек. Все это в совокупности также влияет на качество и стабильность вынесенных приговоров.

Необходимо признать, что качество, доступность правосудия и уровень нагрузки в суде нередко зависят от эффективной работы аппарата суда, от организации производства по делам, подсудным судьям районного звена, мировым судьям, организационного взаимодействия с правоохранительными органами. Например, в 2011 г. в органы внутренних дел Республики Мордовия поступили 7082 заявления и сообщения о совершении преступлений по ст. 115 и 116 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои). По 419 фактам из этих сообщений были возбуждены уголовные дела, а 4167 заявлений граждан направлены мировым судья в порядке ст. 318 УПК РФ (для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения). По ним мировыми судьями республики приняты следующие решения: вынесено обвинительных приговоров – 141, оправдательных приговоров – 7, прекращено за примирением сторон и другим основаниям – 330, возвращено заявителям в соответствии с требованием ст. 319 УПК РФ для устранения недостатков в оформлении (требования ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ) – 3689 заявлений. Прокуроры районов республики в процессуальных решениях мировых судей, действовавших в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 319 УПК РФ, не усмотрели нарушений действующего законодательства. Тем не менее, в информации МВД РМ, направленной Председателю Верховного суда республики, рост преступности по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на 38,6 % в 2011 году в Мордовии обосновывался «отсутствием должного взаимодействия между органами внутренних дел и мировыми судьями в выявлении и рассмотрении дел, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ».15 В связи с этим обстоятельством министерство просило обратить внимание судейского корпуса на общественную опасность преступлений данной категории, а также оперативность их рассмотрения в суде. Высокий рост тяжких преступлений Министерству внутренних дел, видимо, следовало искать и в недостаточной предупредительной и профилактической работе участковых уполномоченных полиции, а не в деятельности мировых судей, которая строго регламентирована УПК РФ. Вместе с тем, с целью устранения допускаемых ошибок при оформлении представляемых мировым судьям материалов, Верховный суд Республики Мордовия и Госкомитет Республики Мордовия по делам юстиции рекомендовал мировым судьям оборудовать на судебных участках информационные стенды с образцами всех процессуальных документов, что должно положительно сказаться на качестве и сроках подготовки дел к судебному рассмотрению.

Вопросы качества и оптимизации работы российских судов неразрывно связаны с дальнейшим развитием судебной системы. На это обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Главный вопрос – ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе» (16 Путин В.В. Демократия и качество государства // «Коммерсантъ», 6 февраля 2012.).

В связи с данным замечанием главы государства вспоминаются строки из «Былого и дум» А.И. Герцена, психологически точно описавшего состояние судопроизводства и отношение к нему гражданского общества того времени: «Неумеренная любовь раскрывать истину, добираться до подробностей в делах уголовных, преследовать с ожесточением виноватых, сбивать их – все это чисто французские недостатки, судопроизводство для них – кровожадная игра, вроде травли для испанцев. Прокурор как ловкий тореадор, унижен и оскорблен, ежели травимый зверь уцелеет. В Англии нет ничего подобного: судья смотрит хладнокровно на подсудимого, не усердствует и почти доволен, когда присяжные не дают обвинительного приговора» (17 Герцен А.И. «Былое и думы». – М., 1987. – Т. 1. – С. 529.).

Для решения этой проблемы В.В. Путиным предлагаются конкретные шаги: сделать правосудие доступным для граждан, для чего бремя доказывания в административном судопроизводстве возложить на административный орган, а не на гражданина; создавать единую открытую доступную базу всех судебных решений в судах общей юрисдикции, возможность Интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов; использовать элемент «прецедентного права» для непрерывного совершенствования суда; возродить «судебную» журналистику, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан (18 Путин В.В. Указ. статья.).

Например, в обществе время от времени обсуждается вопрос «О жизнеспособности» суда присяжных (19 Пикалев И.А. О «жизнеспособности» суда присяжных в уголовном судопроизводстве России. – СПб., 2010. – С. 257–259.).

Основной спор о его плюсах и минусах вращается вокруг оправдательных приговоров, тогда как наличие таковых еще не говорит об их неправосудности. К тому же оправдательных приговоров не столь много: за 7 лет (2005–2011 г.) вердиктом присяжных Верховного суда Республики Мордовия их постановлено в отношении 14 лиц. По РФ в 2011 г. к уголовной ответственности привлечены 1 млн. 700 тыс. человек. Из них 284 тысяч лиц осуждены, 8,5 тысяч оправданы, в отношении 166 тысяч производство по делу прекращено, в отношении 15 тысяч возвращено прокурору.

Одним из критериев оценки государства как правового является состояние судебной системы и ее важнейшего института – суда присяжных. Рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей наиболее ярко демонстрирует принцип состязательности судопроизводства. В то же время эта форма судопроизводства остро обнажила проблему непредсказуемости формирования алгоритма правовых и нравственных механизмов ограничения усмотрения коллегией присяжных при принятии вердикта, оптимальных сроков рассмотрения дела.

Юридическая неосведомленность присяжных в правилах оценки доказательств и в таких основных вопросах, как форма вины, соучастие в преступлении, необходимая оборона и крайняя необходимость затрудняет принятие ими решения либо приводит к ошибочному усмотрению.

Вывести единую формулу, определяющую с математической точностью алгоритм судейского усмотрения, и определить правовые и нравственные механизмы его ограничения – означало бы открыть универсальный способ осуществления правосудия. Вместе с тем нельзя не согласиться, видимо, с Ф.М. Вольтером, который, отметая возражения о возможном оправдании виновного, писал: «Если против ста тысяч вероятностей виновности обвиняемого имеется лишь одна вероятность его невиновности, то эта одна вероятность должна уравнивать все другие» (20 Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. – М., 1956. – С. 185.).

Противники суда присяжных указывают на чрезмерную затратность данной формы судопроизводства. В действительности финансовая составляющая выглядит иначе.

Для формирования списка присяжных заседателей, составляемого на 4 года, из федерального бюджета в каждый субъект РФ выделяются субвенции. На эти цели Республике Мордовия в 2012 году выделена 731 тысяча рублей для формирования списка присяжных в количестве 5500 человек. Затраты, связанные с выплатами 369 присяжным заседателям, участвующим в производстве по уголовным делам Верховного суда республики в 2009–2011 г., составили 2 млн. 239 тысяч рублей. Общая сумма расходов, с учетом выплат коллегии присяжных и адвокатам, принимавшим участие в судебном разбирательстве по назначению в суде первой, кассационной и надзорной инстанции Верховного суда республики, составила за последние три года 7 млн. 15 тысяч рублей. По-видимому, это тот самый случай, когда «судебная система не должна быть бедной, иначе бедствие наступит в правосудии» (21 Медведев Д.А. Выступление Президента Российской Федерации на VII Всероссийском съезде судей // Судья. – 2008. – № 12. – С. 8.).

Споры о достоинствах и недостатках судопроизводства в России (в том числе споры об эффективности судебного контроля и повышении качества правосудия) велись издавна и, видимо, не утихнут в ближайшее время.

Безусловно, гарантией эффективной защиты личности от незаконного судебного акта должна быть правовая компетентность судьи. В связи с этим представляются значительными слова великого юриста Анатолия Федоровича Кони: «Как бы ни были хороши процессуальные правила деятельности суда, они могут потерять свою силу и значение в неопытных грубых или недобросовестных руках»( 22 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. в 8 т. – 1966–1969. – 1967. – Т. 4. – С. 33–70.). Судебные ошибки необходимо минимизировать. К сожалению, они имели место во все времена. 7 апреля 30 г. н.э. верховный суд, состоявший из 71 члена (иудейский синедрион), приговорил к смертной казни через распятие на кресте самого великого человека, когда-либо жившего на Земле, за подтверждение его мессианского достоинства, за право иметь собственные суждения. Римский прокуратор Понтий Пилат незаконный и явно не справедливый приговор утвердил (23 Мусский С.А. Сто великих людей. – М., 2006. – С. 25.). Но даже спустя две тысячи лет вмире нет ответа на вопрос: как это могло случиться?

Проблемы, связанные с обеспечением права на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки, обусловливают необходимость оптимизации судебной нагрузки.

Пристатейный библиографический список

1. Арабули Д.Т. Расширение способов извещения участников судебных производств. – М., 2012 // Материалы 2-й международной научно-практической конференции (посвящается Н.В. Радутной). – Москва, 11–12 апреля 2012.

2. Волков В.В., Дмитриева А.В., Поздняков М.Л., Титаев К.Д. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование // Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. – СПб., 2012.

3. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. – М., 1956.

4. В суды России сократилось поступление гражданских дел // Сборник. Власть судебная в Пензенской области. – 2012. – № 17.

5. Вяткин Ф.М. Гордость судейского корпуса // Принцип гласности. – 2012. – № 1. // Судья. – 2012. – № 9.

6. Герцен А.И. «Былое и думы». – М., 1987. – Т. 1.

7. Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. – СПб., 1997.

8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. – СПб.: ТОО «Диамант», 1997. – Т. 4.

9. Колоколов Н.А. Условно-досрочное освобождение: условия применения и основания отказа // Уголовный процесс. – 2012. – № 1.

10. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. в 8 т. – 1966–1969. – 1967. – Т. 4.

11. Мартышкин В.Н. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты противодействия коррупции // Право и безопасность. – 2011. – № 1.

12. Медведев Д.А. Выступление Президента Российской Федерации на VII Всероссийском съезде судей // Судья. – 2008. – № 12.

13. Медведев Д.А. Россия: становление правового государства. – М., 2010.

14. Мусский С.А. Сто великих людей. – М., 2006.

15. Надзор за исполнением решений Европейского суда по правам человека: отчет за 2009–2010 г. // Сборник Совет Европы, 2010–2011.

16. Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных судов (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 г. № 41б/06-74-125), нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъекта РФ (утверждены Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 г. № 41а/06-74-124).

17. Пикалев И.А. О «жизнеспособности» суда присяжных в уголовном судопроизводстве России. – СПб., 2010.

18. Путин В.В. Демократия и качество государства // «Коммерсантъ», 6 февраля 2012.


НОВОСТИ

Наши партнеры

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.