RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Читайте в следующем номере

Индексирование журнала

Импакт-фактор российских научных журналов

Группа ВКонтакте

Группа в FB

International scientific and practical law journal Eurasian Journal of International Law

Абреков А.А.

Исполнение решений Конституционного суда в свете новой редакции Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде Российской Федерации»

Автор в настоящей статье подробно анализирует механизм исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации другими судами РФ и существующие в данной сфере проблемы, а также делает предложения по совершенствованию указанного механизма.

Ключевые слова: решения Конституционного суда Российской Федерации, исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации.

Abrekov A.A.

Exec ution of decisions of the Constitutional Court in the light of new edition of the Federal Constitutional Law «About the Constitutional Court of the Russian Federation»

The author analyzes in detail the mechanism of execution of judgements of the Сonstitutional Сourt Russian Federation by other courts Russian Federation, existing problems in this sphere, and makes suggestions on improving this mechanism.

Key words: judgements of the Constitutional Court Russian Federation, execution of judgements of the Сonstitutional Сourt Russian Federation.

 

Исполнение решений Конституционного суда РФ другими судами РФ представляет не только общетеоретический интерес для современной юридической доктрины, но и имеет важное практическое значение для обеспечения единого конституционно-правового пространства на всей территории Российской Федерации.

Актуальность исследуемой темы определяется тенденцией увеличения роли решений высших судебных органов РФ, в частности, решений Конституционного суда РФ, которые в силу закона имеют общеобязательный характер, действуют непосредственно, не могут быть преодолены повторным принятием акта аналогичного признанному неконституционными являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы в других инстанциях.

Актуальность данной темы также обусловлена принятием и вступлением в силу новой редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3.11.2010 № 7-ФКЗ (1 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (в ред. от 3.11.2010 № 7-ФКЗ и от 28.12.2010 № 8-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2010. – № 45. – Ст. 5742.), в которой существенно изменено регулирование исполнения решений Конституционного суда РФ судебными органами РФ.

Несмотря на внесенные законодательные изменения, механизм исполнения решений Конституционного суда РФ содержит существенные проблемы в процессе правоприменения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так в практике судов различных инстанций распространенными нарушениями являются: игнорирование или неоправданное затягивание с исполнением решений Конституционного суда РФ; применение норм права в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ; отказ в пересмотре ранее принятых судебных решений, несмотря на наличие прямого указания Конституционного суда РФ и т.д.

Исходя из анализа решений Конституционного суда РФ, следует, что обязанность судебных органов РФ по исполнению решений Конституционного суда РФ возникает при принятии Конституционным судом РФ решений, в которых:

– нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ полностью или частично;

– нормативные положения признаны соответствующими Конституции РФ, при этом выявлен их конституционно-правовой смысл;

– содержится прямое указание на необходимость пересмотра правоприменительных решений.

Таким образом, под исполнением решений Конституционного суда РФ другими судами РФ следует понимать реализацию решений Конституционного суда РФ, осуществляемую судебными органами РФ посредством пересмотра ранее принятых судебными органами правоприменительных решений на основании решений Конституционного суда РФ, применение норм в их конституционно-правовом истолковании, выявленном Конституционным судом РФ, а также неприменения норм, признанных Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

В процессе принятия указанных решений Конституционный суд РФ в качестве основного инструмента использует толкование проверяемых норм, под которым следует понимать уяснение смысла норм права, осуществляемое Конституционным судом РФ, в процедуре конституционного судопроизводства, посредством интерпретационного синтеза, подлежащих проверке норм законодательства и относящихся к делу конституционных положений, осуществляемых с целью раскрыть конституционно-правовой смысл проверяемых норм, преодолеть коллизии и пробелы в правовом регулировании и таким образом обеспечить правовую определенность в процессе правоприменения, посредством дачи обязательных для всех субъектов права разъяснений.

Практика Конституционного суда РФ последних лет показывает, что его функция не сводится просто к исключению неконституционных норм из правового пространства. Она во многом сместилась на выявление конституционно-правового смысла правовых норм, если указанный смысл искажен правоприменительной практикой. И здесь возникает проблема, связанная с тем, насколько судебная система готова воспринимать  такой выявленный конституционно-правовой смысл норм, расходящийся с принятым ею судебным толкованием(2 Гаджиев Г.А. Проблемы исполнения решений Конституционного суда // Официальный вестник Конституционного суда Республики Азербайджан. – 2008. – № 3. – С. 80.).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции РФ, самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем, в практике всех судов должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права.

Данное Конституционным судом РФ истолкование является общеобязательным, в том числе для других судов РФ (3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ

РФ. – 2001. – № 7. – Ст. 700.).

На основании изложенного следует, что в случае, когда в отношении подлежащей применению судом нормы Конституционным судом РФ был выявлен ее конституционно-правовой смысл, данный смысл является обязательным для судебных органов РФ. В таком случае суд решает вопрос только о том, подлежит ли применению соответствующая норма в конкретном деле, применяя ее в смысле, выявленном Конституционным судом РФ. Такой механизм обеспечивает единообразное применение норм всеми судебными органами РФ.

В новой редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. предпринята попытка устранить проблему, существовавшую в правоприменительной практике, которая заключалась в отказе судебных органов РФ в реализации решений Конституционного суда РФ, в которых Конституционный суд РФ не признавал норму неконституционной, а выявлял ее конституционно-правовой смысл. Однако сделать это удалось лишь частично.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», итоговые решения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части 1 ст. 3 указанного ФКЗ, принимаются Конституционным судом РФ в форме постановлений. Вместе с тем, ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливает, что позиция Конституционного суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативных положений, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного суда РФ, в том числе по жалобам граждан и по запросам судов, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, новая редакция ФКЗ «О Конституционном суде РФ», подтверждая положение о принятии итоговых решений Конституционного суда РФ только в форме постановлений, устанавливает, что позиции Конституционного суда РФ, выраженные в его решениях в форме постановлений, подлежат учету судебными органами РФ в процессе правоприменения.

Вместе с тем следует сказать, что формулировка «подлежит учету», содержащаяся в ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», не является формально определенной, в связи с чем остается возможность для злоупотреблений со стороны правоприменительных органов РФ. Также данное регулирование не решает проблему реализации позиций Конституционного суда РФ, выраженную в его решениях по делам об абстрактном нормоконтроле, так как в ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» речь идет о позиции Конституционного суда РФ относительно соответствия смысла нормативных положений, придаваемых им правоприменительной практикой, то есть о конкретном нормоконтроле. Кроме того, данное регулирование не решает проблему реализации позиций Конституционного суда РФ, выраженных в ранее принимаемых им неитоговых решениях в форме определений, так как до вступления в силу редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. в практике Конституционного суда РФ существовало множество определений, в которых Конституционным судом РФ выявлялся конституционно-правовой смысл норм, причем это касалось не только определений с позитивным содержанием, но и определений о разъяснении ранее принятых Конституционным судом РФ решений (4 Конституционный суд РФ в определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р указал, что по смыслу ст. 83 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» Конституционный суд РФ вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения. Вместе с тем необходимость в разъяснении его постановления может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу ст. 75 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный суд РФ рассматривал дело. Таким образом, можно сделать вывод, что в определениях о разъяснении своих решений Конституционный суд РФ может развивать эти решения.).

Таким образом, в целях всестороннего исполнения решений Конституционного суда РФ, а также внесения юридической определенности в правовое регулирование, представляется необходимым изменить формулировку ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», указав, что применение позиций Конституционного суда РФ, выраженных в его решениях, является обязательным на территории РФ, установив таким образом обязательность применения позиций Конституционного суда РФ независимо от вида решений Конституционного суда РФ.

Указанное выше регулирование касается перспективного применения позиций Конституционного суда РФ, которое направлено на их применение субъектами права в будущем. Вместе с тем, прослеживая практику исполнения решений Конституционного суда РФ, необходимо сказать, что одной из наиболее важных проблем, существовавших в практике исполнения решений Конституционного суда РФ до принятия редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г., являлся отказ в пересмотре ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений, в которых норма применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ. Так до введения в действие редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. Конституционный суд РФ в целях того, чтобы не создавать пробелы в законодательстве, чаще не признавал норму не соответствующей Конституции РФ, а на основании ст. 43 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» принимал определения с позитивным содержанием, в которых выявлял конституционно-правовой смысл норм и указывал на необходимость пересмотра ранее принятых правоприменительных решений, в которых норма была применена в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом. Вместе с тем, в силу отсутствия прямого указания в законе о необходимости пересмотра ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений, указание на пересмотр которых сделано Конституционным судом РФ в решении в форме определения, такие решения не исполнялись. В редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. указанная проблема по делам конкретного нормоконтроля решена.

Так редакция ст. 43 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. устанавливает, что Конституционный суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в случае если по предмету обращения Конституционным судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 настоящего ФКЗ.

Вместе с тем, ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливает, что Конституционный суд РФ может по жалобе граждан и по запросу суда проверять конституционность закона без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного суда РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным судом РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.

При этом ст. 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» прямо указывает, что в случае если Конституционный суд РФ принял постановление о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ, либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного суда РФ, сохраняющим силу, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Исходя из системного толкования ст. 43, 47.1 и 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», следует следующий вывод: в случае если судебный орган РФ по ошибке применил норму, ранее признанную неконституционной, или норму аналогичную ранее признанной неконституционной, Конституционный суд РФ по жалобе гражданина принимает постановление, в котором указывает на необходимость пересмотра правоприменительного решения, пересмотр которого в соответствии с ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» является обязательным.

Таким образом, действующая редакция заменила ранее принимаемые Конституционным судом РФ определения с позитивным содержанием на постановления, установив при этом обязательность пересмотра правоприменительных решений, которые были применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ.

Кроме того, рассматривая редакцию ст. 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г., необходимо сказать, что данная статья исключает возможность принятия Конституционным судом РФ, по итогам рассмотрения жалоб граждан и запросам судов РФ, решений в форме определений, влекущих за собой пересмотр ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений. По итогам рассмотрения жалоб граждан и запросов судов РФ Конституционный суд РФ выносит итоговые решения в форме постановлений, пересмотр которых в соответствии с ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» является обязательным.

Таким образом, в редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. решена достаточно важная проблема, существовавшая в правоприменительной практике, когда судебные органы РФ отказывали в пересмотре ранее принятых ими правоприменительных решений в связи с тем, что указание на необходимость пересмотра было сделано Конституционным судом РФ не в постановлении, а в определении, которое формально не являлось тем видом решений, вынесение которого влекло пересмотр правоприменительного решения.

Вместе с тем, следует сказать, что данное регулирование не решает проблему необходимости пересмотра ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений, на основании решений Конституционного суда РФ, принятых в порядке абстрактного нормоконтроля, так как ст. 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливает обязательность пересмотра ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений только по делам о жалобах граждан и запросам судов.

Кроме того, остается множество ранее принятых Конституционным судом РФ определений, в которых выявлен конституционно-правовой смысл норм, а также определений, в которых прямо указывается на необходимость пересмотра судебными органами РФ ранее принятых ими правоприменительных решений, которые в силу отсутствия прямого указания на необходимость пересмотра не исполняются.

Таким образом, в целях полного и всестороннего исполнения решений Конституционного суда РФ, а также внесения юридической определенности в правовое регулирование представляется необходимым установить в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» норму об обязанности пересмотра судебными органами РФ ранее принятых ими правоприменительных решений на основании решений Конституционного суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл норм, а также прямо указывается на необходимость пересмотра судебными органами РФ ранее принятых ими правоприменительных решений, установив, таким образом, необходимость пересмотра независимо от вида решений Конституционного суда РФ.

Проанализировав решения Конституционного суда РФ, принятые с момента вступления в силу редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г., следует сказать, что Конституционный суд РФ последовательно придерживается предписанной практики и не принимает решения в форме определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм, либо указывается на необходимость пересмотра ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений.

На основании изложенного следует сказать, что принятие редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г., которая установила обязательность учета правоприменительными органами РФ позиций Конституционного суда РФ, выраженных в его постановлениях, а также обязательность пересмотра судебными органами РФ ранее принятых ими правоприменительных решений, которые были приняты в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ в его постановлениях, а также тех решений, необходимость пересмотра которых прямо указана в постановлениях Конституционного суда РФ, существенно способствовало улучшению эффективности исполнения решений Конституционного суда РФ.

Вместе с тем, новое регулирование не устранило всех проблем, существующих в сфере исполнения решений Конституционного суда РФ другими судами РФ, в связи с чем представляется необходимым продолжить совершенствование механизма исполнения решений Конституционного суда РФ, внеся предложенные в настоящей работе законодательные изменения, установив обязательность применения позиций Конституционного суда РФ независимо от вида решений Конституционного суда РФ. Кроме того, предлагается установить обязанность пересмотра ранее принятых правоприменительных решений на основании решений Конституционного суда РФ, в которых выявлен иной конституционно-правовой смысл норм, а также прямо указывается на необходимость пересмотра судебными органами РФ ранее принятых ими правоприменительных решений, установив таким образом необходимость пересмотра независимо от вида решений Конституционного суда РФ.

При этом следует отметить, что пересмотр ранее принятых правоприменительных решений должен осуществляться с учетом пределов обратной силы решений Конституционного суда РФ по времени и по кругу лиц, которые определены в решениях Конституционного суда РФ.

На основании изложенного следует сказать, что механизм исполнения решений Конституционного суда РФ другими судами РФ требует дальнейшего совершенствования для того, чтобы обеспечить реальную и эффективную защиту прав граждан и конституционное содержание правоприменительной практики судебных органов РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Гаджиев Г.А. Проблемы исполнения решений Конституционного суда // Официальный вестник Конституционного суда Республики Азербайджан. – 2008. – № 3.

 

НОВОСТИ

Наши партнеры

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.