№ 4 (23) 2016г.
Алпатов Ю.М.
Зарубежный опыт построения судебной системы и судопроизводства по арбитражным и гражданским делам

Всеобщая доступность правосудия по арби­тражным и гражданским делам означает, что не может существовать специальных судов для осо­бых категорий лиц. Основная масса дел должна рассматриваться в пределах разумных сроков, то есть без чрезмерного затягивания. И, что самое главное, всеобщая доступность требует развитой системы финансовой поддержки, которая давала бы возможность малоимущим гражданам нани­мать адвокатов и иметь на своей стороне квали­фицированную защиту и помощь в суде [4].

С нашей точки зрения, соотношение россий­ского и западного опыта содержит определенную долю иронии. В западных странах, например в Ка­наде, уголовные дела обычно проходят через суд ускоренными темпами - в пределах нескольких месяцев, тогда как гражданские дела, особенно те, где фигурируют внушительные суммы денег, могут длиться годами, пока в судебном разбира­тельстве не будет поставлена точка. В России си­туация противоположная. Задержки по граждан­ским делам и, как я полагаю, по коммерческим делам представляют собой меньшую проблему, чем задержки по уголовным делам. Средний срок досудебной подготовки и судебного разбиратель­ства по гражданским и коммерческим спорам в России намного меньше, чем в Канаде и США. В то же время для России характерно наличие определенного числа уголовных дел, по которым следствие и судебное разбирательство ведется более года, а иногда два или три года, что было бы нетерпимым в Северной Америке. Несколь­ко лет назад решением Верховного Суда Канады провинция Онтарио фактически была принуж­дена закрыть около 47 тысяч дел, поскольку по ним истек восьмимесячный срок, в пределах ко­торого должно было начаться судебное разбира­тельство - срок, признанный Судом как разумная норма. Более долгое ожидание суда было расце­нено как нарушение «права предстать перед су­дом в пределах разумного срока», закрепленного в Хартии прав и свобод Канады (R.V. Askov, 1990). Тот факт, что в России слишком большое число обвиняемых вынуждено дожидаться суда в ме­стах предварительного заключения, причем в тех труднопереносимых условиях, которыми «сла­вятся» СИЗО, предстает в этом свете вопиющей несправедливостью [7].

Встречается три разновидности судов: судья по делам несовершеннолетних, суд по делам не­совершеннолетних, суд ассизов по делам несо­вершеннолетних. Каждый из них выступает в ка­честве суда первой инстанции по определенной законом категории дел [5].

Во Франции действует также система адми­нистративной юстиции [14]. Напомним, что она является трехуровневой и включает: администра­тивные суды первой инстанции, администра­тивные апелляционные суды и Государственный Совет Франции, выступающий в качестве суда первой и жалобной инстанции. Внутри этой си­стемы также действует несколько специализиро­ванных административных трибуналов.

В целях разрешения коллизий подсудности и других спорных вопросов во Франции сформиро­ван Трибунал по конфликтам. В состав этого ор­гана входят по три члена Кассационного Суда и Государственного Совета и два заместителя пред­седателя, которые кооптируют в состав еще двух членов. С 1963 по 1981 г. существовали также суды по делам о государственной безопасности [9-12].

Председательствует в трибунале министр юстиции, реально руководит работой вице-пред­седатель.

Судебную систему Франции дополняет в ча­сти осуществления полномочий конституцион­ного контроля Конституционный Совет Франции (статьи 56-63 Конституции) - орган квазисудеб­ного типа. Во Франции существует еще один ор­ган - Высокая палата правосудия, который часто относят к судебной системе. Однако этот орган, как и Конституционный Совет, не является ее ча­стью. Высокая палата правосудия создана для осу­ществления процедуры отстранения Президента Франции от должности (статьи 67-68). Кроме того, Высокая палата правосудия - «спящий ор­ган», поскольку ни разу с момента своего учреж­дения не действовал.

Специализированные суды (первой и второй инстанций) дополняют и федеральную судебную систему США. В этой стране в качестве специали­зированных судов первой инстанции действуют:

Суд по вопросам внешней или международной торговли, Претензионный суд (рассматривает пре­тензии финансового характера к федеральному правительству), Налоговый суд, суды по делам о банкротстве, военные суды [13]. В качестве судов второй инстанции действуют Апелляционный суд по делам ветеранов и Военный апелляцион­ный суд. Функционируют еще два суда, но, в отли­чие от перечисленных выше, их деятельность но­сит временный характер: Суд по прослушиванию телефонных переговоров (связан с деятельностью внешней разведки), Чрезвычайный апелляцион­ный суд по вопросам энергетики. Отметим, что в отличие от Франции и некоторых других стран, где военные суды могут образовываться только во время войны, в США в качестве относительно самостоятельной подсистемы существуют феде­ральные военные (военно-полевые) суды и Воен­ный апелляционный суд, решения которого могут быть обжалованы в Верховный Суд США [1-3, 8].

Самостоятельной частью как внешне, так и внутренне специализированных судебных систем являются морские и адмиралтейские суды (отно­сятся к категории специализированных судов по гражданским делам), существующие по тради­ции в странах, имеющих островное положение или ведущих активную морскую торговлю, либо по территории которых протекают крупные су­доходные реки (Дунай, Рейн, Рона и Луара и др.). Во Франции, Италии, странах Балтии эти суды не включаются в государственную судебную систе­му. В Великобритании, США, Канаде эти суды со­ставляют автономную специализированную под­систему. Автономное положение данных органов обычно объясняется ярко выраженной специфи­ческой правовой природой споров, рассматрива­емых этими судами и связанных как с морским или речным плаванием, так и с обоими видами перевозок по воде.

Необходимо обратить внимание на особенно­сти организации судебной власти в федерациях. В процессе развития государственности сформи­ровалось два основных подхода к этой проблеме. Исторически первой организационной моделью стала американская, или децентрализованная. Ее сущность заключается в существовании дуалисти­ческой судебной системы: федеральной и систем субъектов федерации - штатов.

Обязательной предпосылкой успешного функционирования такой судебной системы яв­ляется достаточно четкое разграничение ком­петенции федерации и ее субъектов, что и дает возможность действовать на одной и той же тер­ритории двум видам судов. Например, в США к компетенции федеральных судов отнесены следу­ющие группы вопросов:

а)    связанные с применением федерального за­конодательства;

б)    связанные с применением международных договоров США, а также все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; между гражданами одного штата, пре­тендующими на земли другого штата;

в)    между штатом или гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными;

г)    все дела адмиралтейской и морской юрис­дикции;

д)    дела, одной из сторон в которых выступа­ют США, либо споры между штатами, или споры между штатом и гражданином другого штата, а также споры между гражданами различных шта­тов (раздел 2 статьи III Конституции США) [5].

Помимо описанных выше государственных судебных систем, во многих странах существуют негосударственные и квазисудебные учреждения, которые в той или иной мере реализуют полно­мочия судебной власти.

Речь идет о таких широко распространенных институтах, как общественные суды - суды отдель­ных территориальных или профессиональных со­обществ - товарищеские суды, суды народа или сельские суды, суды офицерской чести, комитеты по этике и т. п. С другой стороны, часто встреча­ются квазисудебные учреждения, способствую­щие разрешению гражданских споров, такие как медиаторы, консилиаторы, арбитры, третейские судьи и т. п. В последние годы набирает силу так называемое «восстановительное правосудие» [5].

Обычно эти учреждения, хотя государство и признает за ними право на осуществление незна­чительных или малозначительных объемов судеб­ной власти, не входят в государственные судебные системы [6].

К категории негосударственных судебных уч­реждений могут быть отнесены и религиозные суды. Напомним, что на более ранних этапах развития эти суды являлись единственными го­сударственными судами: светская юстиция в Ев­ропе появилась значительно позже и долго сосу­ществовала с религиозной. Религиозные суды до сих пор занимают довольно существенное место в жизни клерикальных и, тем более, теократиче­ских государств.