RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Читайте в следующем номере

Индексирование журнала

Импакт-фактор российских научных журналов

Группа ВКонтакте

Группа в FB

International scientific and practical law journal Eurasian Journal of International Law

Батурина Н.А.

Проблемы реализации принципа коллегиальности при пересмотре гражданских дел в кассационном и надзорном порядке

Цель: Анализ эффективности реализации принципа коллегиальности при пересмотре гражданских дел в кассационной и надзорной инстанции.

Методология: Автором использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Результаты: При изучении принципа коллегиального рассмотрения гражданских дел через призму психологии автором сделан вывод о том, что закрепленный в ГПК РФ вариант коллегиального рассмотрения дел в судах кассационной и надзорной инстанций не в полной мере способствует повышению эффективности гражданского судопроизводства.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку представляет собой одну из первых научных работ, в которой принцип коллегиального рассмотрения гражданских дел изучается через призму психологии.

Ключевые слова: гражданский процесс, принцип коллегиальности, пересмотр гражданских дел, кассационная инстанция, надзорная инстанция.

Baturina N.A.

Problems of realization of a principle of collective leadership at revision of civil cases in a cassation and supervising order

Purpose: The analysis of efficiency of realization of a principle of collective leadership at revision of civil cases in a cassation and supervising order.

Methodology: The author used a formal-legal and а comparative legal methods

Results: Considering the principle of joint consideration of civil cases through a psychology prism, the author of article draws a conclusion that the option of joint hearing of cases fixed in civil procedural legislation Russian Federation in vessels of cassation and supervising instances not fully promotes increase of efficiency of civil legal proceedings.

Novelty/originality/value: Article possesses high scientific value as is one of the first attempts to consider a question realization of a principle of collective leadership at revision of civil cases in a cassation and supervising order through a prism of psychology.

Keywords: civil process, principle of collective leadership, revision of civil cases, cassation instance, supervising instance.

Вопрос о составе суда, рассматривающего гражданские дела, в науке процессуального права был всегда предметом активного обсуждения. Большинство ученых-процессуалистов являются сторонниками коллегиального рассмотрения дел на стадиях пересмотра судебных актов, так как коллегиальность обеспечивает более тщательное, многостороннее, компетентное, объективное, справедливое рассмотрение дела. Предпочтение же единоличному рассмотрению гражданских дел в суде первой инстанции отдается из-за быстроты, удобства, доступности и, безусловно, экономической оправданности.

Если опираться на исследования проблем принятия коллективных решений, проведенных в области психологии, социологии, философии, то не возникает сомнений, что при коллегиальном рассмотрении дел принимается больше безошибочных решений, чем при единоличном рассмотрении [4].

В целом, разделяя мнение ученых, считающих, что единоличное рассмотрение гражданских дел увеличивает риск допущения судебной ошибки, в то же время полагаем, что значение коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций не стоит преувеличивать. Обратим внимание на некоторые моменты, подтверждающие данный вывод.

Во-первых, при принятии коллегиальных решений существенную роль начинают играть социально-психологические закономерности межличностного, группового взаимодействия, среди которых приоритетное место занимает конформизм [7].

Бесспорно, любой судья, являющийся членом коллегиального состава суда, не может быть абсолютно свободен от внушающего воздействия на него других членов коллегии. Проблема ещё более усугубляется в случае, когда в состав судебной коллегии входит председатель суда, поскольку не является секретом, что председатели судов оказывают большое влияние на судей [5]. Наиболее ярко конформизм проявляется при решении сложных вопросов, обуславливая ошибки.

Подтверждением конформизма судебных коллегий является то, что решение об отмене в кассационном порядке апелляционных определений в подавляющем большинстве случаев принимается единогласно, а не большинством голосов. Кроме того, крайне редко в судебной практике судьи, являющиеся членами коллегиального состава суда, используют право на написание особого мнения.

Во-вторых, в качестве недостатка коллегиального принятия судебных актов необходимо назвать стремление отдельных судей прилагать меньше усилий для достижения обозначенных в ст. 2 ГПК РФ целей, чем в случае единоличного принятия решений. В психологии указанное явление получило название социальной лености  [4]. Объясняется это тем, что при коллегиальном рассмотрении дела отдельный судья не наделен всей полнотой ответственности за окончательное судебное решение. Каждый судья понимает, что в случае допущения судебной ошибки ответственность возлагается на весь состав суда, а не лично на него.

В-третьих, фактором, существенно подрывающим способность коллегиального состава суда принимать безошибочные решения, является огруппление мышления (группомыслие). Последнее представляет собой режим мышления, возникающий у членов группы в процессе принятия решения, когда стремление к консенсусу превалирует над реалистической оценкой возможных альтернатив [6].

В-четвертых, нельзя не обратить внимание и на несовершенство модели законодательного регулирования вопросов коллегиального состава суда. Так, ещё в конце XIX в. русский юрист Г. Вербловский в качестве недостатка коллегиального состава при пересмотре гражданских дел указывал на то, что в большинстве случаев коллегия лишена возможности основательно и всесторонне изучать дело, поскольку, как правило, при коллегиальном рассмотрении наиболее детально с материалами дела ознакомлен только судья-докладчик, два других судьи могут лишь знать отдельные моменты дела, а в большинстве случаев вовсе не вмешиваются в процесс, полностью полагаясь на мнение судьи, знакомившегося с делом [3]. Если обратиться к судебной практике настоящего времени, то можно с уверенностью сказать, что ситуация абсолютно не изменилась, и «под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало» [1].

В судебной практике, как правило, в качестве судьи-докладчика выступает судья, изучавший жалобу и вынесший определение о передаче кассационной (надзорной) жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции. С одной стороны, это оправдано, поскольку именно этот судья наилучшим образом подготовлен к судебному заседанию и как никто другой может подробно изложить обстоятельства дела, содержание вынесенных по рассматриваемому делу судебных постановлений, доводы жалобы (представления). Но, с другой стороны, судья, изучивший жалобу и материалы дела, при рассмотрении дела в суде кассационной (надзорной) инстанции может доминировать над другими членами коллегии [2]. Возможно, именно последним руководствовался законодатель, установив в ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ норму о том, что судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Полагаем, что ГПК РФ также нуждается в аналогичной норме.

Кроме того, изучение материалов дела и подготовка по нему доклада для выступления в судебном заседании одним из судей судебной коллегии вовсе не освобождает остальных судей, входящих в состав судебной коллегии, от изучения материалов гражданского дела до судебного заседания. Видится более правильным, чтобы судья-докладчик вводил в курс дела не судей, входящих в состав коллегии, а иных участников судебного заседания. В связи с этим в ГПК РФ необходимо предусмотреть норму, которая бы обязывала всех судей, входящих в состав коллегии, до судебного заседания изучать материалы гражданского дела, подлежащего рассмотрению. Ведь незнание материалов гражданского дела всеми членами коллегиального состава суда не позволяет критически оценить выводы судьи-докладчика и заставляет соглашаться со всеми его предложениями.

Вышесказанное доказывает, что закрепленный в ГПК РФ вариант коллегиального рассмотрения гражданских дел не является безупречной гарантией объективного, многостороннего и справедливого осуществления правосудия и нуждается в существенных изменениях. Полагаем, что для повышения качества работы коллегиального состава суда в первую очередь необходима основанная на научных достижениях психологии теоретическая разработка способов минимизации отрицательного воздействия социально-психологических факторов на судей, входящих в состав судебных коллегий, что позволит законодательно увеличить число процессуальных гарантий, нацеленных на повышение независимости и объективности членов суда.

Пристатейный библиографический список

1. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. – М.: Городец, 2005. – С. 93.

2. Быков В.М. Производство в суде кассационной инстанции по новому Закону: Научный комментарий // Налоги. – 2011. – № 6. – С. 17–22.

3. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. Единоличный суд по гражданским делам. – М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1896. – С. 412.

4. Майерс Д. Психология / Пер. с англ.: И.А. Карпиков, В.А. Старовойтова. – 2-е изд. – Мн.: Попуррм, 2006. – С. 748–757.

5. Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. – Краснодар: СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 34–43.

6. Свенцицкий А.Л. Социальная психология: Учебник. – М.: ТК Велби: Проспект, 2004. – С. 214–217.

7. Столяренко Л.Д. Психология: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2008. – С. 464.

References (transliterated)

1. Borisova E.A. Proverka sudebnyh aktov po grazhdanskim delam. – M.: Gorodec, 2005. – S. 93.

2. Bykov V.M. Proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii po novomu Zakonu: Nauchnyj kommentarij // Nalogi. – 2011. – № 6. – S. 17–22.

3. Verblovskij G. Voprosy russkogo grazhdanskogo prava i processa. Edinolichnyj sud po grazhdanskim delam. – M.: Tovarishhestvo tipografii A.I. Mamontova, 1896. – S. 412.

4. Majers D. Psihologija / Per. s angl.: I.A. Karpikov, V.A. Starovojtova. – 2-e izd. – Mn.: Popurrm, 2006. – S. 748–757.

5. Neshataeva T.N. Sud i zashhita prav i svobod grazhdan Rossijskoj Federacii // Teoreticheskie i prakticheskie problemy grazhdanskogo, arbitrazhnogo processa i ispolnitel’nogo proizvodstva: Sbornik nauchnyh statej. – Krasnodar: SPb.: Juridicheskij centr Press, 2005. – S. 34–43.

6. Svencickij A.L. Social’naja psihologija: Uchebnik. – M.: TK Velbi: Prospekt, 2004. – S. 214–217.

7. Stoljarenko L.D. Psihologija: Uchebnik dlja vuzov. – SPb.: Piter, 2008. – S. 464.

НОВОСТИ

Наши партнеры

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.