ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

...

26 сентября 2012 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Медведева Б.Н.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием

прокурора- заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитников – адвокатов Рагулина А.В. и Суткевич И.А.,

осужденного Г.а Р.Х.

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич И.А. на приговор ... от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бакшкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Суткевич И.А. и Рагулина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... от 5 апреля 2011 года

Г. Р.Х., ... суди мый:

- 24.05.2001 г. по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом

внесенных изменений) к 5 годам лишения свободы;

- 03.05.2006 г. по ч.2 ст. 159, пп.«а»,«г» ч.2 ст. 161, ст. 69

УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года приго вор оставлен без изменения.

Г. Р. признан виновным в умышленном нанесении 22 февраля 2009 года телесных по вреждений Г.Р.Х.на почве неприязненных отношений, вызвавших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности.

В надзорных жалобах Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич Т.А. ставится вопрос об отмене судебных решений. Указывается, что судом были нарушены нормы УПК РФ, не была дана оценка всем доказа­тельствам; показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании в их отсутствии; суд не учел показанияН.А.А. о том, что Г. Р.Х. ударил Г.Р.Х., который держа в руках нож, раздевал ее; считают, что показания Н.А.А.подтверждают пояснения Г.а Р.Х. о при чинах и обстоятельствах происшедшего, другие лица доводов свидетеля не опровергают, однако это не получило должной оценки в суде; свидетель В.Э.Р. подтвердила своими показаниями агрессивное поведение потер певшего; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у Г.а Р.Х. состояния аффекта, не проводя никаких экспертиз; не учтено противоправное и аморальное поведение Г.Р.Х.; заключение экспертизы трупа считают недопустимым доказательством, проведенным с нарушением УПК РФ. Согласно заключению эксперта телесные повреждения причинены Г.Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим целенаправленных самостоятельных действий в течение непродолжительно го промежутка времени после получения повреждений не исключается, что указывает на то, что телесные повреждения причинены другим лицом, а не Г.ым Р., который покинул квартиру до наступления смерти потер певшего; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспер тизы, необходимость которой была обусловлена противоречивыми выводами экспертизы Л.Д.В. и его показаниями в судебном заседании, а также не обоснованно отказал в исследовании заключения специалиста в области су дебной медицины З.С.М.; вина Г.а Р.Х. опровергается показания ми свидетеля Р.Б.Н.; суд не обеспечил явку неустановленного следст вием мужчины по фамилии П.

Проверив доводы жалоб осужденного и адвокатов, а также материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обос­нованными и справедливыми, то есть постановленными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства исследованы все версии, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в силу ст.307 УПК РФ должны получить оценку доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам, а также изложены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Приговор по данному делу этим требованиям закона не соответствует.

Из уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности Г.а Р. в инкриминированном ему преступлении основан, в том числе и на показаниях свидетелей Р.Б.Н., Р.Р.А., С.А.Г., У.А.Б.,Л.К.В., Ш.П.Ю., которые были оглашены в связи с неявкой этих лиц в судебное заседание.

Между тем, суд принял решения вопреки требованиям ст.281 УПК РФ и при отсутствии оснований, указанных в данной норме закона. На необходимость обеспечения принципа непосредственности исследования доказательств было указано и судом кассационной инстанции при отмене ранее постановленного приговора по данному делу (л.д.183-184 т.3).

Из уголовного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Р.Х. (л.д.154 т.1) проведена по постановлению следователя Ф.А.Р. от 23 февраля 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела - 24 февраля 2009 года (л.д.1 т.1), в то время как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства производство следст венных действий, за исключением осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства (ч.2 ст.176 УПК РФ), допускается только после принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 156 УПК РФ).

В связи с этим ссылки стороны обвинения и эксперта Л.Д.В. в судебном заседании о проведении экспертизы трупа на основании постановления следователя от 10 марта 2009 года следует признать не убедительны ми. С данным постановлением обвиняемый и его защитник в установленном порядке (ст.195 УПК РФ) ознакомлены не были.

Суд, обсудив ходатайство стороны защиты, отказал в приобщении к делу заключения специалиста - судебно-медицинского эксперта Главного гоударственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ З.С.М. (по запросу адвоката Рагулина А.В.), в котором даны оценки полноты и обоснованности заключения экспертизы трупа Г.Р.Х. и высказано мнение о несоответствии заклю чения эксперта Л.Д.В.требованиям закона.

Между тем, такое решение нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.52 УК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.04.2006 г. №100-0 уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статьи 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных стороной защиты доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не спо собно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, винов ность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, под­лежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Г.а Р.Х. о допросе в судебном заседании эксперта Д.Л.Н., проводившей гистологические исследования (по вопросам, касающимся выводов о причине смерти Г.Р.Х.), лишь на том основании, что она уволена с должности эксперта (л.д.212 т.4), что нельзя признать обоснованным в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать обосно ванными доводы осужденного и адвокатов о ненадлежащем исследовании судом всех доказательств и несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела (ст.380 УПК РФ), поэтому дело в от ношении Г.а Р.Х. следует направить на новое судебное рассмотрение.

Суду при новом разбирательстве следует учесть изложенное, проверить в установленном порядке все доказательства, представленные сторонами, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорных жалобах и на основе полученных результатов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Президиум находит, что с учетом характера предъявленного Г.у Р.Х. обвинения и необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич И.А. удовлетворить.

Приговор ... от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года в отношении Г.а Р.Х. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Г.а Р.Х. меру пресечения - заключение
под стражу на срок 2 месяца – до 26 ноября 2012 года.

Председательствующий З.У.Латыпова

Ликвидация фирм ООО – это перевод вашей организации на наших участников и смена Генерального директора. Ликвидация ООО в Тюмени. Быстро и надежно, вся подробная информация на сайте http://atribut72.ru