КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Г.а Р.Х., адвоката Рагулина А.В., защитника Гаязовой Э.С. на приговор Кировского районного суда РБ от 5 апреля 2011 года, которым:

Г. ..., ранее судимый:

...

...

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Г.а Р.Х., выступление адвокатов Медведева А.А., Рагулина А.В., защитника наряду с адвокатом Гаязовой Э.С., мнение прокурора Резванова М.Г., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в том, что ..., находясь в кв. ..., после совместного употребления спиртных напитков с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удары руками, ногами и деревянным табуретом по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности смерть последнего, которая наступила на месте происшествия.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Рагулин А.В., в интересах осужденного, указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороне защиты не представлены возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, при отмене предыдущего приговора, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, суд не принял должных мер для обеспечения явки в суд свидетелей Ы, У, Ш, С Л, В, Т, показания которых, могли иметь существенное значение по делу. В нарушении ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей судом были оглашены без учета мнения стороны защиты, конкретная причина неявки данных свидетелей в тексте приговора не приводится. Считает, что при юридической оценке действий Г.а, судом не учтены показания данные в судебном заседании осужденным Г.ым, свидетелями Н, Л о том, что потерпевший Апокушался на изнасилование Н, приставлял ей к горлу нож. Однако должная оценка действиям осужденного вызванных противоправным поведением потерпевшего, возможным нахождением его в состоянии необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны, судом оценка не дана. Кроме того, судом на себя возложена функция экспертного учреждения с указанием в приговоре об отсутствии у осужденного сильного душевного волнения, т.е. аффекта, что является незаконным. Считает, что факт нанесения осужденным потерпевшему ударов табуретом не подтверждается материалами дела, а имеющиеся доказательства в виде отпечатков пальцев потерпевшего и крови, не доказывают виновности Г.а. Автор жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» им было получено заключение № 115/11 от 4 марта 201 года Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РО РФ, выполненное на основании материалов дела заслуженным врачом РФ, кмн, З., в котором дан подробный анализ заключения медицинской экспертизы трупа потерпевшего, указаны имеющиеся противоречия и сделан вывод о том, что смерть Галиуллина могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине отравления алкоголем. Несмотря на то, что в суде были допрошены экспертГ., данные выводы заключения не опровергнуты. Судом также не дана должная оценка показаниям свидетеля И, Ы, расхождение в показаниях свидетелей С, Л и осужденного Г.а. Считает, что при рассмотрении дела суд избрал обвинительную позицию, необоснованно отказывал в заявленных стороной защиты ходатайствах, не опроверг все доводы стороны защиты, вопреки требованиям Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения по поводу времени причинения телесных повреждений потерпевшему, причины его смерти и другие в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, учитывая, что Г. более 2 лет находится под стражей изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде,

- осужденный Г. и защитник наряду с адвокатом Гаязова Э.С., подробно анализируя в жалобах и многочисленных дополнениях собранные по делу доказательства, приводят доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом Рагулиным А.В., указывают дополнительно о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего А и также просят отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г.а в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом оценены показания осужденного Г.а, который в судебном заседании вину признал частично и указал, что ночью 22 февраля 2009 года он выходил из квартиры в подъезд покурить, а когда вернулся, увидел, что Алежит на его гражданской жене Н, которая сопротивлялась, у нее были спущены колготки, он 3-4 раза ударил А по лицу кулаком, позже вначале Л с парнем по имени Т, а затем и он вместе с Н и П ушли из квартиры, А оставался со Ш, закрыл за ними дверь, крови не было, в день задержания он узнал о смерти потерпевшего, а также показаниям самого же осужденного Г.а, данных в ходе предварительного расследования, в ходе которых им было указано, что приревновав А к Н он стал наносить удары ему по лицу, телу голове, сколько ударов нанес не помнит, бил ли табуретом тоже не помнит, т.к. был сильно пьяным, Галиуллин остался лежать в зале, а он с Н уехал в бар «К» в Ч, после бара они снова заехали на квартиру, А лежал на полу, не подавал признаков жизни, он понял, что он умер от его ударов, они ушли из квартиры/л.д. 230-240 т.1/.

Виновность Г.а также подтверждается показаниями на предварительном расследовании свидетеля С, указавшего, что ночью 22 февраля 2009 года он проснулся от шума Р кричал на А, услышал глухие удары, уходя домой увидел сидевшего в зале Г.а, одна рука у него была в крови, на следующий день узнал о смерти потерпевшего/л.д. 99-102 т.1/, оглашенными показаниями на следствии свидетеля У указавшего, что 22 февраля 2009 года по просьбе Г.а и Н, которые заехали за ним на машине, он зашел посмотреть в кв. 108 д. 8/1 по ул. Батырской, где на полу увидел тело А, на полу, на руках была кровь, он понял, что А мертв, он выбежал из квартиры, стал звонить, искать Г.а и Н, но их не нашел, понял, что они решили его «подставить», взять убийство на себя, на следующий день сообщил о трупе в милицию/л.д. 121-122, 135-139 т.1/, показаниями на следствии свидетеля Луказавшей, что со слов О. знает, что в ночь ... Г. табуретом забил А, ей это в свою очередь стало известно со слов самого Г.а и Н, также от У она узнала, что ... лежит труп А и что его хотели «подставить»/л.д. 109-113 т.1/, показаниями свидетеля М., что ночью ... она слышала в соседней квартире ..., был сильный стук, а около 18-19 часов от сотрудников милиции узнала о случившемся убийстве; показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ш. о том, что ... риэлтор ... привезла его на кв. ..., где был мужчина по имени Р, с которым они выпили спиртного, он лег спать на полу, когда его разбудили, то он увидел Р, который также лежал на полу и всхрапывал, он был сильно пьян и не придал этому значение/л.д.92-95 т.1/, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений, причинение которых не исключается ..., а также причину смерти от отека и дислокации головного мозга/л.д. 154-173 т.1/, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ... обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, изъяты вещественные доказательства, в том числе смывы пятен бурого цвета с табурета, табурет/л.д. 11-19 т.1/, заключением эксперта № 113/М-К установившей о возможности причинения Галиуллину раны на затылочной области головы ребрами сиденья табурета/л.д. 203-209 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному решению о виновности Г.а в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, производстве экспертиз, обеспечении явки свидетелей, оглашении показаний не явившихся лиц, органами следствия и судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются неубедительными.

Доводы стороны защиты о нахождении Г.а в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, аффекта, противоправного поведения потерпевшего А., противоречивости показаний свидетелей, недоказанности вины Г.а в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что в представленном в судебное заседание заключении № 115/11 от 4 марта 2011 года Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РО РФ, выполненное на основании материалов дела заслуженным врачом РФ, к.м.н., З указаны о нарушении экспертом требований УПК РФ и ведомственной инструкции по производству экспертных исследований, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное заключение получено вне рамок расследования уголовного дела, является недопустимым, а кроме того эксперт Г. был допрошен в судебном заседании с уточнением всех возникших вопросов.

Действие Г.а судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку, повлекшего по неосторожности его смерть, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается назначенного судом Г.у наказания, то оно определено судом с учетом содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, как частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то же время совершение преступлений при рецидиве и других обстоятельств дела, оно является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 апреля 2011 года в отношении Г.а ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

выход из запоя, вся подробная информация на сайте http://narcofree.ru