Институт назначения наказания в уголовном праве призван обеспечить выполнение задач, сформулированных законодателем в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Статья 21 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, что полностью соответствует международно-правовым нормам, посвященным правам человека и средствам их эффективной защиты.

По общему правилу, установленному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В основе справедливости наказания лежит эквивалентная оценка содеянного преступления [1]. При этом уголовно-правовой принцип справедливости тесно коррелирует с требованием индивидуализации наказания, определяющим достаточность меры наказания подсудимого с учетом конкретных условий, изложенных в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, законодателем установлены определенные критерии, которые в обязательном порядке учитываются судом при осуществлении дискреционных полномочий при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за совершение конкретного преступления. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Важным условием при назначении наказания в пределах установленных законом санкций является учет смягчающих обстоятельств, поскольку их наличие может вызвать для подсудимого благоприятные правовые последствия – назначение менее строгого наказания. Также «учет обстоятельств, смягчающих наказание, имеет особенно существенное значение при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы» [2].

Приведенный в уголовном законе перечень обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, является открытым и подлежит расширительному толкованию, что обуславливает определенные трудности в его применении. Зачастую судами не учитываются некоторые юридические факты, которые не формализованы законодателем, но, тем не менее, могут конкретизировать степень опасности совершенного преступления и личность виновного.

Так, в качестве примера можно привести дело, в котором автор статьи участвовал в качестве защитника обвиняемых К. и Л. В апелляционной инстанции Московского городского суда по жалобе на приговор Тверского районного суда города Москвы, которым:

– Л., не судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– К., не судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Позиция обвинения была полностью отражена в приговоре Тверского районного суда города Москвы.

Л. и К. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что: Л. и К. подошли к автомашине ***, припаркованной возле дома ***, и в то время, как К. наблюдал за окружающей обстановкой, Л., опустив руками стекло задней правой двери указанной автомашины, пролез в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие *** медицинский халат стоимостью 1500 рублей, в кармане которого находились 650 рублей; планшетный компьютер Айпад стоимостью 25000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; джинсовую куртку фирмы «Мекс» стоимостью 2000 рублей; платок стоимостью 600 рублей; джинсовую куртку фирмы «Бершка Деним» стоимостью 2000 рублей; шиньон стоимостью 5000 рублей, причинив *** значительный материальный ущерб на общую сумму 36750 рублей. После чего Л.и К. с места совершения преступления пытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Л. и К. вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат А.Э. Амасьянц обратил особое внимание на следующие обстоятельства: а) наличие в материалах дела ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении К. и Л. В связи с примирением и возмещением ущерба; б) деяние (ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести; в) К. и Л. ранее не судимы; г) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; д) исключительно положительные характеристики К. и Л; е) наличие у Л. несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все условия института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) были соблюдены, однако суд первой инстанции все же не усмотрел достаточных оснований для освобождения К. и Л. от уголовной ответственности и осудил их к реальным срокам в исправительной колонии общего режима.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и ограничился, как это часто бывает, стандартным доводом – «с учетом характера и степени общественной опасности», при этом не обременяя себя «излишним» обоснованием отказа.

В апелляционной жалобе в защиту Л. и К. защитник А.Э. Амасьянц указывал, что: а) судом был нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствует обоснованность и мотивированность невозможности удовлетворения данного ходатайства. Оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства у суда не имелось; б) все условия института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены; в) в приговоре суда не содержится мотивов

избрания столь суровой меры наказания; г) фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание; д) лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов принятого решения отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Адвокат просил приговор суда в отношении К. и Л. отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании защитник А.Э. Амасьянц поддержал доводы апелляционных жалоб в защиту К. и Л. Прокурор П. доводы апелляционных жалоб не поддержала и полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям: «при назначении Л. и К. наказания суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие ходатайства потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, т. е. не учел одно из обстоятельств, являющихся смягчающим наказание. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Л. и К., и в связи с этим считает необходимым снизить им срок назначенного наказания.

Кроме того, Л. и К. – лицам, ранее не отбывавшими лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов принятого решения отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что противоречит норме указанной статьи закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения осужденным Л. и К. вида исправительного учреждения, назначив и Л., и К. отбывание лишения свободы в колонии-поселении» [3].

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Л. и К. был изменен путем снижения и Л., и К. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания каждым из них в колонии-поселении. Таким образом, на примере конкретного дела была проиллюстрирована судебная ошибка, возникшая по причине неправильного применения ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая повлекла за собой чрезмерную суровость наказания.

Как показывает практика, в случае невозможности освобождения виновного от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим данное обстоятельство принимается во внимание и учитывается судом в качестве основания назначения наказания, близкого к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мнение потерпевшего относительно назначения более мягкого наказания отсутствует в числе смягчающих обстоятельств, но признается таковым по усмотрению суда. При этом, как показывает практика, суды нередко игнорируют данное обстоятельство, что и приводит к подобным казусам.

Важно отметить, что обстоятельства, смягчающие наказание, являются равнозначным элементом предмета доказывания, и обязанность по их установлению возлагается на субъектов доказывания (следователя, прокурора и суд). Поскольку участники со стороны обвинения с учетом их процессуального положения, как правило, не заинтересованы в активном поиске смягчающих вину данных, то на адвоката-защитника возлагается профессиональная обязанность способствовать поиску и фиксации смягчающих факторов, как на досудебных, так и судебных стадиях уголовного процесса.

Пристатейный библиографический список

1. Амасьянц А.Э. Принцип справедливости в уголовном судопроизводстве (философско-правовой ана-

лиз) // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2013. – № 11. – С. 107.

2. Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат. – 2014. – № 5.

3. Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 года № 10-12458\13.

References (transliterated)

1. Amas’janc A.Je. Princip spravedlivosti v ugolovnom sudoproizvodstve (filosofsko-pravovoj analiz) // Zakony Rossii. Opyt. Analiz. Praktika. – 2013. – № 11. – S. 107.

2. Voronin V.N. Individualizacija nakazanija posredstvom smjagchajushhih obstojatel’stv: voprosy sudebnoj praktiki // Advokat. – 2014. – № 5.

3. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 11 dekabrja 2013 goda № 10-12458\13.