RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Индексирование журнала





Импакт-фактор российских научных журналов

Жалоба в Конституционный суд 13.03.13

Конституционный Суд Российской Федерации                                                       190000, г. Санкт-Петербург, площадь Декабристов, дом.1.               Представитель заявителя – С.М. Чащина, действующий по ордеру                               №  89 от «31»  января 2013 г. адвокат Адвокатской                                              конторы «Басманная»          № 20          МГКА  Осин Владимир                                   Владимирович,  кандидат юридических наук,                                                      105064, Москва, Старая Басманная ул. д. 6.                                                  т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб.      факс 608-12-84                                         Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.                                           Сайт: http://forjustice.ru,  www.advokatossin.narod.ru        .                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Ж А Л О Б А                                                     

на нарушение конституционного права обжалования в суд действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, дефектами правового регулирования, содержащимися во вступивших в силу с 1 января 2013 г. в новой редакции  статьи 127, а также вступившими в силу с 1 января 2013 г. нормами Глав 45-1, 47-1 и 48-1 УПК РФ.

                                                                                                                 Руководствуясь положениями статьи 125 (часть 4) Конституции РФ и пунктом 3, части первой статьи 3 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть несоответствия требованиям Конституции РФ, её статьям ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56 и ст. 126, положений статей 127, 389-1-36; 401-1-16; 412-1-12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., вступил в силу 1 июля 2002 г. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2010 г.  №433-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2013  г.).             Дефекты правового регулирования, содержащиеся в указанных статьях УПК РФ, позволяют судьям произвольно отклонять или игнорировать жалобы на действия (или бездействие) должностных лиц, даже в тех случаях, когда решается вопрос о незаконном лишении свободы.                                        Анализ ст. 46 Конституции РФ и норм УПК РФ, определяющих порядок производства в суде второй и надзорных инстанций, дает основания полагать о дефекте обжалуемых норм УПК РФ и о противоречии их требованиям ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.                                                                        Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».                                                                         Эти конституционные требования нашли свое отражение в ст. 19, 123 и 125 УПК РФ, где отмечается, что могут быть обжалованы действия (бездействие) и  суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя.          Однако в нормах, которыми непосредственно регулируется порядок обжалования  в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве, указывается лишь на обжалование судебных решений.                                                                                                  Так, в ст. 127 УПК РФ указывается, что жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45-1 и 47-1 настоящего Кодекса.                                                                                         При этом  не учитывается то, что ст. 389-1-36 и 401-1-16 УПК РФ, наделяя стороны в апелляционной и кассационной инстанциях правом обжалования только судебных решений, содержат дефекты правового регулирования, которые позволяют судьям этих инстанций произвольно отклонять или игнорировать жалобы на действий или бездействия должностных лиц, формируя тем самым правоприменительную практику не соответствующую требованиям  ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.                                Статья 389-9 УПК РФ  устанавливает, что предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является только законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.                                             Решения, принимаемые судом апелляционной инстанцией  по правилам ст. 389-20 УПК РФ, касаются только решений, а не действий (или бездействия) должностных лиц.                                                                                  Таким образом, выявленные дефекты правового регулирования производства в судах апелляционной, кассационной  и надзорных инстанциях создают ограничения обжалования неправомерных действий или бездействия должностных лиц, осуществляющих  уголовное судопроизводство.                                                                                 Дефекты правового регулирования    производства в судах апелляционной, кассационной  и надзорных инстанциях не могли не породить правоприменительную практику, которая не соответствует требованиям ч. 2 ст.46 Конституции РФ, и которая лишает граждан права обжалования в суде действия или бездействия органов  власти и должностных лиц.                                                                                                Об этом свидетельствует правоприменительная практика по делу Чащина С. М. и Фаизова Р.Р.                                                                                   Я обратился с жалобой  на такую правоприменительную практику в Конституционный Суд РФ.                                                                                     На своё обращение в Конституционный Суд РФ я получил уведомление № 1657/15-01/13 от 21 февраля 2013 г., в котором мне сообщается о том, что моя жалоба не отвечает требованиям ст.  37-39, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В частности, к жалобе, направляемой в Конституционный Суд РФ, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Вами такой документ не представлен» (Приложение 1).                                                           Такие суждения ведущего консультанта отдела по приёму граждан и работе с письмами Баширова Г.Н. прямо свидетельствуют о той проблеме, что я пишу в своей жалобе, - обжаловать можно только решение суда, изложенное в «официальном документе», а  вот действия (бездействие) судьи, связанные с не составлением им такого отдельного процессуального документа, когда судью прямо обязывает сделать это ст. 256 УПК РФ, - обжаловать невозможно. Нет такого документа и  судьи вышестоящих судебных инстанций полагают, что можно жалобы на его не составление даже и не рассматривать. Об этом прямо свидетельствуют данные по делу Чащина С.М. и Фаизова Р.Р.                                                                              В ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» указывается, что «выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело».                                Но мои ходатайства о выдаче такого документа судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В., оставил без исполнения, письменно уведомив меня о том, что «в ответ на ходатайство о выдаче копии судебного решения от 18 января 2013 г. в отношении Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. сообщаю, что в выдаче Вам отказано, в связи с тем, что Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства по данному судебному заседанию» (Приложения 2 и 3).                                                                                                     При таких обстоятельствах я лишён возможности приложить какую-либо копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Однако  в моём случае требуется представить «официальные документы», удостоверяющие не  судебные решения, а действия или бездействия судей, которыми затрагиваются мои конституционные права и свободы, а также моих доверителей Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., поскольку Конституционному Суду РФ предстоит разрешение дела о соответствии норм глав 45-1, 47-1 и 48-1 УПК РФ,   ч.2 ст. 46 Конституции РФ.                      К настоящему времени таких документов добавилось.                                    Имея все законные основания на оказание квалифицированной юридической помощи Чащину С.М., я 22 ноября 2012 г. явился в Пресненский районный  суд г. Москвы, где должен был решаться вопрос об избрании Чащину С.М. в качестве меры пресечения, содержание под стражей.  Я предъявил  судье ордер на защиту Чащина С.М. и своё удостоверение адвоката.                                                                              Во время судебного заседания следователь заявил, что им   принято решение о моём отводе его в качестве защитника Чащина С.М., и просил суд приобщить копию постановления об отводе защитника.                      Согласно положениям ст. 62 УПК РФ, следователь не вправе заявить отвод защитнику в суде.                                                                                   Своё возражение я обосновывал следующими обстоятельствами.                   1. Часть 4  ст. 49 УПК РФ устанавливает, что «Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».                                                               Именно это я и сделал, предъявив суду и ордер, и удостоверение.             2. Постановление следователя о моём отводе на предварительном следствии не обязательно для суда. В соответствии с требованиями  ст. 254 УПК РФ для суда имеют значение только два постановления следователя, о которых прямо говорится в п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, -                                                              а) о прекращении уголовного дела;                                                                           б) об отказе в возбуждении уголовного дела.                                               Никакие иные постановления следователя для суда не имеют никакого значения.      Поэтому, решение следователя о моём отводе действует, пока  оно не будет отменено, только на досудебной стадии производства по данному делу.                                                                                                      3. В ходе судебного производства решение об отводе защитника принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело. Таково требование ст. 69 и 72 УПК РФ. При этом  сторона, заявившая ходатайство об отводе обязана назвать основания для отвода (ст. 62), а также обосновать его (ст. 271 УПК РФ).  Однако ничего этого следователем сделано не было.                                    Прокурор поддержал заявление следователя о моём отводе. Игнорируя то, что вопрос об отводе, согласно требованиям  ст. 266 УПК РФ, должен разрешаться судом до разъяснения председательствующим подсудимому его прав в судебном заседании, предусмотренных ст.47 УПК РФ и до подачи участниками судебного разбирательства заявлений и ходатайств, предусмотренных ст. 271 УПК РФ.                                                             Выписка из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 г. удостоверяет, что все процедуры, связанные с отводами судом были соблюдены и участниками судебного разбирательства, как указано в выписке из протокола «Отводов указанным лицам не заявлено» (Приложение 4).              Обоснование о моём отводе, сделанное прокурором,  является голословным, не подтверждено никакими доказательствами  и не соответствует действительности.                                                                             Прежде всего, суждения прокурора о том, что подсудимый Лесняков «давал изобличающие Чащина показания», не были подтверждены никакими доказательствами        . Прокурор не предъявил мне и суду никаких доказательств того, что  ранее допрошенный по делу Лесняков «давал изобличающие Чащина показания».                                                                                              Я заявил суду, что осуществлял защиту Леснякова Д.В. и на предварительном следствии и в суде. У меня имеются фотокопии всех материалов уголовного дела , копии протоколов допроса Леснякова Д.В. на предварительном следствии, а также аудиозаписи судебных заседаний с участием Леснякова Д.В. и заверенные судом копии протоколов всех судебных заседаний.                                                                                             Этими же документами обладает и следователь.                                    В этих документах нет  показаний  Леснякова, которыми бы изобличался Чащин С.М., поэтому ни он, ни прокурор не предъявили доказательств того, что Лесняков Д.В. давал показания «изобличающие Чащина».                                                                                                                     Все основания моего отвода были прокурором надуманы, голословны, поскольку свои утверждения он не подтвердил никакими доказательствами.        Они не соответствовали требованиям ст. 1, 6, 7, 14, 49,53, 69 и 72 УПК РФ.             Возражая прокурору, я обращал внимание суда на то, что являюсь адвокатом по соглашению, что имел право вступить в дело с 21 ноября 2012 г. с момента задержания моего доверителя следователем, как того требует ст. 48 Конституции РФ. Чащин С.М. говорил следователю: «Желаю воспользоваться услугами адвоката Осина Владимира Владимировича, готов дать пояснения по существу имеющихся в отношении меня подозрений после консультации с ним». Этот факт удостоверен в протоколе задержания подозреваемого от 21 ноября 2012 г. (Приложение 5).                       Однако следователь не только не исполнил требования ст. 16, 46, 49, 50, 51, 52. 53 УПК РФ, но и не уведомил меня о том, что Чащин С.М. был задержан 21 ноября 2012 г.                                                                               Кроме того, следователь, без согласия Чащина С.М., пригласил для участия в следственных действиях  адвоката Николаева С.В. по своему назначению.                                                                                                        Но суд не услышал меня. Судья Васюченко Т.М. в совещательную комнату для принятия решения о моём отводе не удалилась, своё решение не изложила в виде отдельного процессуального документа, как того требует ст. 256 УПК РФ.                                                                                                       Судья  вынесла своё решение в зале судебного заседания, о чём свидетельствует запись в выписке из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 г. (Приложение 4).                                                                                  Уведомление о том, что я не имею права обжаловать судебные решения, вынесенные в зале судебного заседания (Приложение 6), дают основания полагать, что судья сделала это  умышленно, полагая тем самым лишить меня возможность обжаловать её неправомерные действия (бездействие), связанные с моим отводом, в вышестоящих судебных инстанциях. Так фактически и получилось.                                                 Своими действиями (бездействием) судья  нарушила требования Конституции РФ  (ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, 46, 48, 49,120);  УПК РФ (ст. 1, 6, 7, 14, 16, 69,  72, 73-75, 87, 88, 108, 119-122, 256,  259, 266, 271), а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.1, 2, 6, 7, 8, 18).                         Требования ст. 256  УПК РФ написаны не случайно. Они возникли из-за того, что поспешными судебными решениями по основным вопросам судебного разбирательства, искалечены судьбы сотен тысяч людей в нашей стране. Поэтому мудрый законодатель обязал судей выносить решение об отводе только в совещательной комнате и  с обязательным вынесением отдельного процессуального документа. Чтобы судебное решение не основывалась на эмоциях, а принималось осознанно, с учётом представленных суду доказательств. Одно только это нарушение порядка уголовного судопроизводства является основанием для отмены неправосудного судебного решения о моём отводе.                                                    Суд не вправе был освобождать меня от участия в деле, когда решался вопрос об избрании Чащину С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, только потому, что «суду представлено неотменённое постановление следователя о моём отводе».                                                                                          В соответствии с положениями ст. 69 и 72 УПК РФ, решение о моём отводе в суде может принять  только суд и   никакие постановления следователя о моём отводе не имеют для суда никакого значения.                           Поэтому, решение следователя о моём отводе действует, пока  оно не будет отменено, только на досудебной стадии производства по данному делу.    На всех судебных стадиях я имею право принимать участие, если сторона обвинение не доказало, что есть обстоятельства, исключающие моё участие в суде.                                                                                                     И только сам суд, удостоверившись, что имеются законные основания о моём неучастии в качестве защитника Чащина С.М.,  удостоверенные доказательствами, может вынести  отдельное постановление, в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, т.е. в совещательной комнате и изложить в виде отдельного процессуального документа.                                                                 Суждение суда о том, что «суд рассматривает ходатайство следователя по представленным материалам, полагает необходимым освободить адвоката Осина от участия в рассмотрении ходатайства», прямо свидетельствуют о том, что суд игнорирует требования Конституции РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, 46, 48, 49,120);  УПК РФ (ст. 1, 6, 7, 14, 16, 69,  72, 73-75, 87, 88, 108, 119-122, 256,  259, 266, 271), а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.1, 2, 6, 7, 8, 18).                                                                                        Возвращая мне кассационную жалобу, судья проигнорировала указания ст. 389-1 УПК РФ, что обжаловать решение суда можно в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает мои права и законные интересы.   Суд проигнорировал и указания ст. 389-2 УПК РФ о том, что обжалованию подлежат «судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки».                         Попытка обжаловать это судебный произвол в суде надзорной инстанции     завершились тем, что я получил уведомление от 30 января 2013 г. № 4у/2-722 от судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., в котором указывалось, что моя жалоба на действия (бездействие) судьи Пресненского районного суда г. Москвы, возвращается без рассмотрения по существу. Судья Васильева Н.А. указывает: «Возможность обжалования действий (бездействия) судьи нижестоящего суда, выразившихся в ненаправлении по принадлежности поданных Вами жалоб, в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, законом не предусмотрена» (Приложение 6).                                       Вот прямое доказательство того, что даже в суде надзорной инстанции невозможно обжаловать гарантированное Конституцией РФ (ч. 2 ст. 46) право на обжалование в суде не только решения, но и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.                        18 января 2013 г. в Пресненском районном суде г. Москвы должны были рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей Чащину С.М. и Фаизову Р.Р.   Имея соглашения на оказание им квалифицированной юридической помощи, мне были выписаны ордера, которые я предъявил суду и своё удостоверение адвоката.       Однако судья Долгополов Д.В. повторил всё то же, что сделала судья Васюченко Т.М., когда решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чащину С.М.  Судья бездействовал. Но его бездействия были более внушительными, чем судьи Васюченко Т.В., выдавшей мне хоть и через месяц, выписку из протокола судебного заседания,  в котором излагалась процедура моего участия в суде и принятое ей решение о моём отводе, занесенное в протокол (Приложение 3).                                                                        На моё ходатайство выдать копии судебных решений от 18 января 2013 г. о моём отводе по делу Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., судья Долгополов Д.В. 21.01. 2013 г. № б/Н, уведомил  меня о том, что «в выдаче Вам отказано, в связи с тем, что Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства по данному судебному заседанию» (Приложение 2 и 3).                                          При таких обстоятельствах нет никакой возможности исполнить требования ст. 96 и 97  ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».                                                                                                             Этот судебный произвол я пытался обжаловать в апелляционной судебной инстанции. Но судебная коллегия по уголовным делам   Московского городского суда 13 и 15 февраля 2013 г.  не только мои жалобы на действия (бездействие) судьи Долгополова Д.В.  не стала рассматривать (Приложения 7 и 8), но и не стала даже рассматривать вопрос о моём участии в качестве защитника Чащина С.М. и Фаизова Р.Р.                                                        Во время судебного заседания сторона обвинения никаких ходатайств и заявлений об обстоятельствах, исключающих моё участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, не сделала. А, в соответствии с положениями ст. 61,62,69,72 УПК РФ, только сторона обвинения могла сделать такое заявления.                                                                             Из смысла ст. 6,8,11,15,29,62,69,72,243,244,246,248 УПК РФ следует, что судья не наделен правом заявления отвода кому-либо из участников процесса. Судья может только рассмотреть заявление об отводе и принять решение по заявлению об отводе кого-либо из участников процесса, включая и заявление об отводе судье.                                                                                          Все эти требования УПК РФ председательствующим Марковым С.М. были проигнорированы.                                                                                           Без какого-либо обсуждения, 13.02.13 г. и 15.02.13 г. мои апелляционные жалобы в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. на незаконные и необоснованные действия  (бездействие) и решения судьи Д.В. Долгополова, не были рассмотрены.                                                           В результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ (ст.45 и 46) право на судебную защиту от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений       судьи, затруднен доступ к правосудию.                  Во время рассмотрения моих апелляционных жалоб в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. судебная коллегия не исполнила обязательный для неё порядок рассмотрения мой апелляционной жалобы, установленный ст. 389-13 УПК РФ.                                                                                                 Такие действия (бездействие) и решения суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Конституции РВ, общему порядку уголовного судопроизводства, и положениям,  изложенным в главе 45-1 УПК РФ.                                                                                                           Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 2 ст. 46 Конституции устанавливает, что «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти… и должностных лиц могут быть обжалованы в суде».                                                                                              Но суд апелляционной инстанции лишил меня этого, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.                                           Положения Конституции РФ имеют высшую юридическую силу, прямое действие. Если органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст.15 Конституции РФ), то статья 120 Конституции РФ прямо обязывает судью «подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону».                                                     Суд апелляционной инстанции проигнорировал и эти конституционные требования.                                                                                           Оставляя без рассмотрения мою апелляционную жалобу по существу, суд, апелляционной инстанции, проигнорировал указания ст. 389-1 УПК РФ, что обжаловать решение суда можно в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает мои права и законные интересы.                               На своё ходатайство о выдаче мне копия протоколов судебных заседаний от 18 января, 13 и 15  февраля 2013 г., в которых должна быть запись о моём участии в судебном заседании (Приложение 9), я до настоящего времени ответа не получил.                                                                  Таким образом, нормы глав 45-1, 47-1 и 48-1 УПК РФ наделяя стороны правом обжалования только судебных решений создают ограничения и делают фактически невозможным обжалование неправомерных действий или бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Это порождает правоприменительную практику, которая не соответствует требованиям ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.                                          Такой неконституционной правоприменительной практике способствует и то, что в ст. 380-20, 401-14 и 412-11 УПК РФ говорится о полномочиях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций только по судебным решениям. О том, какие полномочия эти судебные инстанции имеют по незаконным и необоснованным действиям или бездействиям судей, в этих нормах никаких указаний нет.                                                         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» также ничего не  разъясняется, как следует поступать, если обжалуется не только решение должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, но и его действия или бездействие.                                   Считаю, что выявленные в статьях 127, 389-1-36 и 401-1-16 УПК РФ  дефекты правового регулирования обжалования действий (или бездействия) государственных органов и должностных лиц создают условия для нарушения конституционных прав, закрепленных в ч. 2 ст. 46 и ч, 3 ст. 56 Конституции РФ. В результате чего, создается правоприменительная практика, не соответствующая требованиям Конституции РФ,         даже в тех случаях, когда решается вопрос  о незаконном лишении свободы.               На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 125 Конституции РФ, статьей 36, статьями 96, 97, 99, а также ч. 4 ст. 40 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ,                                                                                                                                                                                                               П Р О Ш У:                                                                 1. Рассмотреть мою жалобу по существу и принять Конституционным Судом РФ решение по обращению.                                                                            2. Признать в статьях 127, 389-1-36; 401-1-16; 412-1-12  УПК РФ, наличие дефектов правового регулирования при обжаловании действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц,  включая и судей, что создает условия для нарушения конституционных прав граждан, закрепленных в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, лишая их возможности обжаловать в суде действия или бездействия должностных лиц, имеющих статус, судья, а также  порождает правоприменительную практику не соответствующую требованиям Конституции РФ, даже в тех случаях, когда решается вопрос о незаконном лишении свободы, как это дважды имело по делам Чащина С.М. и Фаизова Р.Р.  Фактически Чащин С.М. и Фаизов Р.Р. были лишены конституционного права на получение ими квалифицированной юридической помощи, избранным ими защитником.                                                                                                                                            Приложение:                                                                                                     1.Копия уведомления из Конституционного Суда РФ от 21.02.03 г.           2.Копия уведомления судьи Долгополова Д.В. по делу Чащина С.М.                  3.Копия уведомления судьи Долгополова Д.В. по делу Фаизова С.М.                 4.Копия Выписка из протокола судебного заседания от 22.11 2012 г.                 5.Копия протокола задержания Чащина С.М. от 21.11.12 г.                                 6.Копия Уведомление судьи Васюченко Т.М. от 09.01.13 г.                                  7.Копия апелляционного определения от 13 февраля 2013 г.                      8.Копия апелляционного определения от 15 февраля 2013 г.                           9.Копия ходатайства о выдачи копий протоколов судебных заседаний.   10. Ордер № 89 от 31 января 2013  г. на защиту Чащина С.М.                          11. Ордер № 86 от 31 января 2013 г. на защиту Фаизова Р.Р.                          12. Квитанция об уплате госпошлины СБ9038/736.                                      13. Копия диплома кандидата наук.                                                                         14. Копия Аттестата старшего научного сотрудника.                                            15 Сведения об актах, подлежащих проверке.                                                                                                                                                                                 «13» марта  2013 г.                                                                В. Осин.             


Обращение к Егоровой 23.01.13                           


Уважаемая Ольга Александровна!                                 Однажды, именно Вы  своим решением в суде надзорной инстанции, спасли А. Костюхина от судебного произвола, когда судьи  Тушинского районного суда г. Москвы дважды выносили неправосудные приговоры о лишении его свободы на 16 лет, не считаясь с  доказательствами, которые свидетельствовали о его невиновности.                                                                     В настоящее время я столкнулся с новым судебным произволом.                            22 ноября 2012 г. в 18 час. в Пресненском районном суде г. Москвы в открытом судебном заседании рассматривалось постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (преступлениях против личности и общественной безопасности) ГУС СК РФ по г. Москве Островидова  А.А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  Чащину С.М.                                                                    Во  время судебного заседания следователь заявил суду, что он вынес постановление о моём отводе, что оно не отменено, поэтому я не могу участвовать  в качестве защитника Чащина С.М. (Приложение 1).                       Но, согласно положений ст. 62 УПК РФ, следователь не вправе заявить отвод защитнику в суде.  Он не назван в числе лиц, полномочных сделать это.                                                                                                     Своё возражение я обосновывал следующими обстоятельствами.                 1. Часть 4  ст. 49 УПК РФ устанавливает, что «Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».                                                                Именно это я и сделал, предъяви и ордер, и удостоверение.                      2. Постановление следователя о моём отводе на предварительном следствии не обязательно для суда. В соответствии с требованиями  ст. 254 УПК РФ для суда имеют значение только два постановления следователя, о которых прямо говорится в п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, -                                      а) о прекращении уголовного дела;                                                                         б) об отказе в возбуждении уголовного дела.                                      Поэтому, решение следователя о моём отводе действует, пока  оно не будет отменено, только на досудебной стадии производства по данному делу.  3. В ходе судебного производства решение об отводе защитника принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело. Таково требование ст. 69 и 72 УПК РФ.                                                                                                 При этом  сторона, заявившая ходатайство об отводе обязана назвать основания для отвода (ст. 62), а также обосновать его (ст. 271 УПК РФ).           Однако ничего этого следователем сделано не было.                                           Судья, игнорируя требования ст. 256 УПК РФ,  вынесла своё решение в зале судебного заседания, о чём свидетельствует запись в выписке из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 г. (Приложение 2).                            Судья в совещательную комнату для принятия решения о моём отводе не удалилась, своё решение не изложила в виде отдельного процессуального документа.                                                                           Я обжаловал в Пресненском районном суде г. Москвы постановления следователя  А. Островидова, чьи действия (бездействие) и решения, поэтому же делу, уже признавались дважды судом незаконными и необоснованными. (Приложение 3). Но судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В. вынес постановления от 28 ноября и от 30 ноября 2012 г. о возврате мне жалоб для устранения недостатков (Приложение 4).           Такое решение суда в отношении Чащина С.М. я обжаловал, подав жалобу в кассационную инстанцию, и судебная коллегия Московского городского суда 18 января 2013 г. мою жалобу удовлетворила, признав решения суда не правосудным.                                                                                 Я также обжаловал неправомерное решение судьи Васюченко Т.М., принявшей решение о моём отводе с грубейшими нарушениями требований Конституции РФ и иных законов.                                                                            Мою обоснованную жалобу на незаконное и необоснованное постановление следователя А. Островидова, о моём отводе, судья Васюченко Т.М.  даже не приняла к производству (Приложение 5).  А поданную на это неправомерное решение суда апелляционную жалобу, до настоящего времени, очевидно, удерживает у себя, затрудняя мне доступ к правосудию.                                                                                                     Так полагать заставляет тот факт, что моя кассационная жалоба, поданная в суд 26 декабря 2012 г., пролежала в суде до 14 января 2013 г., а на почтовое отделение, что обслуживает Адвокатскую контору № 20, оно пришло 19 января 2013 г.                                                                                 Судья, не имея на то никаких полномочий, на чьи незаконные действия и решения я жаловался,  вернул мне кассационную жалобу, уведомив меня лишь о том, что  решение о моём отводе не подлежит обжалованию, поскольку вынесено в ходе судебного разбирательства  (Приложение 6).                                                                                                        Но решение о моём отводе судья обязан был принять по правилам, изложенным в ст. 256 УПК РФ, - в совещательной комнате и своё решение изложить в виде отдельного процессуального документа.                     Это требование закона судья проигнорировал, а ссылается на то, что решение принято в ходе судебного разбирательства.                                                        Такие действия  (бездействие) судьи и принятые им решения, считаю незаконными и необоснованными. Они лишают меня конституционного права обжаловать в суде решения, затрагиваемые мои права и законные интересы (ст. 2, 34, 46 Конституции РФ; ст. 1,49,53, 69,389-1,2,3,9,10 УПК РФ; ст. 1, 6, 7, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), затрудняют мне доступ к правосудию.                                                                   Кроме того, действия (бездействие) и решения судьи нарушают права моего доверителя Чащина С.М. на получение им гарантированной  Конституцией РФ (ст. 48) квалифицированной юридической помощи, избранным им защитником, а также доказывание его виновности в порядке, установленном Конституцией РФ и УПК РФ.                                                            Именно поэтому я обжаловал и действия (бездействие) и решение судьи Васюченко Т.М. (Приложение 7).                                                                   Несомненно, моё обращение к Вам есть воздействие на тех, кому доверено осуществлять правосудие. Но это воздействие направлено не во вред правосудию, а на то чтобы правосудие, как вид государственной деятельности осуществлялся всегда с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством. Именно этого и Вы добиваетесь от всех судей, работающих в Москве.                              С уважением,  В. Осин.         23.01.13


Обращения к ВВП 22.04.13

8.800.200.40.40. Осин Владимир Владимирович г. Москва.                                          Уважаемый Владимир Владимирович!                                                          1.Когда в России будет власть Конституции и правосудие?                                Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                           2. Когда Ваша Администрация перестанет  быть  очень дорогим «почтовым  ящиком» по пересылки в иные ведомства обращений, направленных именно Вам?                                                                                             Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                          3. Почему  произвол следователя, который по надуманным основаниям не допускает меня более 150 дней к защите Чащина и Фаизова, не желают замечать прокуратура и судьи?                                               Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                         4.Почему Вы, формируя состав исполнителей судебной власти, не интересуетесь тем, как они фактически работают?   Я более 10 лет пишу  Вам о том, что в России нет судебного надзора, опубликовал две книги на эту тему. Ваша администрация уведомила меня, что книги Вами получены. Но  каждый год становится только хуже. Апелляционные суды не выполняют того, ради чего их создавали, - ПРОВЕРЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Они продолжают действовать, как кассационные суды. Потратили десятки миллиардов и всё впустую        (приняли  22 письменно).                                        5. Почему экономика России не обеспечивается защитой со стороны правоохранительных органов? Вымогатели всех мастей, как действовали с 90-х, так и продолжают действовать всюду.                                                           6. Когда правосудием будет обеспечиваться смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.                                                                                                                     Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                                                                                                                                          7. Когда будет обеспечиваться гарантированное Конституцией     право на судебную защиту от действий (бездействия) и решений чиновников?                Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                 8. Когда каждый задержанный в Россс получит квалифицированную юридическую помощь ИЗБРАННЫМ ИМ ЗАЩИТНИКОМ?                                 Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                   9. Когда прокуроры, утверждая обвинительные заключения. Будут исполнять требования Генерального прокурора, исключать доказательства, полученные с нарушением порядка уголовного судопроизводства?                       Обоснование вопроса на блоге «За Правосудие».                                  10. Когда судьи  перестанут использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона?                                                                      Обоснование вопроса на блоге «За Правосудие».                                         11. Когда человек. Его права и свободы станут высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – ОБЯЗАННОСТЬЮ ГОСУДАРСТВА?          Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                     12. Когда должностные лица начнут строго придерживаться Конституции РФ и законов?                                                                                     Обоснование вопроса в моём обращении к Вам по электронной почте от 20 апреля 2013 г. и на блоге «За Правосудие».                                              13.Уважаемый Владимир Владимирович! Тысячи людей     осуждают за совершение преступления по предварительному сговору, обосновывая это тем, что « в неустановленные следствием время и месте вступил в сговор», не раскрывая сути сговора;                                         сотни людей осуждают за бандитизм, обосновывая это тем, что «в неустановленное время, в неустановленном  месте и при неустановленных обстоятельствах, создал устойчивую вооружённую группу».                                                                                                                     Как Вы полагаете все ли в порядке, нет, не с правовыми знаниями, а  со здравым смыслом у тех, кто на таких формулировках осуждает?                14.Уважаемый Владимир Владимирович! Ст. 125 УПК РФ устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решение следователя. А судья Шипиков А.И. в  постановлении пишет: «По существу правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых Фаизова и Леснякова, суд не вправе проводить проверку…». Это и есть ПРАВОСУДИЕ? Это и есть подчинение судьи требованиям Конституции  и Процессуальному закону? Зачем вы формируете такой состав исполнителей судебной власти? (17 час. приняла Татьяна).


Ответы из прокуратуры г. Москвы 19.03.13

СМОТРЕТЬ


Отвод Долгополову 08.02.13         


                   В Пресненский районный суд г. Москвы                                                                 123242, Москва, ул. Зоологическая, 20                                                          от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20                                      МГКА -1 Осина Владимира Владимировича                                                         105064, Старая Басманная ул. д. 6.                                                                        т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб.         факс 608-12-84                                         Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

                            Сайт: http://forjustice.ru,  www.advokatossin.narod.ru.                                            В интересах защиты обвиняемого Чащина                                                    Сергея Михайловича                                                                                       Лицо, чьи действия и решения обжалуются:                                                 Следователь Следственного комитета РФ по г. Москве,                               майор юстиции Островидов Алексей Алексеевич.                                              ул. Арбат, д.16/2 стр.1, Москва, Россия, 119002         .                                                                                                                                                                                  З А Я В Л Е Н И Е                                                                                           об отводе судьи.                                                                                                                                                                                                     В производстве судьи Пресненского районного суд  г. Москвы Долгополова Д.В. находится  моя жалоба от 26 ноября 2012 г. на незаконные действия и решения следователя А. Островидова,  вязанные с моим не допуском к участию в уголовном деле по обвинению Чащина С.М.                    Полагаю, что судья Долгополов Д.В. не может участвовать в рассмотрении данного дела по следующим основаниям.                                            1. Согласно требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием решения.                                                30 ноября 2012 г. моя жалоба на незаконные и необоснованные действия и решения следователя А. Островидова, была рассмотрена судьёй Долгополовым Д.В. с грубейшим нарушением требований порядка уголовного судопроизводства и положений ст. 125 УПК РФ.                             В постановлении судьи указано, что «рассмотрев данную жалобу, суд… постановил: жалобу адвоката Осина В.В. вернуть заявителю». (Приложение 1).                                                                                               Такое решение судьи было мною обжаловано, и 16 января 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского  суда    определила: постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. о возвращении адвокату Осину В.В. его жалобы – отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ (Приложение 2).                                     Таким  образом, эти обстоятельства делают недопустимым участие судьи  Долгополова Д.В. в новом судебном рассмотрении моей жалобы         .         Кроме того, согласно  ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если  имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного  дела.                                                                                               В процессе рассмотрения моей жалобы,  судьей были допущены нарушения требований Конституции РФ и процессуального закона. Они повлекли нарушение прав моего подзащитного Чащина С.М. и затруднили мне своевременный доступ к правосудию.                                                          Принимая решение по моей жалобе,  судья Долгополов Д.В. не учитывал и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в  Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42- О,  о том, что ст. 7,125, УПК РФ не допускают отказа судов и иных правоприменительных органов, а также должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, как и произвольное отклонение или игнорирование доводов заявлений и ходатайства, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в  их удовлетворении.                    В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» выявленный в указанном Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл положений ст. 7, 125 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.                                                                                                               Пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию) и решениям  судьи, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я обратился не только в кассационную инстанцию, но и  к  председателю Московского городского суда О.А. Егоровой, изложив ей суть,  допущенных нарушений по моей жалобе и просил принять меры к нарушителю.                          Я также вынужден был обратиться в квалификационную коллегию судей г. Москвы, с просьбой принятия дисциплинарных мер к судье Долгополову Д.В. за неподчинение его требованиям Конституции РФ и УПК РФ, что удостоверено определением Судебной коллегией Московского городского суда г. Москвы.                                                                                        Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту  прав Чащина С.М.  иметь  гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им адвокатом (защитником), могут иметь для судьи Долгополова Д.В. неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судья Долгополов Д.В. не может объективно и непредвзято рассматривать уголовное дело.                                                                                            Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи, поскольку в сложившейся ситуации он лично и прямо заинтересован в исходе дела.                                                                          На основании изложенного, в соответствии  с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст. 64 УПК РФ,                                                                                                                                          заявляю отвод                                                         судье Пресненского районного суда г. Москвы  Долгополову Дмитрию Владимировичу.                                                                                                                Прошу:  поручить рассмотрение моей жалобы на незаконные и необоснованные действия и решения следователя А. Островидова о не допуске меня к уголовному делу по обвинению Чащина С.М., по существу, другому судье.                                                                                                             Приложения:                                                                                                    1. Копия постановления судьи Долгополова Д.В. от 30.11.12 г.                          2. Копия кассационного определения от 16.01.13 г.                                                                                                                                                                         «__» февраля 2013 г.                                                 В. Осин.     


Отвод судебной коллегии 29.05.13 


                        В Московский городской суд                                                                                  от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20                                  МГКА -1 Осина Владимира Владимировича                                                105064, Старая Басманная ул. д. 6.                                                                     т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб.   факс 608-12-84                                         Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.                                                Сайт: http://forjustice.ru,  www.advokatossin.narod.ru.                                                В интересах защиты обвиняемого Фаизова Р.Р.                                                 З А Я В Л Е Н И Е                                                                            об отводе судей судебной коллегии.                                        В производстве судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда  находится  моя апелляционная жалоба от 30.04.13 г.  в интересах моего доверителя Фаизова Р.Р. на неправомерные действия (бездействие) и решение судьи Шипикова А.И. об оставлении без удовлетворения моей жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решение от 27.11.12 г.  следователя А. Островидова о моём отводе.                                                                                                                         Статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о предвзятости, необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу.                                               Полагаю, что судьи судебной коллегии  Пронякин Д.А., Марков С.М., Шарапова Н.В., Андреева С.М., Довженко М.А.    _________________________________________________________________ не могут участвовать в рассмотрении моей апелляционной жалобы  по следующим основаниям.                                                                                 Согласно  ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если  имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного  дела.                                                                                                 Такими иными обстоятельствами, полагаю являются:                               1. Лишение меня возможности ознакомиться с материалами дела Фаизова Р.Р. и Чащина С.М.  до судебного заседания, поскольку судья Д.В. Долгополов лишил меня такой возможности.                                                              2. Неправомерный отвод меня 13.02.13 г. в качестве защитника Фаизова Р.Р., а также 15.02.13 г. в качестве защитника Чащина С.М.                         Часть 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, - адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения  адвоката и ордера.                                                                                           Эти требования закона были мною полностью выполнены. Ордер был выписан именно в Московский городской суд.                                                            Во время судебного заседания сторона обвинения никаких ходатайств и заявлений об обстоятельствах, исключающих моё участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, не сделала. А, в соответствии с положениями ст. 61,62,69,72 УПК РФ, только сторона обвинения могла сделать такое заявления.                                                                                  Из смысла ст. 6,8,11,15,29,62,69,72,243,244,246,248 УПК РФ следует, что судья не наделен правом заявления отвода кому-либо из участников процесса. Судья может только рассмотреть заявление об отводе и принять решение по заявлению об отводе кого-либо из участников процесса, включая и заявление об отводе судьи.                                                                                          Все эти требования УПК РФ были проигнорированы судьями.                            3. Без какого-либо обсуждения, 13.02.13 г. и 15.02.13 г. мои апелляционные жалобы в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. на незаконные и необоснованные действия  (бездействие) и решения судьи Д.В. Долгополова, не были рассмотрены.                                                          В результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ (ст.45 и 46) право на судебную защиту от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений          судьи, затруднен доступ к правосудию.       4. Во время рассмотрения  моих апелляционных жалоб в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. судебная коллегия  13, 02, 13 г.; 15.02.13 г. и 18 марта 2013 г., при участии судей Пронякина Д.А., Довженко М.А. и Андреевой С.В., не исполнила обязательный для них порядок рассмотрения моих апелляционных жалоб, установленный ст. 38913 УПК РФ.           Этот факт удостоверен протоколами судебных заседаний.                                       Такие действия (бездействие) и решения суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Конституции РВ, общему порядку уголовного судопроизводства, и положениям,  изложенным в главе 451 УПК РФ.                                                                                                                                    Оставляя без рассмотрения мою апелляционную жалобу по существу, суд, апелляционной инстанции, проигнорировал указания ст. 3891 УПК РФ, что обжаловать решение суда можно и в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает мои права и законные интересы.     Суд проигнорировал и указания ст. 3892 УПК РФ о том, что обжалованию подлежат «судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки».                                      Пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию) и решениям  судебной коллегии, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я обратился к  председателю Московского городского суда О.А. Егоровой, изложив  суть,  допущенных нарушений по моему участию в судебном заседании и по моей жалобе. Просил принять меры к их устранению.                                                                                                        Такое же обращение я направил гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека гражданина В. Путину, который в соответствии с положениями ст. 83 Конституции РФ, формирует состав исполнителей судебной власти, присваивая им статус «судья».                                               Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту  прав Фаизова Р.Р. и Чащина С.М., могут иметь для судий судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякина Д.А., Маркова С.М., Шараповой Н.В., Андреевой С.М. ,Довженко М.А.  неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на их дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судьи  не могут объективно и непредвзято рассматривать мою апелляционную жалобу в отношении Фаизова Р.Р.                                                                                  Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судий, поскольку в сложившейся ситуации они лично и прямо заинтересованы в исходе дела.                                                                           На основании изложенного, в соответствии  с ч. 2 ст. 61, 64 УПК РФ,                                                                                                                                                                                 заявляю отвод                                                            судьям судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда  Пронякину Д.А., Маркову С.М., Шараповой Н.В., Андреевой С.М., Довженко М.А.________________________________                                                                                                                                      «29» мая 2013 г.                                                                            В. Осин.  


Уполномоченному 15.01.13                                    


Уполномоченному по правам человека в Российской                                   Федерации Лукину Владимиру Петровичу                                                    от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20                                      МГКА -1 Осина Владимира Владимировича                                                         105064, Старая Басманная ул. д. 6.                                                                        т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб.         факс 608-12-84                                         Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

                                      Сайт: http://forjustice.ru,  www.advokatossin.narod.ru       .                                                                                                                                                                                                                                                                               Уважаемый Владимир Петрович! 

 Вынужден вторично обратиться к Вам, по поводу нарушений требований Конституции РФ (ст. 2,15,18,19,46-51) следователем по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майором юстиции Островидовым А.А.              Вы уведомили меня № 32853-24 от 18 декабря 2012 г. о том, что мою жалобу направили в прокуратуру г. Москвы. Ответа я до настоящего времени из прокуратуры не получил, да и не надеюсь, так как мои неоднократные обращения в прокуратуру г. Москвы, об исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы о незаконных и необоснованных действиях следователя, так и не были исполнены до настоящего времени.                               Моё и моих доверителей гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту от незаконных и необоснованных решений следователя А. Островидова о не допуске меня к участию в деле в качестве защитника обвиняемых Чащина С.М. и Фаизова Р.Р. уже более 50 дней не может реализоваться. Мои обоснованные жалобы на незаконные деяния и решения следователя не были приняты судом к рассмотрению.                                     Судья посчитал, что моя жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» установлено, что «.. рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления».                                Прежде всего, обязательные для исполнения судьи требования УПК РФ, не содержат никаких оснований для принятия решения о возврате жалобы на действия и решения следователя, которыми затрудняется доступ к правосудию и получение судебной защиты от  неправомерных действий (бездействия) и решений следователя (ч. 3 ст. 29, 31-36, 125 УПК РФ).                    Кроме того,  судом не приведено никаких доказательств того, что я обжаловал «решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов», а именно о них говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ, на которое и ссылается суд.         Более того, материалами дела доказывается, что уголовное дело о деяниях Чащина С.М. находится в производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, которое, в соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, утверждённом Указом Президента РФ от 14.01.11 г. № 38,  не является межрайонным следственным органом.                                              При таких обстоятельствах вопрос о территориальности подсудности вообще не должен даже возникать.   Поэтому не было никаких оснований указывать в жалобе место совершения  преступления, которое вменяется в вину Чащину С.М., поскольку     такое дело могло быть принято следователем в свое производство  только не по территориальному признаку.   Что ещё более удостоверяет неправомерность принятого судом решения по  моей жалобе, так как   Конституционный Суд РФ в своем постановлении говорит именно о территориальной подсудности.                         Поэтому, нельзя считать правомерными и суждения суда о том, что «в тексте данной жалобы отсутствует информация о месте совершения преступления, что является обстоятельством, препятствующим для правильного определения подсудности при рассмотрении данной жалобы, которая по указанному основанию подлежит возвращению на доработку для определения подсудности и её направления в соответствующий суд».            Прежде всего, такие суждения сделаны не только без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд, но и без учета доводов, изложенных в моей жалобе.                                                                          В своей жалобе я указал на то, что  21 ноября 2012 г. я узнал, что мой доверитель Чащин Сергей Михайлович, по подозрению в совершении преступления, задержан в г. Москве  следователем  А. А. Островидовым.                Мне был выписан ордер № 1405 от 21 ноября 2012 г.  и я письменно уведомил следователя о том, что имею полномочия на  оказание квалифицированной юридической помощи своему доверителю, Чащину С.М.      21 ноября 2012 г.  я получил        письменное уведомление следователя о том, что «Чащин С.М., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу № 374210, находящемуся в моем производстве, заявил о своём желании воспользоваться Вашими услугами в  качестве защитника».                                 22 ноября 2012 г., когда я прибыл к следователю для исполнения своих обязанностей по защите интересов моего доверителя Чащина С.М., следователь, получив от меня ордер № 1405 от «21» ноября 2012 г. на ведение уголовного дела в отношении Чащина С.М. и письменное ходатайство о вступлении в дело, сделав роспись на копии ходатайства о получении этих документов, вручил мне уведомление и копию постановления от 22 ноября 2012 г. об отводе меня от участия в уголовном деле № 374210 в качестве защитника обвиняемого Чащина С.М.         (Эти факты, также подтверждены документально приложениями к жалобе).                                  При этом следователь ни письменно, ни устно не сообщил мне за какие деяния был задержан Чащин С.М. и в чём его обвиняют.  Он  не ознакомил меня с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о применении меры пресечения, иными документами, которые должны были предъявляться Чащину С.М.  Мне также  не была вручена копия постановления о привлечении Чащина С.М. в качестве обвиняемого.                         Поэтому мне до настоящего времени достоверно неизвестно, за какие деяния был привлечён к уголовной ответственности Чащин С.М., где и когда именно они были совершены.                                                                         Я не мог делать даже никаких предположений о месте совершения моим доверителем Чащиным С.М. какого-либо преступления, так как при заключении с ним соглашения на оказание ему юридической помощи, он мне говорил, что нигде и  никаких преступлений он не совершал.                     Как же при таких обстоятельствах я мог указать данные о месте совершения преступления Чащиным С.М. и как же  я могу эти сведения установить?                                                                                                         У меня были  все основания полагать, что Чащина С.М. обвиняют в деяниях, которые произошли непосредственно в г. Москве, поскольку задержание Чащина С.М. проведено в г. Москве по делу № 374210, находящемуся, как пишет об этом  в своём уведомлении от 21.11.12 г.  сам А. Островидов, в его производстве.                                                                    Так полагать давали и сведения о том,  что мера пресечения в виде заключения Чащина С.М. под стражу,   22 ноября 2012 г. была избрана ему в Пресненском районном суде г. Москвы, куда я явился, предъявив судье ордер на защиту  Чащина С.М. именно в суде.                                                           Но судья, не имея на это никаких законных оснований, не исследуя предъявленные мною письменные доказательства о неправомерных действиях следователя, и не проверив законность моего отвода следователем, удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о моём отводе, сославшись на то, что имеется не отменённое  постановление следователя А. Островидова о моём отводе.                                                                                             Тем самым стали реальными нарушения конституционных принципов        равенства всех перед законом и реализации прав на доступ к правосудию и судебную защиту от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений следователя.                                                                                                  В этой связи, у меня не было никаких законных оснований обращаться в какой-либо иной суд, помимо Пресненского районного суда г. Москвы с жалобой на незаконные и необоснованные действия и решения следователя Островидова А.А., связанные с нарушением прав Чащина С.М. на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им защитником.                   Однако всем этим доводам судья Васюченко Т.М., в своём постановлении не дала никакой оценки.  Нарушив тем самым не только требования Конституции РФ, порядок уголовного судопроизводства, но и   позицию Конституционного Суда РФ о доводах защиты.                                          Так, 21 октября 2008 г. Конституционный Суд РФ,   своем Определении № 510-О-О указал, что уголовно-процессуальные нормы,  действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности его ст. 7, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено.                                                                                                          Изложенное в моей жалобе и все, представленные суду материалы, прямо свидетельствовали о том, что у меня не было никаких законных оснований обращаться в какой-либо иной суд, помимо Пресненского районного суда г. Москвы с жалобой на незаконные и необоснованные действия и решения следователя Островидова А.А., связанные с нарушением прав  Чащина С.М. на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им защитником, а также моих прав.                                           В результате:  Меня, представившего суду  ордер и удостоверение адвоката, не допустили к участию в суде, когда решался вопрос об избрании Чащину С.М. меры пресечения, в виде заключения под стражу. Защиту Чащина С.М. в суде осуществлял адвокат, назначенный следователем А. Островидовым,  несмотря на возражения Чащина С.М. Считаю, что моя жалоба на следователя А. Островидова была рассмотрена судом, с грубейшим нарушением порядка уголовного судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 125 и 389-17 УПК РФ), не допускающего рассмотрение моего обращения без своевременного извещения меня о времени рассмотрения жалобы.                       Действующие в УПК РФ нормы не позволяют суду возвращать заявителю жалобу для устранения недостатков  (ст. 125 УПК РФ).                     Более того, ч. 5 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что суд может по жалобе принять только два решения, и среди них нет  права на  возврат жалобы заявителю  «для устранения указанных недостатков».                        Кроме того, своим решением судья           с себя (ч. 3 ст. 29, 31-36 УПК РФ) перекладывает обязанность на заявителя, определять подсудность рассмотрения поступившей к нему жалобы, что противоречит не только действующему законодательству. Но и здравому смыслу.                                           Ничто не мешало судье запросить необходимые материалы у следователя для определения подсудности рассмотрения моей жалобы, и самому, по правилам, установленным в ст. 31-36 УПК РФ, направить её в соответствующий суд.                                                                                             Учитывая складывающиеся обстоятельства по обжалованию незаконного постановления следователя о моём отводе, я обратился с жалобой на следователя А. Островидова в Миасский городской суд Челябинской области. Я считал, что тем самым мною будут соблюдены требования о подсудности рассмотрения жалобы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной».                                                          25 декабря 2012 г. судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. вынес постановление, отказав мне в приёме жалобы к рассмотрению.                                                                                             Так я и мой доверитель Чащин С.М. в полной мере ощутили, что значит, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ).                                                                                              В результате таких неправомерных действий и решений, Чащин С.М. более 50 дней  лишен гарантированного ст. 48 Конституции РФ права  на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им адвокатом и доказывания его виновности, в порядке, предусмотренном федеральным законом (ст. 49 Конституции РФ).                                                        Я, лишен прав на свободное использование своих способностей защитника (ст. 34 Конституции РФ),  а  также прав установленных УКП РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».                           Постановление  следователя  Островидов А.А.      причиняет ущерб  конституционным правам и свободам Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., затрудняет получение им гарантированных Конституцией РФ прав и свобод (ст. 2, 15, 18, 21, 45, 46, 48); нарушает порядок доказывания виновности Чащина С.М., установленный Конституцией  РФ (ст. 49), а также получение своевременной квалифицированной юридической помощи избранным им адвокатом с момента задержания (ст.48).                                                                         В этой связи убедительно прошу Вас, уважаемый Владимир Петрович, оказать и в этот раз мне содействие в борьбе с очередным произволом следователя, а также неправомерными судебными решениями, используя все права,  предоставленные  Вам действующим законодательством.                                 С уважением,                                                                                                   15 января 2013 г.                                              В.Осин,                                                                                                            кандидат юридических наук.                                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

НОВОСТИ

Группа ВКонтакте

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.