Актуальные проблемы адвокатской практики
Девяткин Г.С.
Нужна ли объективная истина по уголовному делу стороне защиты?
Установление истины в уголовном процессе традиционно вызывает споры среди ученых и правоприменителей. Обязан ли следователь искать истину по уголовному делу, или достаточно собрать необходимое, по его мнению, количество доказательств для передачи дела прокурору? Является ли установление истины условием для вынесения судом обвинительного (оправдательного) приговора, или достаточно соблюсти все формальности с учетом требований уголовно-процессуального закона? Безусловно, на эти вопросы можно ответить, открыв необходимые статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По такому же принципу допустимо говорить о наличии состязательности сторон и их равенстве по уголовному делу. Однако будем реалистами. Слово «истина» в УПК ни разу не упомянуто. Также отсутствует и реальная состязательность сторон, несмотря на закрепление данного принципа в УПК.
В настоящее время все цели уголовного процесса сводятся к защите прав участвующих лиц (ст. 6 УПК). В советский период действовал принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), который благополучно был исключен из действующего УПК. Может ли быть основной целью доказывания какая-то иная цель, кроме как установление истины? Без такого установления никакие другие цели уголовного судопроизводства достичь невозможно. Допустим, некто Иванов был признан судом виновным в совершении преступления, что подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения. Однако Иванов преступление не совершал (он «оказался в ненужном месте в ненужное время»). Будет ли в данном случае достигнуто провозглашенное в статье 6 УПК назначение уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? Очевидно, что нет. Причина этому - отсутствие установленной истины по делу.
Что следует понимать под термином «истина»? Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова содержит следующее определение: «Истина - адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно» [18]. Словарь синонимов предлагает 18 вариантов к слову «истина» [1]. Среди них «достоверность», «подлинность», «правда», «правдивость» и т. д. Иными словами, установить истину означает установить правду.
Немало дискуссий возникает по вопросу возможного введения установления объективной истины по делу. Под этим, согласно находящемуся на рассмотрении в Государственной Думе законопроекту № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», предлагается понимать «соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения» [7]. Предполагается, что ради достижения объективной истины суд будет вправе осуществлять процессуальные действия по ее поиску (например, получать доказательства по делу путем привлечения судом лица в качестве свидетеля, о вызове которого в суд ни одна из сторон не заявила ходатайство и т. д.).
Противники введения в уголовное судопроизводство института объективной истины, как правило, апеллируют, что существующий принцип состязательности и презумпции невиновности будет существенно нарушен [5]. Правоприменитель в лице Ю.Я. Чайки подчеркивал крайнюю нежелательность объективной истины, отметив, что это приведет к обвинительному уклону в судах [21]. В ответ на это приведем статистику, согласно которой по итогам 2015 года в судах было вынесено менее 1 % оправдательных приговоров. Обвинительный уклон в России существует уже более полувека.
Чаще всего в поддержку отсутствия обвинительного уклона высказываются тезисы о том, что 2/3 всех уголовных дел проходят в особом порядке, то есть при полном согласии лица с предъявленным ему обвинением, и оправдательный приговор ему априори не может быть вынесен [14, 17]. К сожалению, отсутствуют официальные данные о том, какое количество обвиняемых дают признательные показания в процессе производства по делу добровольно. Также нет информации, насколько часто следствие применяет непроцессуальные меры воздействия к получению «нужных» показаний. Всем известный трагический случай в ОВД «Дальний» в 2012 году красноречиво говорит об определенных проблемах в этой области. Не следует забывать и о предприимчивых «карманных» адвокатах, нередко оказывающих давление на своих доверителей с целью упрощения производства по делу у следователя, который привлек их в качестве адвокатов по назначению (и который определяет гонорар данного защитника).
Противники признания в России обвинительного уклона суда помимо утверждения о подавляющем количестве уголовных дел, проходящих в особом порядке, предлагают учитывать в общей статистике около 15 % дел, которые заканчивались примирением с потерпевшим [3]. Бесспорно, данный институт освобождения от уголовной ответственности полезен для общества, однако не стоит забывать, что примирение означает дефакто признание вины подсудимым, то есть де- юре в этом случае задачи прокуратуры и следствия достигаются. Мы с большим уважением относимся к позиции ученых и правоприменителей, выступающих за отсутствие обвинительного уклона суда в России, однако не готовы согласиться с ними.
Одним из сторонников введения объективной истины является председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин, который отмечает, что это «позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию» [16]. Профессор Ю.К. Орлов подчеркивает необходимость установления объективной истины в уголовном процессе и ухода от сложившейся сейчас в судах концепции формально-юридической истины, когда неважно, насколько полно и тактически грамотно проведено судом исследование доказательств, главное, чтобы не было процессуальных нарушений [9].
Например, вынесен заведомо неправосудный приговор (подсудимый осужден при явной недоказанности вины), но все процессуальные формальности выполнены. Будет ли он являться истинным? Что может быть плохого в установлении правды, истины по делу? То, что невиновный не сможет избежать наказания? Рассмотрим вопрос о пользе или вреде установления объективной истины для стороны защиты. Нужна ли истина адвокату? Здесь необходимо учитывать две основные ситуации.
Первая ситуация: подсудимый не совершал преступления, но собранные стороной обвинения доказательства позволяют суду вынести обвинительный приговор. Безусловно, в этом случае адвокату выгодна объективная истина. Часто ли случается так, что на скамье подсудимых находится невиновное лицо? По некоторым данным, примерно каждый пятый подсудимый не совершал преступление (автором был проведен опрос более ста адвокатов, которые в процессе работы с доверителями выясняли ответ на этот вопрос.).
Это не означает, что следствие заведомо незаконно привлекает сотни тысяч лиц в качестве обвиняемых ежегодно, хотя такие случаи, безусловно, есть. Добавим, что следователи нередко предлагают обвиняемому пройти исследование на полиграфе, что может способствовать устранению сомнения в невиновности лица. Тем не менее, невиновный на скамье подсудимых в России не редкость, и установление объективной истины по делу позволит адвокату в полной мере достичь главной цели в этой ситуации - оправдания своего доверителя. Не стоит полагать, что в этом случае работа адвоката будет сведена к выяснению у обвиняемого, совершал ли он преступление или нет, а все за него сделает суд, так как на нем будет лежать обязанность установить истину. Без представления защитником сведений (пока что именно сведений, так как правом процессуально облачить их в доказательства адвокат не наделен) [11, 12, 15, 20], оправдывающих их доверителя, а также активного участия в процессе поиска новых доказательств суду будет сложнее установить объективную истину. В настоящее время состязательность сторон в уголовном судопроизводстве существует лишь в УПК. Совершенно справедливо отмечает А.В. Рагулин, что многие адвокаты в своей практике встречаются с игнорированием следователями и судьями тех ходатайств, в удовлетворении которых не может быть отказано в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК, и связано это, как правило, «с низкой правовой культурой и даже правовым нигилизмом отдельных представителей правоохранительных органов», а также с отсутствием «процессуальной санкции за описанные выше действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, нарушающие нормы УПК» [10].
Установление объективной истины по делу (в том числе путем самостоятельного поиска судом доказательств) в случае привлечения в качестве подсудимого лица, которое не совершало преступление, бесспорно, необходимо как адвокату, так и его доверителю. Кто-то может возразить, что и сейчас без законодательного закрепления обязательного установления объективной истины по делу адвокату необходимо достигать истину, доказывать невиновность своего доверителя. Но как ее достичь, если суд может быть не заинтересован в ней? Существуют, конечно же, судьи, которые ранее были следователями, и им свойствен своеобразный подход к работе. Ю.А. Цветков очень точно определяет данный тип судей-следовате- лей, отмечая, что «они практически никогда не удовлетворены предварительным расследованием и всегда пытаются расследовать уголовное дело заново. Их отличает повышенная активность и обстоятельность в допросе сторон и свидетелей, а также умение проводить нестандартные следственные действия» [19]. Однако таких судей немного, примерно 19 % от общего количества [4]. Поэтому постоянно рассчитывать на определенное содействие в поиске истины таким типом судей в настоящее время адвокату не приходится. Представляется, что законодательное закрепление установления объективной истины также будет способствовать тому, что судьи станут более внимательно относиться к сведениям, представляемым адвокатами, а не расценивать их как попытку запутать суд либо затянуть процесс.
Вторая ситуация: обвиняемый в действительности совершил преступление, о чем он сообщил своему адвокату. Будет ли выгодно установление объективной истины для стороны защиты в этом случае? Основное правило адвоката: не навредить доверителю, не ухудшить его положение. Считать ли оказываемую защитником помощь квалифицированной в случае, когда адвокат будет способствовать суду в установлении объективной истины при заранее известной ему виновности своего доверителя? Как справедливо отмечает А.В. Закомолдин, «профессия адвоката призвана защищать, в том числе и преступника,... изобличать лицо в совершении преступления не является и не может являться задачей адвокатуры» [6]. Способствование отысканию объективной истины в этом случае, безусловно, будет ухудшать положение подсудимого. Выходит, что адвокату приходится сообщать заведомо лживые сведения для защиты своего доверителя (так как он заранее осведомлен о виновности подсудимого, исходя из презумпции достоверности информации, представленной доверителем)? Есть мнение, что адвокат не вправе помогать подсудимому скрывать или искажать истину. М. Ю. Барщевский очень точно отмечает пределы истины: «Защитник должен говорить не всю правду, но правду» [2]. А.А. Леви полагает, что «умолчание» укладывается в рамки профессиональной нравственности адвоката [8]. Именно умолчание об определенных фактах является «золотой серединой» между сообщением адвокатом суду сведений, могущих повлечь ухудшение положения доверителя, и лживых сведений. Кроме того, необходимо учитывать позицию подсудимого, который может как отрицать свою вину, так и согласиться с вмененным
ему деянием.
На первый взгляд, установление объективной истины по делу для лица, совершившего преступление (квалификация в точности соответствует содеянному), не выгодно его адвокату. Однако часто ли защитникам удается достичь оправдания своего доверителя? Как мы уже отмечали, лишь в одном из ста вынесенных приговоров последний является оправдательным. Также может сложиться ситуация, при которой, несмотря на совершение преступления подсудимым де-факто, установление объективной истины для него будет полезно. Например, когда следствие ошибочно квалифицировало действия лица по ст. 162 Уголовного кодекса РФ вместо ст. 161. Кроме того, установление объективной истины может улучшить положение подсудимого при особом порядке рассмотрения уголовного дела (максимально полное установление смягчающих обстоятельств повлияет на назначение наказания).
Безусловно, в определенных случаях установить объективную истину по делу будет крайне проблематично. Например, в процессе расследования были уничтожены доказательства, отсутствуют свидетели. Задача суда - восстановить картину прошлого, и фактор субъективной оценки здесь может иметь место, как и в практически любой познавательной деятельности (особенно это характерно для истории и археологии). Но существующие научно-технические средства (например, возможность идентификации крови на одежде потерпевшего, запись преступления с камер видеонаблюдения) позволяют приблизить суд к установлению объективной истины практически со 100-процентной долей вероятности. История криминалистики знает большое количество безупречно расследованных сложнейших уголовных дел [13]. Кроме того, нередко совершение преступления происходит при большом количестве свидетелей, потерпевших (например, разбойное нападение днем на отделение банка в присутствии десятков людей), и задача по установлению объективной истины здесь не представляется сложной - достаточно допросить всех свидетелей.
Но вернемся к основному вопросу: нужна ли объективная истина по делу адвокату? На него нельзя ответить, используя принцип tertium non datur. Однако полагаем, что с учетом сложившегося в уголовном судопроизводстве жесткого перекоса в процессуальных возможностях стороны обвинения, отсутствия реальной состязательности сторон, введение института объективной истины в целом должно способствовать как минимум снижению количества невиновных лиц на скамье подсудимых. Volens-nolens судьи станут вынуждены учитывать доказательства стороны защиты для установления объективной истины. Что касается случаев, когда подсудимый в действительности совершил преступление и не признал свою вину (что является его правом на защиту), то здесь объективная истина, безусловно, способна повлечь за собой вынесение обвинительного приговора и назначение наказания. Преступники не смогут рассчитывать на оправдательные приговоры, но много ли сейчас из того одного процента оправданных лиц, которые совершили преступление? Будет ли убийца оправдан, когда его деяние было совершено в присутствии пяти свидетелей и под прицелом камер видеонаблюдения? Очевидно, что нет. Но он будет вправе рассчитывать на максимально полное установление смягчающих обстоятельств и, как следствие, смягчение наказания. В этом ему будет способствовать квалифицированная помощь адвоката, способствующего суду в поиске объективной истины. Представляется, что данный институт способен также обеспечить защиту профессиональных прав адвоката, а именно его участие в процессе доказывания.
НОВОСТИ
- "Назад к ничтожеству: контрреформа закона об адвокатуре" стрим Андрея Рагулина и Романа Мельниченко
- Заявление Специального докладчика ООН по вопросу о положении в области прав человека в Российской Федерации
- Первый Всероссийский съезд адвокатов: рождение «монстра» стрим Романа Мельниченко и Андрея Рагулина
- Новый закон об адвокатуре: в ожидании золотого века: стрим Романа Мельниченко и Андрея Рагулина
- Международная научно-практическая конференция «Российская адвокатура: независимость, самоуправляемость, защищенность» (9 декабря 2023 г., 10-00 Мск.).
- Беседа с Адвокатом Андреем Рагулиным
- Принятие антиадвокатских поправок в закон об адвокатуре
- Independent expert assessment on the Draft Law to amend the Federal Law “On legal practice and legal profession in the Russian Federation”, no. 301952-8
- Антиадвокатская сущность адвокатских палат: стрим Романа Мельниченко и Андрея Рагулина
- Обращение Правления Межрегиональной общественной организации "Инициатива 2018" в органы Организации Объединенных Наций, к международным ассоциациям адвокатов и правозащитным организациям
- Круглый стол «Российская адвокатура: защита для защитников» (28 октября 2023 г., 10-00 Мск).
- Круглый стол «Законодательство об адвокатуре в России: прогрессивное развитие или деградация?» (25 ноября 2023 г., 10-00 Мск).
- Научно-практическая Конференция Союза "Негосударственный Экспертный Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертов и Специалистов"
- Мнение Комиссии по продвижению законодательных инициатив в сфере социальных и профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга / о проекте Федерального закона №301952-8 /
- Защитим российскую адвокатуру - 2023!
- Обращение Совета АП Новосибирской области о содержании Законопроекта о внесении изменений в законодательство об адвокатуре
- Независимое экспертное заключение на проект Федерального Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 301952-8
- Обращение в защиту российских адвокатов, подвергающихся преследованию
- 9-й форум по криптовалютам и майнингу Blockchain Life 2022
- 14-15 сентября в Москве состоится 9-й международный форум по криптовалютам и майнингу Blockchain Life 2022.