Тер-Акопов Г.Р. ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИя

цель: Исследование процессуально-правовых проблем регламентации ведения протокола су­дебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопроизводстве России.

Методология: Автором использовались формально-юридический метод, методы включенного наблюдения, метод теоретического моделирования, метод изучения документов.

Результаты: В статье выявлены проблемные вопросы процессуально-правовой регламентации составления протокола судебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопро­изводстве России. Подвергнута анализу судебная практика по рассмотренной проблеме. Предложе­ны тактические приемы, которые имеет право применять адвокат-защитник.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценно­стью, поскольку содержит обоснованные и актуальные предложения, направленные на совершен­ствование уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: протокол судебного заседания, адвокат-защитник, профессиональные права адвоката.

Ter-Akopov G.R. THE Protocol of JuDICIAL SESSioN IN CRIMINAL CASE: PRoCEDuRAL AND LEGAL PRoBLEMS AND wAYS of THEIR DECISIoN

Purpose: Research of procedural and legal problems of a regulation of maintaining the protocol of judi­cial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia.

Methodology: The author used a formal legal method, methods of the included supervision, a method of theoretical modeling, a method of studying of documents.

Results: In article problematic issues of a procedural and legal regulation of drawing up protocols of judicial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia are revealed. Court practice on the considered problem is subjected to the analysis. Policy strokes which has the right to apply the advocate defender are offered.

Novelty/originality/value: Article possesses the high scientific and practical value as is contains the reasonable and actual offers directed on improvement of the criminal procedure legislation.

Keywords: protocol of judicial session, advocate defender, professional privileges of the advocate.

Одним из важнейших документов, имеющих статус доказательства, отражающих ход судебно­го процесса и достоверность добытых предвари­тельным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного засе­дания [2, 4, 5].

Статья 83 УПК РФ устанавливает, что прото­кол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требова­ниям, установленным УПК РФ (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указа­но и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Протокол судебного заседания является строго процессуальным до­кументом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответ­ствии с доказательствами, рассмотренными в су­дебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных ин­станций за выполнением судом требований зако­на при рассмотрении уголовных дел.

К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ имеет ряд пробелов. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность прото­кола судебного заседания, не способствуют пра­вильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отражен­ные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса. Сложившаяся практика принесения сторонами процесса заме­чаний на протокол судебного заседания и почти всегда отклонения их председательствующими судьями способствует формированию обществен­ного мнения об отсутствии беспристрастности су­дейского корпуса, о предвзятости судей и неспра­ведливости судебных актов [1, 3, 5].

Протокол судебного заседания — это то до­казательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени со­мнений в его допустимости. Согласно Конститу­ции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использо­вание доказательства, полученного с нарушением

22

EURASIAN

> 5 (18) 2015 <

ADVOCACY

федерального закона, запрещено. В частности, запрещается использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требовани­ям достоверности отражения в нем хода судебно­го заседания либо содержания показаний участ­ников, достоверным доказательством быть не может.

Качество протокола судебного заседания име­ет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса, имеющим ключевое значение для второй и по­следующих инстанций. Если в протоколе судеб­ного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь сам председательствую­щий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса. Та­ким образом, содержание протокола судебного заседания полностью зависит от одного лица - судьи. Понятно, что такой авторитарный, если не сказать волюнтаристический, порядок его проис­хождения не обеспечивает правильность и объек­тивность содержания как самого протокола, так и постановленного приговора.

Нормы статьи 259 УПК Российской Федера­ции прямо закрепляют, что «в протоколе судеб­ного заседания обязательно указываются подроб­ное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их от­веты, обстоятельства, которые участники судеб­ного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, уча­ствующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)».

Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, «если в ходе судебного разбирательства проводились фото­графирование, аудио- и (или) видеозапись, ки­носъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) ви­деозаписи, киносъемки прилагаются к материа­лам уголовного дела».

В порядке, предусмотренном процессуаль­ным законодательством Российской Федерации (ст. 35, 166 ГПК РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 119-122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить хо­датайство о приобщении к делу материалов, по­лученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открыто­

сти и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Из приведенных выше норм законодатель­ства следует, что, по смыслу уголовно-процессу­ального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторо­нами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замеча­ний на протокол судебного заседания.

Согласно же статье 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебно­го заседания стороны могут подать на него заме­чания, подлежащие незамедлительному рассмо­трению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном за­седании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильно­сти либо об их отклонении, которое вместе с за­мечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст. 260 УПК РФ по поводу заме­чаний на протокол судебного заседания сказано: «По результатам рассмотрения замечаний пред­седательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их от­клонении».

В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возни­кает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими пра­вилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к вы­воду, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в закон­ную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, в том числе «определе­ния или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклоне­нии ходатайств участников судебного разбира­тельства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновре­менно с обжалованием итогового судебного ре­шения по делу».

Но у защитников всегда возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Утверждения защиты о несоответствии содержа­ния протокола судебного заседания должны под­крепляться надлежащими доводами. Но как это сделать в отсутствие аудиозаписи, произведенной

23

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 5 (18) 2015 <

АДВОКАТУРА

непосредственно самим судом, с учетом того, что аудиозапись, произведенная стороной защиты, им игнорируется?! Очевидно, что в отсутствие императивных норм, требующих приобщения и признания аудиозаписи, производимой сторо­нами в процессе, достоверной, практика обжало­вания и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного за­седания не сложилась и сложиться не могла.

Практика применения в российском уго­ловном процессе технических средств уже дале­ко не нова [1, 4, 6]. Например, при проведении следственных действий их практическая польза вполне очевидна. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об откры­тости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» говорится: «При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судеб­ного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в слу­чае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода су­дебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осу­ществляемой судом (например, носитель аудио­записи), приобщаются к делу (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ,

ч. 5 ст. 259 УПК РФ)».

Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации су­дебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозаписывающи­ми устройствами оборудовано большинство за­лов судебных заседаний московских судов, в том числе МГС, о чем неоднократно в средствах мас­совой информации говорила председатель МГС

О.А. Егорова. Однако в протоколе судебного засе­дания отметок о применении аудиозаписи, про­изводимой непосредственно судом, как не дела­лось, так и не делается по сей день, а аудиозаписи, производимые защитниками, по-прежнему иг­норируются. Причина проста: звукозапись - это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность и т. д.) или стороны обвинения (скрыть оплош­ности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения) интересах с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяж­кое деяние фальсифицирует протокол.

24

По смыслу указанной нормы ст. 260 УПК РФ процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако практическое следование правилам этой статьи приводит к факту, что эта составная часть правосудия осуществляется пред­седательствующим единолично, без участия сто­рон, обратившихся к суду с замечаниями на про­токол судебного заседания. И что самое главное, судебное решение уже оглашено, и принятие или отклонение поданных замечаний лишается вся­кого смысла и процессуального значения, являясь частью процесса суда инстанции, фиксация хода которого оспаривается сторонами, а принятое решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть оспо­рено только путем подачи апелляционной жало­бы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний либо непосредственно при рассмотре­нии апелляционной жалобы на итоговое реше­ние суда первой инстанции.

Ныне существующая процедура рассмотре­ния замечаний не дает сторонам не только воз­можности оценить протокол судебного заседа­ния как достоверное доказательство, на котором должен основываться приговор, но и реализовать установленное ст. 64 и 68 УПК РФ право отвода судьи и секретаря судебного заседания по осно­ваниям наличия искажения или фальсификации протокола [7, 8, 9].

Конечно, право производить аудиозапись без согласия судьи стало большим шагом к гласно­сти уголовного судопроизводства при принятии нового УПК РФ, однако ответа на вопрос о право­вом значении такой аудиозаписи и возможности ее полноценного использования сторонами про­цесса не дало.

На сегодняшний день остро стоит проблема восполнения данного пробела новой нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного за­седания силами и средствами самого суда должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть в обязательном поряд­ке приложена к протоколу судебного заседания. В случае принесения замечаний на протокол су­дья должен исходить из сделанной аудиозаписи.

Кроме того, ознакомление с протоколом су­дебного заседания в части фиксации хода судеб­ного заседания до момента окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон должно происходить до прений сторон. Замечания к про­токолу должны рассматриваться в судебном за­седании, и решение об удостоверении или отказе

EURASIAN

> 5 (18) 2015 <

ADVOCACY

в удостоверении должно выноситься до прений сторон. В этом случае установленная достовер­ность протокола судебного заседания как доказа­тельства будет соответствовать применению норм ст. 88 УПК РФ, как в отдельности каждого доказа­тельства, так и их совокупности.

Кроме того, в случае отклонения замечаний на протокол судебного заседания в законе долж­но быть указано, что «постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в апелляцион­ном порядке. При рассмотрении данной жалобы также заслушивается аудиозапись судебного за­седания, и только на основании этого выносится соответствующее решение».

Безусловно, что такие изменения в уголовно­процессуальный закон могут удлинить процесс судебного разбирательства, однако это будет спо­собствовать значительному снижению количе­ства судебных ошибок и случаев должностного произвола. При этом сам приговор будет более мотивированным и обоснованным, что, в свою очередь, будет способствовать снижению уровня недоверия граждан к деятельности судов. В конце концов, справедливость и законность приговора нельзя ставить в зависимость от незначительного увеличения времени судебного разбирательства. Что делать? Необходимость изменения законода­тельства очевидна.

Приведем три значимых вывода, сформули­рованных в судебной практике.

1. «Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозапи­сью судебного заседания суда апелляционной ин­станции от 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась ау­диозапись, она прилагается к материалам уголов­ного дела.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденно­му Ш., при наличии соответствующего ходатай­ства последнего, аудиозапись судебного заседа­ния для ознакомления предоставлена не была, что послужило основанием к отмене постанов­ления и возвращению уголовного дела в отноше­нии Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ» (Обзор апелляцион­ной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2014 года).

2. «Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознаком­

лены с протоколами судебных заседаний, участ­никами процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмо­трены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что прото­колы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содер­жат неверное изложение показаний допрошен­ных по делу лиц, являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовно­го дела, аудиозапись в ходе судебного заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ офици­ально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может яв­ляться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания не могут быть приняты во внимание» (Апелляционное определение Мо­сковского городского суда от 06.03.2014 по делу № 10-2008/2014).

3. «В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебно­го заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном за­седании, при ведении протокола секретарем ис­пользовались технические средства записи. Од­нако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи, которые в соответ­ствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с наруше­нием уголовно-процессуального закона, вырази­вшимся в несоблюдении процедуры судопроиз­водства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного» (Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу № 22-2305).

Внесение изменений в уголовно-процессуаль­ный кодекс РФ по поводу ознакомления участни­ков процесса с протоколом судебного заседания до прений сторон очень важно и необходимо. Без анализа протокола судебного заседания в рамках конкретного судебного разбирательства в судеб­ном заседании суда первой инстанции, т. е. без возможности употребления участниками про­цесса всех своих прав, в том числе и возможности осуществления адвокатами защиты интересов подсудимых всеми не запрещенными законом способами, сделать это невозможно. Такой спо­соб защиты, как ведение в ходе процесса аудио­

25

ЕВРАЗИЙСКАЯ

5 (18) 2015

АДВОКАТУРА

записи, законом не запрещен, следовательно, он законен. Ныне действующие нормы УПК РФ не дают четко прописанными в законе способами осуществить сторонам процесса его логическое завершение. При подаче замечаний на протокол судебного заседания при вынесении судебного решения по этому поводу судья, принимая ре­шение об удостоверении принесенных замечаний либо их отклонении, должен руководствоваться сравнительным анализом содержимого прото­кола судебного заседания с предоставленной сто­роной процесса аудиозаписью. Это необходимо делать по окончании судебного следствия, перед прениями сторон, и ни в коем случае на стадии обжалования судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть за­конным, мотивированным и обоснованным. От­сутствие указанных действий на стадии принятия судом решения уже ставит законность приговора под сомнение.

Есть небольшая адвокатская хитрость, впол­не вписывающаяся в нормы УПК РФ, способная законно закрепить хоть часть показаний свиде­телей, которые могут сыграть ключевую роль в стратегии защиты. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и при­носить жалобы на действия (бездействие) и реше­ния дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, он имеет право приносить хода­тайство. Если это свидетель защиты, перед его до­просом в зале суда надо попросить его изложить все обстоятельства в письменном виде. После до­проса стороной защиты, которая будет допраши­вать его первой, ходатайствовать о приобщении его показаний в письменном виде к материалам уголовного дела. Судья не может отказать, хоть его допрос к этому моменту еще не окончится, свидетеля также должна допрашивать сторона обвинения, и ему может задавать вопросы суд. Но это не может быть основанием отказа в при­общении его письменных показаний. Главное, что в протоколе судебного заседания нельзя будет «что-то пропустить», так как информация будет в его письменных показаниях.

Пристатейный библиографический список

1. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного засе­дания - средство защиты процессуальных прав // Рос­сийская юстиция. 1998. № 12.

2. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разби­рательства // Российская юстиция. 1998. № 9.

3. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседа­ния // Российская юстиция. 2002. № 1.

4. Львова Е., Парашуткин В. Недостоверный прото­кол судебного заседания - не доказательство // Россий­ская юстиция. 2003. № 9.

5. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. № 6.

6. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальси­фикацию протокола судебного заседания // Россий­ская юстиция. 2002. № 8.

7. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника знако­миться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, изготавливать и (или) получать его копию: проблемы регламентации и практической реа­лизации // Вестник ВЭГУ: науч. журнал. 2012. № 3 (59).

8. Рагулин А.В., Кантюкова И.Т. Основы критиче­ского анализа адвокатом-защитником протокола су­дебного заседания и приговора по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2007. № 2 (2).

9. Фомин М. Протокол судебного заседания: «про­шу данный вопрос и ответ на него отразить дослов­но» // Российская юстиция. 2003. № 11.

References (transliterated)

1. Afanas'ev O. Zvukozapis' v hode sudebnogo zase- danija - sredstvo zashhity processual'nyh prav // Rossijs­kaja justicija. 1998. № 12.

2. Zubov V. Protokol kak zerkalo sudebnogo razbira- tel'stva // Rossijskaja justicija. 1998. № 9.

3. Kudrjavceva E. Audiozapis' sudebnogo zasedani- ja // Rossijskaja justicija. 2002. № 1.

4. L'vova E., Parashutkin V. Nedostovernyj protokol sudebno

Тер-Акопов Г.Р. ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИя

цель: Исследование процессуально-правовых проблем регламентации ведения протокола су­дебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопроизводстве России.

Методология: Автором использовались формально-юридический метод, методы включенного наблюдения, метод теоретического моделирования, метод изучения документов.

Результаты: В статье выявлены проблемные вопросы процессуально-правовой регламентации составления протокола судебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопро­изводстве России. Подвергнута анализу судебная практика по рассмотренной проблеме. Предложе­ны тактические приемы, которые имеет право применять адвокат-защитник.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценно­стью, поскольку содержит обоснованные и актуальные предложения, направленные на совершен­ствование уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: протокол судебного заседания, адвокат-защитник, профессиональные права адвоката.

Ter-Akopov G.R. THE Protocol of JuDICIAL SESSioN IN CRIMINAL CASE: PRoCEDuRAL AND LEGAL PRoBLEMS AND wAYS of THEIR DECISIoN

Purpose: Research of procedural and legal problems of a regulation of maintaining the protocol of judi­cial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia.

Methodology: The author used a formal legal method, methods of the included supervision, a method of theoretical modeling, a method of studying of documents.

Results: In article problematic issues of a procedural and legal regulation of drawing up protocols of judicial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia are revealed. Court practice on the considered problem is subjected to the analysis. Policy strokes which has the right to apply the advocate defender are offered.

Novelty/originality/value: Article possesses the high scientific and practical value as is contains the reasonable and actual offers directed on improvement of the criminal procedure legislation.

Keywords: protocol of judicial session, advocate defender, professional privileges of the advocate.

Одним из важнейших документов, имеющих статус доказательства, отражающих ход судебно­го процесса и достоверность добытых предвари­тельным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного засе­дания [2, 4, 5].

Статья 83 УПК РФ устанавливает, что прото­кол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требова­ниям, установленным УПК РФ (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указа­но и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Протокол судебного заседания является строго процессуальным до­кументом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответ­ствии с доказательствами, рассмотренными в су­дебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных ин­станций за выполнением судом требований зако­на при рассмотрении уголовных дел.

К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ имеет ряд пробелов. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность прото­кола судебного заседания, не способствуют пра­вильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отражен­ные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса. Сложившаяся практика принесения сторонами процесса заме­чаний на протокол судебного заседания и почти всегда отклонения их председательствующими судьями способствует формированию обществен­ного мнения об отсутствии беспристрастности су­дейского корпуса, о предвзятости судей и неспра­ведливости судебных актов [1, 3, 5].

Протокол судебного заседания — это то до­казательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени со­мнений в его допустимости. Согласно Конститу­ции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использо­вание доказательства, полученного с нарушением

22

EURASIAN

> 5 (18) 2015 <

ADVOCACY

федерального закона, запрещено. В частности, запрещается использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требовани­ям достоверности отражения в нем хода судебно­го заседания либо содержания показаний участ­ников, достоверным доказательством быть не может.

Качество протокола судебного заседания име­ет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса, имеющим ключевое значение для второй и по­следующих инстанций. Если в протоколе судеб­ного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь сам председательствую­щий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса. Та­ким образом, содержание протокола судебного заседания полностью зависит от одного лица - судьи. Понятно, что такой авторитарный, если не сказать волюнтаристический, порядок его проис­хождения не обеспечивает правильность и объек­тивность содержания как самого протокола, так и постановленного приговора.

Нормы статьи 259 УПК Российской Федера­ции прямо закрепляют, что «в протоколе судеб­ного заседания обязательно указываются подроб­ное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их от­веты, обстоятельства, которые участники судеб­ного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, уча­ствующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)».

Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, «если в ходе судебного разбирательства проводились фото­графирование, аудио- и (или) видеозапись, ки­носъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) ви­деозаписи, киносъемки прилагаются к материа­лам уголовного дела».

В порядке, предусмотренном процессуаль­ным законодательством Российской Федерации (ст. 35, 166 ГПК РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 119-122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить хо­датайство о приобщении к делу материалов, по­лученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открыто­

сти и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Из приведенных выше норм законодатель­ства следует, что, по смыслу уголовно-процессу­ального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторо­нами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замеча­ний на протокол судебного заседания.

Согласно же статье 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебно­го заседания стороны могут подать на него заме­чания, подлежащие незамедлительному рассмо­трению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном за­седании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильно­сти либо об их отклонении, которое вместе с за­мечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст. 260 УПК РФ по поводу заме­чаний на протокол судебного заседания сказано: «По результатам рассмотрения замечаний пред­седательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их от­клонении».

В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возни­кает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими пра­вилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к вы­воду, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в закон­ную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, в том числе «определе­ния или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклоне­нии ходатайств участников судебного разбира­тельства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновре­менно с обжалованием итогового судебного ре­шения по делу».

Но у защитников всегда возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Утверждения защиты о несоответствии содержа­ния протокола судебного заседания должны под­крепляться надлежащими доводами. Но как это сделать в отсутствие аудиозаписи, произведенной

23

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 5 (18) 2015 <

АДВОКАТУРА

непосредственно самим судом, с учетом того, что аудиозапись, произведенная стороной защиты, им игнорируется?! Очевидно, что в отсутствие императивных норм, требующих приобщения и признания аудиозаписи, производимой сторо­нами в процессе, достоверной, практика обжало­вания и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного за­седания не сложилась и сложиться не могла.

Практика применения в российском уго­ловном процессе технических средств уже дале­ко не нова [1, 4, 6]. Например, при проведении следственных действий их практическая польза вполне очевидна. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об откры­тости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» говорится: «При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судеб­ного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в слу­чае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода су­дебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осу­ществляемой судом (например, носитель аудио­записи), приобщаются к делу (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ,

ч. 5 ст. 259 УПК РФ)».

Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации су­дебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозаписывающи­ми устройствами оборудовано большинство за­лов судебных заседаний московских судов, в том числе МГС, о чем неоднократно в средствах мас­совой информации говорила председатель МГС

О.А. Егорова. Однако в протоколе судебного засе­дания отметок о применении аудиозаписи, про­изводимой непосредственно судом, как не дела­лось, так и не делается по сей день, а аудиозаписи, производимые защитниками, по-прежнему иг­норируются. Причина проста: звукозапись - это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность и т. д.) или стороны обвинения (скрыть оплош­ности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения) интересах с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяж­кое деяние фальсифицирует протокол.

24

По смыслу указанной нормы ст. 260 УПК РФ процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако практическое следование правилам этой статьи приводит к факту, что эта составная часть правосудия осуществляется пред­седательствующим единолично, без участия сто­рон, обратившихся к суду с замечаниями на про­токол судебного заседания. И что самое главное, судебное решение уже оглашено, и принятие или отклонение поданных замечаний лишается вся­кого смысла и процессуального значения, являясь частью процесса суда инстанции, фиксация хода которого оспаривается сторонами, а принятое решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть оспо­рено только путем подачи апелляционной жало­бы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний либо непосредственно при рассмотре­нии апелляционной жалобы на итоговое реше­ние суда первой инстанции.

Ныне существующая процедура рассмотре­ния замечаний не дает сторонам не только воз­можности оценить протокол судебного заседа­ния как достоверное доказательство, на котором должен основываться приговор, но и реализовать установленное ст. 64 и 68 УПК РФ право отвода судьи и секретаря судебного заседания по осно­ваниям наличия искажения или фальсификации протокола [7, 8, 9].

Конечно, право производить аудиозапись без согласия судьи стало большим шагом к гласно­сти уголовного судопроизводства при принятии нового УПК РФ, однако ответа на вопрос о право­вом значении такой аудиозаписи и возможности ее полноценного использования сторонами про­цесса не дало.

На сегодняшний день остро стоит проблема восполнения данного пробела новой нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного за­седания силами и средствами самого суда должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть в обязательном поряд­ке приложена к протоколу судебного заседания. В случае принесения замечаний на протокол су­дья должен исходить из сделанной аудиозаписи.

Кроме того, ознакомление с протоколом су­дебного заседания в части фиксации хода судеб­ного заседания до момента окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон должно происходить до прений сторон. Замечания к про­токолу должны рассматриваться в судебном за­седании, и решение об удостоверении или отказе

EURASIAN

> 5 (18) 2015 <

ADVOCACY

в удостоверении должно выноситься до прений сторон. В этом случае установленная достовер­ность протокола судебного заседания как доказа­тельства будет соответствовать применению норм ст. 88 УПК РФ, как в отдельности каждого доказа­тельства, так и их совокупности.

Кроме того, в случае отклонения замечаний на протокол судебного заседания в законе долж­но быть указано, что «постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в апелляцион­ном порядке. При рассмотрении данной жалобы также заслушивается аудиозапись судебного за­седания, и только на основании этого выносится соответствующее решение».

Безусловно, что такие изменения в уголовно­процессуальный закон могут удлинить процесс судебного разбирательства, однако это будет спо­собствовать значительному снижению количе­ства судебных ошибок и случаев должностного произвола. При этом сам приговор будет более мотивированным и обоснованным, что, в свою очередь, будет способствовать снижению уровня недоверия граждан к деятельности судов. В конце концов, справедливость и законность приговора нельзя ставить в зависимость от незначительного увеличения времени судебного разбирательства. Что делать? Необходимость изменения законода­тельства очевидна.

Приведем три значимых вывода, сформули­рованных в судебной практике.

1. «Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозапи­сью судебного заседания суда апелляционной ин­станции от 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась ау­диозапись, она прилагается к материалам уголов­ного дела.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденно­му Ш., при наличии соответствующего ходатай­ства последнего, аудиозапись судебного заседа­ния для ознакомления предоставлена не была, что послужило основанием к отмене постанов­ления и возвращению уголовного дела в отноше­нии Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ» (Обзор апелляцион­ной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2014 года).

2. «Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознаком­

лены с протоколами судебных заседаний, участ­никами процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмо­трены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что прото­колы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содер­жат неверное изложение показаний допрошен­ных по делу лиц, являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовно­го дела, аудиозапись в ходе судебного заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ офици­ально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может яв­ляться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания не могут быть приняты во внимание» (Апелляционное определение Мо­сковского городского суда от 06.03.2014 по делу № 10-2008/2014).

3. «В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебно­го заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном за­седании, при ведении протокола секретарем ис­пользовались технические средства записи. Од­нако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи, которые в соответ­ствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с наруше­нием уголовно-процессуального закона, вырази­вшимся в несоблюдении процедуры судопроиз­водства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного» (Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу № 22-2305).

Внесение изменений в уголовно-процессуаль­ный кодекс РФ по поводу ознакомления участни­ков процесса с протоколом судебного заседания до прений сторон очень важно и необходимо. Без анализа протокола судебного заседания в рамках конкретного судебного разбирательства в судеб­ном заседании суда первой инстанции, т. е. без возможности употребления участниками про­цесса всех своих прав, в том числе и возможности осуществления адвокатами защиты интересов подсудимых всеми не запрещенными законом способами, сделать это невозможно. Такой спо­соб защиты, как ведение в ходе процесса аудио­

25

ЕВРАЗИЙСКАЯ

5 (18) 2015

АДВОКАТУРА

записи, законом не запрещен, следовательно, он законен. Ныне действующие нормы УПК РФ не дают четко прописанными в законе способами осуществить сторонам процесса его логическое завершение. При подаче замечаний на протокол судебного заседания при вынесении судебного решения по этому поводу судья, принимая ре­шение об удостоверении принесенных замечаний либо их отклонении, должен руководствоваться сравнительным анализом содержимого прото­кола судебного заседания с предоставленной сто­роной процесса аудиозаписью. Это необходимо делать по окончании судебного следствия, перед прениями сторон, и ни в коем случае на стадии обжалования судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть за­конным, мотивированным и обоснованным. От­сутствие указанных действий на стадии принятия судом решения уже ставит законность приговора под сомнение.

Есть небольшая адвокатская хитрость, впол­не вписывающаяся в нормы УПК РФ, способная законно закрепить хоть часть показаний свиде­телей, которые могут сыграть ключевую роль в стратегии защиты. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и при­носить жалобы на действия (бездействие) и реше­ния дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, он имеет право приносить хода­тайство. Если это свидетель защиты, перед его до­просом в зале суда надо попросить его изложить все обстоятельства в письменном виде. После до­проса стороной защиты, которая будет допраши­вать его первой, ходатайствовать о приобщении его показаний в письменном виде к материалам уголовного дела. Судья не может отказать, хоть его допрос к этому моменту еще не окончится, свидетеля также должна допрашивать сторона обвинения, и ему может задавать вопросы суд. Но это не может быть основанием отказа в при­общении его письменных показаний. Главное, что в протоколе судебного заседания нельзя будет «что-то пропустить», так как информация будет в его письменных показаниях.

Пристатейный библиографический список

1. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного засе­дания - средство защиты процессуальных прав // Рос­сийская юстиция. 1998. № 12.

2. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разби­рательства // Российская юстиция. 1998. № 9.

3. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседа­ния // Российская юстиция. 2002. № 1.

4. Львова Е., Парашуткин В. Недостоверный прото­кол судебного заседания - не доказательство // Россий­ская юстиция. 2003. № 9.

5. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. № 6.

6. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальси­фикацию протокола судебного заседания // Россий­ская юстиция. 2002. № 8.

7. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника знако­миться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, изготавливать и (или) получать его копию: проблемы регламентации и практической реа­лизации // Вестник ВЭГУ: науч. журнал. 2012. № 3 (59).

8. Рагулин А.В., Кантюкова И.Т. Основы критиче­ского анализа адвокатом-защитником протокола су­дебного заседания и приговора по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2007. № 2 (2).

9. Фомин М. Протокол судебного заседания: «про­шу данный вопрос и ответ на него отразить дослов­но» // Российская юстиция. 2003. № 11.

References (transliterated)

1. Afanas'ev O. Zvukozapis' v hode sudebnogo zase- danija - sredstvo zashhity processual'nyh prav // Rossijs­kaja justicija. 1998. № 12.

2. Zubov V. Protokol kak zerkalo sudebnogo razbira- tel'stva // Rossijskaja justicija. 1998. № 9.

3. Kudrjavceva E. Audiozapis' sudebnogo zasedani- ja // Rossijskaja justicija. 2002. № 1.

4. L'vova E., Parashutkin V. Nedostovernyj protokol sudebnogo zasedanija - ne dokazatel'stvo // Rossijskaja justicija. 2003. № 9.

5. Naniev A. Tochnyj protokol ukrepit doverie k sudu // Rossijskaja justicija. 2002. № 6.

6. Podol'nyj N. Audiozapis' iskljuchit fal'sifikaciju pr­otokola sudebnogo zasedanija // Rossijskaja justicija. 2002. № 8.

7. Ragulin A.V. Pravo advokata-zashhitnika znako- mit'sja s protokolom sudebnogo zasedanija, podavat' na nego zamechanija, izgotavlivat' i (ili) poluchat' ego kopiju: problemy reglamentacii i prakticheskoj realizacii // Vest- nik VJeGU: Nauchnyj zhurnal. 2012. № 3 (59).

8. Ragulin A.V., Kantjukova I.T. Osnovy kriticheskogo analiza advokatom-zashhitnikom protokola sudebnogo zasedanija i prigovora po ugolovnomu delu // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2007. № 2 (2).

9. Fomin M. Protokol sudebnogo zasedanija: «proshu dannyj vopros i otvet na nego otrazit' doslovno» // Rossijs- kaja justicija. 2003. № 11.

26

go zasedanija - ne dokazatel'stvo // Rossijskaja justicija. 2003. № 9.

5. Naniev A. Tochnyj protokol ukrepit doverie k sudu // Rossijskaja justicija. 2002. № 6.

6. Podol'nyj N. Audiozapis' iskljuchit fal'sifikaciju pr­otokola sudebnogo zasedanija // Rossijskaja justicija. 2002. № 8.

7. Ragulin A.V. Pravo advokata-zashhitnika znako- mit'sja s protokolom sudebnogo zasedanija, podavat' na nego zamechanija, izgotavlivat' i (ili) poluchat' ego kopiju: problemy reglamentacii i prakticheskoj realizacii // Vest- nik VJeGU: Nauchnyj zhurnal. 2012. № 3 (59).

8. Ragulin A.V., Kantjukova I.T. Osnovy kriticheskogo analiza advokatom-zashhitnikom protokola sudebnogo zasedanija i prigovora po ugolovnomu delu // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2007. № 2 (2).

9. Fomin M. Protokol sudebnogo zasedanija: «proshu dannyj vopros i otvet na nego otrazit' doslovno» // Rossijs- kaja justicija. 2003. № 11.

26