БАНКРОТСТВО В РОССИИ: КОНФЕРЕНЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВЕДОМОСТИ» BANKRUPTCY IN RUSSIA: CONFERENCE OF THE «VEDOMOSTI» NEWSPAPER

15 сентября 2015 года в Москве в отеле «Мар­риотт Роял Аврора» состоялась конференция «Институт банкротства в России. Практика и тех­нологии проведения банкротств», организованная деловым изданием «Ведомости». Конференция была посвящена знаковым вопросам процедуры банкротства и совершенствованию законодатель­ства и процедур, анализу судебной практики по делам о несостоятельности.

В конференции приняли участие ведущие представители юридического сообщества, ор­ганов судебной и исполнительной власти, а так­же Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные в ста­новлении института банкротства в России. Газеты Удмуртии все новости Ижевска на одном сайте

Ключевыми темами конференции стали: практика арбитражных судов по делам о банкрот­стве; банкротство за рубежом и взаимодействие участников процесса в рамках транснациональ­ных банкротств; влияние изменений в норматив­ном регулировании на технологии банкротства; опыт проведения банкротств кредитных орга­низаций, поиск утраченных активов; ответствен­ность за криминальные банкротства; привлечение реальных собственников бизнеса (бенефициаров) к субсидиарной ответственности; последователь­ность банкротств множественности лиц различ­ных категорий на стороне должника; особенности процедуры проведения торгов.

Выступая с докладом, профессор кафедры предпринимательского права МГУ Светлана Ка­релина отметила, что вектор, который выбирает законодатель, определяет и формирование це­лостной концепции о несостоятельности и бан­кротстве в государстве, Она рассказала о пяти основных моделях направленности развития за­конодательства в этой области, выработанных ми­ровой практикой: от радикально «прокредитор- ской» до радикально «продолжниковской». По ее мнению, текущее российское законодательство о банкротстве имеет четкий вектор на поддержку кредиторов.

Руководитель проектов по банкротству АК «Павлова и партнеры» Алексей Алтухов в вы­ступлении, посвященном проблемным вопро­сам разрешения споров о признании права соб­ственности на объекты недвижимости в делах о банкротстве застройщиков, отметил, что Феде­ральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена па­раграфом 7 «Банкротство застройщиков». Основ­ная цель принятия специальных правил о бан­кротстве застройщиков состоит в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофес­сиональных инвесторов, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью последующего получения расположен­ных в них жилых помещений.

Общее правило состоит в том, что требова­ния о признании права собственности рассматри­ваются в общем порядке вне рамок дела о бан­кротстве. В то же время существует специальное правило для дел о банкротстве застройщиков, ко­торое состоит в том, что с даты введения наблю­дения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании нали­чия или отсутствия права собственности на объ­екты недвижимого имущества подлежат предъ­явлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По мнению докладчика, отрицательный от­вет на вопрос, должны ли рассматриваться тре­бования к должнику-застройщику о признании права собственности на объекты недвижимости нежилого назначения в деле о банкротстве, осно­ванный на буквальном толковании содержащих­ся в нормах § 7 главы IX «Закона о банкротстве» слов и выражений и положениях «Закона о бан­кротстве», согласно которым они не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (определение ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-4044/08 и др.), является неверным. Правильный же подход состоит в том, что, рассматривая требования заявителей о при­знании права собственности на нежилые поме­щения, суды должны исходить из того, что такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, но при этом положения норм § 7 главы IX «Банкротство застройщиков», регулирующие правоотношения, касающиеся жилых помещений, к предъявленным требовани­ям применению не подлежат (постановление Ар­битражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу № А40-146853/2013).

Также докладчик отметил, что в «Законе о банкротстве» содержатся два условия, при одно­временном наличии которых арбитражный суд

13

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 5 (18) 2015 <

АДВОКАТУРА

выносит определение о признании права соб­ственности участника строительства на жилое помещение: это получение застройщиком раз­решения на ввод в эксплуатацию многоквартир­ного дома и то, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о при­знании застройщика банкротом подписан пере­даточный акт или иной документ о передаче жи­лого помещения.

При этом судебная практика признает следу­ющие исключения в отношении каждого из двух условий, предусмотренных законом: признание права собственности участника строительства на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186) и призна­ние права собственности участника строительства на жилое помещение в отсутствие передаточного акта (определение ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС- 3251/14, постановление ФАС Московского окру­га от 20.02.2014 по делу № А41-10482/2013 и др.). Также докладчиком отмечено, что материально­правовой интерес участника строительства, полу­чившего владение жилым помещением в много­квартирном доме, строительство которого завер­шено, заключается в государственной регистра­ции права собственности на данное помещение.

Советник фирмы White & Case Павел Була­тов в докладе «Банкротство лиц, предоставивших обеспечение за должника: режим и субордина­ция обратных требований» отметил, что обратное требование, обеспеченное залогом, включается в реестр, дает право голоса, а порядок и очеред­ность его удовлетворения может определяться соглашением кредитора и поручителя / залого­дателя (в отношении поручителя ранее действо­вал п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, в отношении поручителя и залогодате­ля с 01.06.2015 - ст. 309.1, п. 3 ст. 365, п. 1 ст. 335 ГК). При распределении выручки оно погашается по­сле требования основного кредитора (ранее - про­тиворечивая практика; с 01.06.2015 - п. 4 ст. 364, п. 1 ст. 335 ГК), а если поручительство или залог обеспечивает основное обязательство в части, то исполнение по нему засчитывается в счет необе­спеченной части (с 01.06.2015 - абз. 2 п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 335 ГК). Также докладчик обратил внима­ние, что при наличии нескольких созалогодержа- телей получение предмета залога в совместную собственность созалогодержателей осуществля­ется после внесения средств на специальный счет в соответствующих долях. При оставлении пред­мета залога за собой основному кредитору следу­

14

ет производить выплату созалогодержателю его доли. В ином случае доля за вычетом соответству­ющих расходов может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Оставление пред­мета залога за собой при внесении только основ­ным кредитором средств на специальный счет в размере 5-30 % от стоимости, по мнению доклад­чика, возможно, если требование основного кре­дитора имеет приоритет.

Партнер юридической фирмы АЛРУД Федор Вячеславов в докладе «Борьба с недобросовестны­ми схемами банкротства и выводом активов за ру­беж: обеспечение комплексной защиты интересов кредиторов» обратил внимание на следующие способы борьбы с фиктивными кредиторами: за­тягивание «просуживания» долгов кредиторами (вступление третьим лицом, требования о назна­чении экспертизы и проч.); обжалование судеб­ного акта, на основании которого заявлены тре­бования кредитора; обжалование определения о выдаче исполнительного листа; возражения про­тив включения требований кредитора в реестр требований кредиторов; обжалование определе­ния о включении требований; оспаривание сде­лок должника и возврат имущества в конкурсную массу.

К основным формам контроля за деятель­ностью арбитражных управляющих докладчик отнес заявление (жалобу) в рамках дела о бан­кротстве об отстранении недобросовестного ар­битражного управляющего (ст. 20.4 Закона о бан­кротстве), предварительное решение собрания кредиторов об обращении с соответствующим заявлением, жалобы в СРО арбитражных управ­ляющих, жалобы на СРО арбитражных управ­ляющих, обращение с заявлением в Росреестр о привлечении к административной ответствен­ности (ст. 14.13 КоАП РФ), взыскание убытков с арбитражного управляющего, уголовное пресле­дование арбитражного управляющего. Уголовно­правовая составляющая анализируемого процес­са состоит в обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по следу­ющим составам (в зависимости от фактических обстоятельств): мошенничество (ст. 159, 159.4), не­правомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197), злоупотребление полномо­чиями (ст. 201).

Советник адвокатского бюро «Егоров, Пугин- ский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Тугуши в докладе «Процессуальные особенности дел о при­влечении к субсидиарной ответственности: про­блемы доказывания» отметил, что заявителям по

EURASIAN

> 5 (18) 2015 <

ADVOCACY

этим делам необходимо доказывать размер вре­да, причиненного имущественным правам креди­торов, факт контролирующего лица, т. е. что дан­ное лицо является контролирующим по смыслу «Закона о банкротстве», наличие неправомерных действий / бездействия со стороны контролиру­ющего лица, вину контролирующего лица, с уче­том положений абз. 7 п. 4 ст. 10 «Закона о бан­кротстве», причинную связь между действиями / бездействием и фактом банкротства должника, исходя из презумпций, закрепленных в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 «Закона о банкротстве». К основным процессуальным действиям заявителя он отнес оспаривание сделок должника, получение реше­ния или определения суда о признании сделки недействительной, обеспечительные меры: на­ложение ареста на имущество лица - недвижи­мость, транспортные средства, акции и доли в уставных капиталах, денежные средства на счетах; запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ - на внесение записи о реорганизации либо ликвида­ции контролирующего лица; судебную экспер­тизу, с учетом того, что внесудебное экспертное заключение относительно наличия причинно­следственной связи не рассматривается судами в качестве достаточного доказательства, и необхо­дима судебная экспертиза, подтверждение факта преднамеренного банкротства.

Общее обоснование признаков субсидиарной ответственности может быть доказано материала­ми уголовного дела в отношении привлекаемых к ответственности лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства­ми искажения финансовых документов, отчетом арбитражного управляющего о наличии призна­ков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также доказательствами непередачи докумен­тации должника арбитражному управляющему, нарушениями обязанностей по сбору, составле­нию и хранению документов бухгалтерского уче­та и (или) отчетности.

Факт дачи обязательных указаний акционе­ром, участником либо бенефициаром должни­ка необходимо подтверждать письмами, распо­ряжениями, решениями учредителей, фактами применения мер административного воздействия на органы управления и др. Подтверждением свя­зи бенефициара с должником могут стать списки аффилированных лиц компаний, выписки из ре­естра акционеров и ЕГРЮЛ по группам компа­ний и др.

Председатель Совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», член

подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета ТПП РФ по без­опасности предпринимательской деятельности Эдуард Олевинский в докладе «Возможные пути ускорения и удешевления процедуры банкрот­ства» отметил, что к факторам реализации имуще­ства, увеличивающим срок банкротства, относятся обязательные 3-4 месяца торгов на повышение, от­сутствие торгов на понижение во внешнем управ­лении, возможность установить минимальную цену в торгах на понижение, возможность неодно­кратного повторения цикла продажи, отсутствие правил на случай несогласия части кредиторов принять имущество должника в отступное.

Адвокат МКА «Арбат» Игорь Зиневич в докла­де «Налоговые органы как самый «опасный» кре­дитор» отметил, что типичными ошибками нало­говых органов при инициировании банкротства и установлении требований в деле о банкротстве являются: нарушения процедуры принудитель­ного взыскания недоимки в бесспорном порядке (направление требования об уплате налога, ре­шение о взыскании недоимки за счет денежных средств, решение о взыскании недоимки за счет имущества, возбуждение исполнительного про­изводства); непредставление доказательств нали­чия у должника имущества, за счет которого мо­гут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имуще­ства должника, на которое может быть обращено взыскание); непредставление достаточных доказа­тельств наличия и размера требований (справка с данными с лицевого счета о размере недоимки, налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налоговых органов по результатам про­верок, акт сверки по лицевому счету, требования и решения о взыскании недоимки), пропуск срока давности взыскания недоимки в судебном поряд­ке (при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств - 8 месяцев, при вынесении ре­шения о взыскании за счет имущества - 2 года). В то же время налоговые органы - это професси­ональный кредитор, главный администратор до­ходов федерального бюджета.

На конференции прозвучали и иные интерес­ные и актуальные доклады.

Обзор подготовила И.Т. Рагулина

15