Использование новых технологий в технике и жизни все чаще и чаще связано с предметом споров или преступлений. Эти и многие другие факторы, требующие специальных познаний у суда, привели к существенному повышению требований к процессу судопроизводства, к качеству судебных экспертиз, подготовке высококвалифицированных экспертов. В этих условиях деятельность судебных экспертов приобретает особое значение, становится важнейшим звеном процесса судопроизводства.

Согласно ч. 1 п. 2 и ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе»[1] экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При этом заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 г. № 429-О указывает, что «законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы»[2].

Вопросы квалификации судебных экспертов не раз являлись предметом обсуждения таких ученых, как Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.А. Леонтьев, В.И. Мамай, В.А. Прорвич, М.В. Жижина.

Все ученые единогласно пришли к выводу, что важным фактором при выборе эксперта является его квалификация, при этом вопрос определения квалификации остается открытым.

Следует отметить, что правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[3].

Федеральный закон № 73-ФЗ в ст. 4 устанавливает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Реализация принципов государственной судебно-экспертной деятельности обеспечивается системой критериев отбора сотрудников при приеме на работу и их аттестацией государственными судебно-экспертными учреждениями, производящими судебную экспертизу.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следует отметить, что принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, при этом практический механизм обеспечения уровня квалификации негосударственных экспертов существует не во всех организациях. Этому способствует пробел в законодательстве.

Следует согласиться с мнением Н. Алехина, который считает, что закон закрепляет единые требования к экспертному заключению, эксперты и государственных, и негосударственных учреждений пользуются едиными методиками, но в отношении квалификации экспертного состава негосударственных экспертных учреждений отсутствуют какие-либо конкретные законодательные требования[4].

В.И. Мамай указывает, что этот вопрос должен решать компетентный орган (экспертная палата), который будет разрабатывать систему аккредитации экспертов[5].

М.В. Жижина предлагает провести реформирование негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающее принятие закона, регламентирующего деятельность негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов; создание на государственном уровне квалификационных, аттестационных и лицензионных структур (комиссий)[6].

Представляется необходимым согласиться с мнением А.Р. Белкина, который считает, что сертификация негосударственных экспертов должна проводиться самоуправляемым и самоорганизующимся экспертным сообществом[7].

29 июня 2013 года в Государственную Думу Законодательного Собрания РФ внесен проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[8], предлагающий введение сертификации компетентности экспертов – установление соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертных исследований, и определение уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве судебной экспертизы. При этом сертификация компетентности работников государственных судебно-экспертных организаций осуществляется в обязательном порядке, для иных лиц – в добровольном. Полномочиями по сертификации компетентности наделяется федеральный орган исполнительный власти, определенный правительством.

При этом остается открытым вопрос мотивации негосударственных экспертов при прохождении процедуры сертификации компетентности, поскольку в соответствии с комплексным толкованием ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст. 18 проекта закона для проведения экспертного исследования может быть привлечено лицо, не имеющее соответствующего сертификата.

При рассмотрении названных положений законопроекта представляется целесообразным указать, что при построении практико-ориентированной модели становится особо актуально не только теоретическое моделирование, но и анализ действующих моделей той или иной деятельности. Учитывая большую степень сходства правовых систем России и стран Евросоюза, целесообразно объектом анализа взять именно опыт этих стран.

В ведущих странах Европейского союза действует приоритетная экспертная система, при которой лицо, не имеющее сертификата компетентности, может быть привлечено к участию в процессе судопроизводства лишь при условии, что отсутствуют иные эксперты в указанной области, имеющие сертификат. Так, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса Франции только в исключительных случаях суд может назначить в качестве эксперта лицо, не зарегистрированное в таком статусе, на основании мотивированного решения[9].

Часть 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Германии предусматривает, что если наличествуют зарегистрированные эксперты, уполномоченные давать заключения в определенной сфере знаний, иные лица могут быть назначены судом только при условии, что этого требуют специальные обстоятельства[10] (аналогичное положение предусмотрено ч. 2 ст. 404 Гражданско-процессуального кодекса Германии[11]).

Представляется необходимым отметить, что в Германии в ходе осуществления гражданского судопроизводства суд по своему усмотрению может предложить сторонам выбор эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 404 Гражданско-процессуального кодекса Германии и, если стороны пришли к общему мнению, обязан назначить выбранное ими лицо, в этом случае имеется изъятие из приоритетной системы назначения, однако это представляется скорее исключением, нежели правилом[12].

Часть 4 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Словении устанавливает правило, согласно которому незарегистрированный эксперт может быть назначен судом только в случае, если отсутствует зарегистрированный, если задержка при назначении экспертизы может повлечь негативные последствия для рассмотрения дела, либо если наличествуют иные исключительные обстоятельства[13].

Представляется также целесообразным провести анализ законодательства ряда стран Европейского союза в части организации и управления сообществом судебных экспертов.

В странах Европейского союза негосударственные эксперты осуществляют свою деятельность в рамках саморегулируемых организаций (далее – ассоциации), основанием для выделения которых служит единство отрасли знаний.

Ассоциации можно классифицировать на открытые (допускается объединение в рамках одной организации как сертифицированных экспертов, так и любых иных лиц определенной отрасли, в том числе желающих повысить уровень знаний) и закрытые (допускается участие только сертифицированных экспертов). Открытые ассоциации характерны для экспертной системы Германии, Франции (La Fédération Française des Experts en Evaluation)[14], закрытые – для Нидерландов (Netherlands Register of Court Experts, NRGD)[15]. Предоставление в Германии и Франции экспертам возможности осуществлять свою деятельность в рамках открытых ассоциаций, на наш взгляд, обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Германии[16] единственным субъектом, имеющим полномочия по назначению экспертизы, является суд, наиболее независимый и незаинтересованный субъект судебного разбирательства (аналогичное положение предусмотрено ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Франции[17]).

Регулирование деятельности судебных экспертов в большинстве стран Европейского союза осуществляется процессуальным законодательством, устанавливающим правовое положение эксперта, и гражданским, решающим вопросы организации их деятельности, при этом отсутствуют специальные законы.

Общей тенденцией для государств Европейского союза является объединение судебных экспертов в ассоциации по отраслям знаний, более того, в последнее время обсуждается вопрос создания ассоциаций, объединяющих экспертов стран Европейского союза. В настоящее время международные ассоциации образуются и действуют на добровольной основе, к примеру The European Group of Valuers’ Associations[18]. Анализ деятельности ассоциаций судебных экспертов сотрудниками Министерства юстиции Нидерландов привел их к выводами:

1. Объединение судебных экспертов в ассоциации облегчает поиск надлежащего специалиста.

2. Организация экспертного сообщества в форме ассоциации позволяет оперативно реагировать на изменения научно-технического прогресса, оценивать новые методики и техники. В странах Европейского союза на официальных сайтах ассоциаций размещены материалы по методикам, которые могут быть использованы при проведении экспертизы.

3. Ассоциации осуществляют контроль за членами организации, который в силу положений действующего законодательства не способны осуществлять государственные органы за рамками судопроизводства в частности.

Таким образом, представляется абсолютно обоснованным использование в Российской Федерации приоритетной экспертной системы, в большей степени защищающей интересы сторон ввиду наличия сертификата компетентности и государственной базы данных зарегистрированных экспертов, являющихся гарантией недопущения злоупотребления определения квалификации эксперта.

Кроме того, в качестве дополнительной гарантии представляется необходимым введение в федеральный закон, регламентирующий судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, норм, устанавливающих на территории каждого субъекта Российской Федерации cоздание ассоциаций в форме саморегулируемых организаций, членами которых могут быть эксперты, имеющие действующий сертификат компетентности.

При этом саморегулируемым организациям необходимо предоставить полномочия по обучению специалистов, приему квалификационного экзамена комиссией, в состав которой необходимо включить представителей территориального органа юстиции, верховного суда республики (краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа), арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Пристатейный библиографический список

1. Алехин Н. Слабые звенья судебной экспертизы // Новая адвокатская газета. – 2013. – № 12.

2. Белкин А.Р. Судебная экспертиза с государственным уклоном // Эж-ЮРИСТ. – 2013. – № 17–18.

3. Жижина М.В. Оценка достоверности заключения эксперта как доказательства в арбитражном судопроизводстве: проблемы и пути преодоления // Право и экономика. – 2009. – № 3.

4. Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция. – 2009. – № 10.