НОВОСТИ
Актуальные проблемы применения судебной экспертизы в производстве по уголовным делам. Интервью с адвокатом, кандидатом юридических наук К.З. Трапаидзе: Интервью с доктором юридических наук, профессором Натальей Михайловной Чепурновой: Интервью с адвокатом, кандидатом юридических наук О.Ю. Буниным: Интервью с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым.: Интервью с адвокатом Станиславом Владимировичем Клюевым: Интервью с Председателем Белорусской республиканской коллегии адвокатов Виктором Ивановичем Чайчицем.: Интервью с Генеральным секретарем Международной комиссии юристов господином Вилдером Тейлером.: Дело чести: интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором Юрием Сергеевичем Пилипенко: Интервью с советником Конституционного Суда Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором Александром Витальевичем Смирновым: Интервью с учредителем Коллегии адвокатов «Адвокат», кандидатом юридических наук, доцентом Михаилом Яковлевичем Розенталем:









RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Индексирование журнала

Импакт-фактор российских научных журналов

Читайте в следующем номере

Группа ВКонтакте

International scientific and practical law journal Eurasian Journal of International Law

Персона

Институт следственных судей – путь к состязательности в уголовном процессе

Интервью с советником Конституционного Суда Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором Александром Витальевичем Смирновым

Institute of investigative judges – a way to competitivenesses in criminal trial

Interview with Adviser of the Constitutional Court of Russian Federation, doctor of legal sciences, professor Alexander Vitalyevich Smirnov

Визитная карточка

Смирнов Александр Витальевич – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, советник Конституционного Суда Российской Федерации.

Основные научные публикации: монографии «Модели уголовного процесса» (СПб., 2000), «Состязательный процесс» (СПб., 2001), «Толкование норм права» (М., 2008); Постатейный Комментарий к УПК Российской Федерации (2002, 2004, 2007, 2009); учебник «Уголовный процесс» (2004, 2005, 2007, 2008, 2012, 2015).

******************************************************************

– Здравствуйте, уважаемый Александр Витальевич! Благодарю Вас за то, что уделили время на интервью. Начнем с традиционного нашего вопроса. Прошу Вас рассказать о Вашем пути в юриспруденции.

– После окончания в 1984 году аспирантуры при юридическом факультете Ленинградского государственного университета я служил преподавателем, затем доцентом Ленинградского филиала МФЮЗО при Академии МВД СССР, профессором Санкт-Петербургской Высшей школы МВД РФ, начальником кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургской академии МВД. В 1997–2008 годах работал адвокатом, заведующим юридической консультацией Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, был деканом юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, заместителем директора Северо-Западного филиала Российской Академии правосудия. В настоящее время основное место работы – Конституционный Суд Российской Федерации, советник.

– Кто повлиял на выбор Вами профессии?

– Я начинал с технической специальности, но затем меня властно потянуло в юриспруденцию. Это вышло как-то само собой. Наверное, судьба.

– Недавно на веб-сайте Международной ассоциации содействия правосудию (http://www.iuaj.net) Вами была представлена концепция законопроекта о возрождении в России института следственных судей. Просим рассказать о сформулированных Вами идеях более подробно. Прежде всего, чем обусловлена необходимость введения института следственных судей в России?

– Наверное, тем, что иначе у нас хорошо не получается. Может быть, в каких-то странах связка «орган дознания – следователь – прокурор» как основные субъекты предварительного расследования и работает приемлемо, но у нас такой триумвират приводит к обвинительному крену в уголовном процессе, трудностям в реализации права обвиняемого на защиту, к коррупции, наконец. Причина в том, что сторона уголовного преследования не может эффективно сама себя контролировать, будь то ведомственный контроль или даже прокурорский надзор. Вторая причина, почему нужен следственный судья: на предварительном следствии у нас фактически отсутствует равенство сторон, так как судебные доказательства здесь формирует лишь одна из сторон – обвинитель. Защита же фактически может только просить своего процессуального противника о приобщении к делу ее доказательств или их закреплении с помощью следственных действий. Понятно, что в трех из четырех случаев следователь, не желая ронять топор себе на ногу, защите в этом отказывает. Особенно опасно, когда сторона обвинения сама назначает и проводит сразу же судебную экспертизу, которой сторона защиты не может противопоставить никакого равноценного противовеса. Не удивительно, что оправданий у нас по всем уголовным делам 0,5–0,7 %, а если брать только дела публичного и частно-публичного обвинения, то и того меньше – около 0,2 %. Такова же и вероятность у обвиняемого быть оправданным. Прекращений дел на предварительном расследовании по реабилитирующим основаниям также всего около 0,3–0,4 %.

Наконец (что называется, на любителя) имеется и чисто позитивистское доказательство. Сама Конституция требует от нас введения института следственного судьи. Не прямо, конечно. Но ведь она провозглашает состязательность судопроизводства и равноправие в нем сторон (статья 123, часть 3), а по смыслу статьи 1 УПК уголовное судопроизводство и уголовный процесс суть одно и то же. Следовательно, весь процесс должен быть и судебным, и состязательным, т. е., как ни крути, нужен следственный судья.

– Каким образом Вы предлагаете сформулировать определение понятия «следственный судья», и какой, на Ваш взгляд, должна быть сфера его деятельности (предметная и территориальная подсудность)?

– Следственный судья должен, на мой взгляд, определяться как судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности, он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий.

Следственный судья должен осуществлять свои полномочия по уголовным делам о наиболее тяжких и опасных преступлениях, принадлежащих главным образом к подсудности областных и равных им по уровню судов, в том числе таких, рассмотрение которых входит в компетенцию суда с участием присяжных заседателей, а также по ряду экономических преступлений. Некоторые утверждают, что этого недостаточно, и надо предусмотреть следственных судей и на уровне районной судебной юрисдикции. Я не отвергаю идеи такого расширения их компетенции, но боюсь, что сразу такую задачу не решить, и надо действовать поэтапно, накапливая полезный опыт.

Что касается территориальной подсудности, то думаю, что следственный судья по общему правилу должен действовать по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в соответствии с положениями статьи 152 УПК, определяющей место производства предварительного расследования. Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан (на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий) может осуществляться следственным судьей по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Кстати, для определения компетенции следственных судей нами используется именно термин «подсудность», что подчеркивает судебный характер их деятельности, а также то, что, согласно действующему законодательству, судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие (часть третья статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

– Какие, на Ваш взгляд, особенности производства по уголовным делам приобретет отечественный уголовный процесс в случае появления в нем следственного судьи?

– Он станет справедливым, динамичным и гибким. Справедливым – потому что сторона защиты и потерпевший смогут гарантированно получить посредством судейских следственных действий свои доказательства. При этом их ходатайство о проведении таких действий для следственного судьи будет обязательным. Динамичным и гибким – потому что каждая из сторон сможет сама определять, обращаться ей к судье за проведением судейского следственного действия или нет. Это будет дополнительная гарантия защиты их прав, а вовсе не обязательное действие, как считают некоторые недостаточно внимательные критики. То есть следователь не обязательно будет каждый раз мотаться из района в областной центр, чтобы закрепить то или иное доказательство. Он может работать так, как работал раньше. Что касается обвиняемых и защитников, уверен, что их не придется долго агитировать – они сразу начнут активно использовать предоставленные им новые возможности. Исторический пример – заключения специалистов и письменные объяснения, представление которых адвокатами в суды после введения в 2002 г. нового УПК поначалу имело характер некой процессуальной пандемии. Что же говорить о допросах свидетелей и назначении судебных экспертиз!

Наконец, следственный судья будет осуществлять контроль над представленным прокурором окончательным обвинением, решая вопрос о предании обвиняемого суду или прекращении уголовного дела (преследования), что совершенно нелишне, поскольку такой входящий контроль не следует оставлять у судьи, который будет рассматривать дело по существу.

– Какие изменения в порядке судоустройства могут потребоваться в связи с введением института следственного судьи?

– Думаю, что придется создать отдельные участки для следственных судей, возможно, в удаленных судебных присутствиях. Кроме того, в число квалификационных требований для занятия должности следственного судьи целесообразно включить наличие определенного практического стажа по уголовным делам в качестве следователя, прокурора, судьи либо адвоката. Пожалуй, это все.

– Уважаемый Александр Витальевич! Спасибо за подробный рассказ о предлагаемых новациях. Думаю, что большинство адвокатов поддержат предложение о введении института следственных судей. В завершение интервью задам еще один традиционный вопрос: что Вы можете пожелать нашему журналу и его читателям?

– Журналу, естественно, – наплыва читателей, читателям же – побольше громких судебных побед.

– Большое спасибо Вам за беседу!

Беседовал кандидат юридических наук, доцент, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура» А.В. Рагулин

НОВОСТИ

Читаем интересные актуальные статьи и новости. Вся подробная информация здесь на сайте http://www.eurasia-allnews.ru
 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.