Одним из основных принципов наследования по законодательству РФ является принцип свободы завещания. Право наследника на завещанное ему имущество может быть ограничено лишь обязательной долей в наследстве. Обязательная доля в наследстве, вся подробная информация на сайте http://law-service.org

Верховный Суд Республики Башкортостан

от адвоката  Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ1> и партнеры» 

<ФАМ2> А.В.

<ИМЯ> .№ 03/1161, удостоверение № 1156, 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ3> 31/33, тел.:8-917-40-61340

в интересах <ФАМ4> Р.Х.

Дополнение

к кассационной жалобе на  приговор Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2011 г. в отношении <ФАМ4> Р.Х.

ппппПриговором Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2011 г. <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2009 г. 

6 апреля 2011 г. мною была подана кассационная жалоба на приговор.

С приговором я не согласен по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не предоставил стороне защиты возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ, что, в соответствии со ст. 379, 380, 381, 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

1.         Судом, вопреки указанию Суда Кассационной инстанции, при неоднократном ходатайстве стороны защиты не принято должных мер для обеспечения явки в суд свидетелей <ФАМ>, <ФАМ5>, <ФАМ6>, <ФАМ7>, <ФАМ8>, <ФАМ9>, Васильева, <ФАМ10> которые могли иметь существенное значение для дела. Вопрос об оглашении показаний свидетелей разрешен без учета мнения стороны защиты и в нарушение ст. 281 УПК РФ. Вопреки закону суд на стр. 13-14 Приговора, указал что «судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в суд. Причины, по которым их явка не была обеспечена, признаны судом исключительными, препятствующими их явке в суд». Вместе с этим, ст. 281 УПК РФ не содержит указания на признание судом исключительными каких-либо причин неявки в суд свидетелей и на право суда в этом случае по своему усмотрению и вопреки мнению стороны защиты огласить показания свидетелей.

Конкретных причин неявки свидетелей, которые суд в нарушение ст. 281 УПК РФ признал исключительными, в тексте приговора не приводится.

Кроме того, исходя из положений ч.6 ст. 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции (Судебной коллегии Верховного Суда РБ) о необходимости вызова в суд и допросе свидетелей <ФАМ>, <ФАМ5>, <ФАМ6> и <ФАМ8>, которые суд кассационной инстанции дал при отмене ранее вынесенного приговора по данному уголовному делу было для суда обязательным, однако оно было проигнорировано.

По поводу незаконности действий суда адвокатом в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ заявлялись возражения на действия председательствующего.

2. При юридической оценке действий <ФАМ4> Р.Х. суд, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ не учел показания свидетелей <ФАМ19> (в настоящее время <ФАМ15> А.А.), <ФАМ16> и самого <ФАМ4> о противоправных действиях потерпевшего <ФАМ18> в отношении <ФАМ19> т.е. о покушении на ее изнасилование под угрозой ножа, приставленного к горлу <ФАМ19> (стр. 2, 8 и 9 Приговора).

Вместо этого суд в приговоре указал что «Суд не может согласиться с показаниями <ФАМ4> Р.Х. в судебном заседании о том, что он ударил <ФАМ18> Р.Х. всего 3-4 раза кулаком по лицу в связи с тем, что последний хотел изнасиловать <ФАМ19>, полагая что эти показания являются способом его защиты. Кроме того, они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия». Вместе с этим, неполнота допроса <ФАМ4> Р.Х. на предварительном следствии и выражения, используемые следователем при записи его показаний не свидетельствуют об отсутствии действий потерпевшего <ФАМ18>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ19>.

Кроме того, показания свидетеля <ФАМ19> и <ФАМ16>  в части действий потерпевшего <ФАМ18>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ19> судом не оценены, не опровергнуты и не учтены при вынесении приговора.

Следует также отметить, что действия <ФАМ4> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.  Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Однако эти обстоятельства, подтвержденные показаниями <ФАМ4>, <ФАМ19> и <ФАМ16> и не опровергнутые никакими иными доказательствами не были учтены судом при квалификации действий <ФАМ4> Р.Х.

3. Наряду с этим, судом не учтено, что находившиеся в квартире свидетели, показания которых в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ5> и <ФАМ6>, также не подтверждают того, что <ФАМ4> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ18> Р.Х. табуреткой.

4. Суд в приговоре указывает, что «… не усматривает в действиях <ФАМ4> Р.Х. наличия внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны», однако не приводит никаких доводов и доказательств, опровергающих наличие у <ФАМ4> Р.Х. состояния аффекта или его действия в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим, суд присваивает себе функции экспертного учреждения делая вывод об отсутствии у <ФАМ4> состояния аффекта, при этом, не проводя никаких специальных исследований, и необоснованно отказав стороне защиты в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы <ФАМ4>.

5. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ30> <ФАМ4> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ18> Р.Х., а также того, что один из ударов по <ФАМ32> потерпевшего <ФАМ18> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой   (стр. 10, 11 приговора) прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ4> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ18> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ4> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда.  К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

6. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ2> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ4> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е.  представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ49> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ4> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно  - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ18> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ18> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ49> Д.Б. без внимания.

 Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ38> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ18> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ18> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ49> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ18> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ18> Р.Х. нанесены не <ФАМ4> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ4> Р.Х.  покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ18> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ4> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <ФАМ4> Р.Х. покинул квартиру позже, чем 02-00, фактические обстоятельства дела  никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ4> Р.Х. в качестве обвиняемого  (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ18> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <ФАМ38> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

            Однако,  суд при вынесении приговора не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 115/11, не привел причин, по которым он отверг заключение специалиста. Кроме того, суд в приговоре не привел имеющих значение для дела выводов, содержащихся в заключении № 115/11  (есть лишь одно упоминание на стр. 13), не произвел критическую оценку заключения эксперта <ФАМ49> и показаний экспертов <ФАМ49> и <ФАМ45>, в угоду стороне обвинения исказил и привел не в полном объеме показания <ФАМ49> и <ФАМ45> (стр. 10 приговора).

7. Наряду с этим, при осуждении <ФАМ4> Р.Х. суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФАМ> Р.Х. о разговоре, который он слышал находясь в помещении <ФАМ48> РУВД г. Уфы. Суд также критически не оценил заключение эксперта <ФАМ49> в <ИМЯ>  заключения специалиста № 115/11 и показаний <ФАМ> Э.Г. Мотивировка, по которым суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФАМ> Э.Г. надуманна и не выдерживает никакой критики (стр. 13 приговора).

8. Вывод суда о том, что «Не состоятелен довод и о том, что версия <ФАМ4> Р.Х. о непричастности к совершенному преступлению» (стр. 13 приговора) сам является не состоятельным, поскольку он основан на неправильной интерпретации фактических обстоятельствах дела и противоречит показаниям свидетеля <ФАМ7> Б.Н.

Так, суд указывает что «Все лица, которые находились в квартире, были либо допрошены в судебном заседании, либо были оглашены их показания», однако это не соответствует действительности: гражданин по фамилии <ФАМ50> (по кличке «<ИМЯ>»), присутствовавший в квартире исходя из показаний <ФАМ4> Р.Х. <ФАМ6> А.Г., <ФАМ8> К.В., Васильева С.А.  (стр.2, стр. 3, стр. 4, стр. 7) ни в ходе следствия, ни в ходу судебного заседания не допрашивался.

Наряду с этим, вопреки на неоднократные ходатайства стороны защиты судом отказано в принятии мер, направленных на обеспечение явки в суд и допрос гр. <ФАМ50>, являвшегося, исходя из показаний свидетелей непосредственным очевидцем событий, произошедших в к. XXX  д. XXX/1 по<адрес> февраля 2009 г.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки показания свидетеля <ФАМ7> о том, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с  <ИМЯ>, а у него на <ФАМ32> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ7> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ4> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ7>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ7> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ18> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ18> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ7> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ9> Р.А. подсудимого <ФАМ4> Р.Х. и свидетелей <ФАМ19> и <ФАМ16> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ9> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ19>, <ФАМ16> и самого <ФАМ4> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ18> Р.Х.

Несмотря на это, суд, не опровергнув в приговоре свидетельские показания <ФАМ7> о непричастности <ФАМ4> Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению признал последнего виновным.

9. Судом оставлен без внимания факт расхождения в показаниях <ФАМ4>, <ФАМ6> и <ФАМ16> о времени их поездки в ресторан в Черниковке: по показаниям <ФАМ4>  (стр. 2) и <ФАМ6> А.Г. (стр. 3-4) это имело место до инцидента с <ФАМ18>, а по показаниям <ФАМ16> – после (стр. 8). Оценка этому противоречию судом в приговоре не <ИМЯ>.

10. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел показания допрошенных по делу лиц, имеющие значение для установления обстоятельств дела и отраженные в протоколе судебного заседания.

Так, не в полной мере в приговоре отражены показания подсудимого <ФАМ4>. В частности – показания о том, что у него никогда не было рыжих кудрявых волос, <ФАМ19> сказала ему за несколько дней до произошедшего, что она была беременна от него, в квартире, где произошел конфликт с <ФАМ18> постоянно были пьянки и гулянки.

Не в полной мере в приговоре отражены показания свидетеля <ФАМ16>. В частности судом не отражено что <ФАМ4>, когда шел с кухни в зал в руках ничего не держал, по приезду из ресторана в <ИМЯ> обстановка не изменилась, крови у <ФАМ4> не видела,

Так, не получили своего отражения в приговоре показания свидетеля <ФАМ19> (<ФАМ15>) о том, что потерпевший <ФАМ18> незадолго до смерти попадал в ДТП, лежал в больнице, о том что на момент произошедшего покушения на изнасилование ее <ФАМ18> она была беременна от <ФАМ4>.

Не в полной мере учтены судом и показания эксперта <ФАМ49>, отраженные в протоколе судебного заседания, но не нашедшее своего отражения в приговоре, а именно показания  о том, что алкогольное опьянение от 3 до 5 промилле это сильная степень опьянения от которого может наступить смерть, в результате какого удара наступила смерть эксперт пояснить не может, время наступления смерти не подпадает в тот промежуток времени, который указан в обвинительном заключении, категоричный ответ о времени наступления смерти эксперт дать не может.

11. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФАМ4> Р.Х. изначально занял обвинительную позицию, не удовлетворил имеющие значение для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела ходатайства стороны защиты о запросе медицинской документации потерпевшего <ФАМ18>, о вызове и допросе не явившихся свидетелей, об установлении и допросе ранее не допрошенного свидетеля <ФАМ50>, присутствовавшего на месте происшествия, о проведении психолого-психиатрической экспертизы подсудимого <ФАМ4> Р.Х. , о приобщении к материалам дела заключения специалиста (которое впоследствии было приобщено в рамках другого, но тоже отклоненного ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы), о допросе эксперта <ФАМ>.

Также суд, вопреки положениям УПК РФ, признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о производстве которой в материалах уголовного дела отсутствовало, и которая фактически проведена до возбуждения уголовного дела (т.1. л.д. 155). Впоследствии по запросу суда из Бюро <ИМЯ> была истребована копия постановления, датированная 10 марта 2009 г., однако  <ФАМ4> Р.Х. с данным постановлением не знакомился, в связи с чем он был лишен возможности реализовать его процессуальные  права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, суд незаконно ограничил сторону защиты в реализации ее процессуальных прав, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, не исполнил обязанность установленную ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой  суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В итоге, действия председательствующего судьи – <ФАМ70> А.Х. повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

12. Судом назначено отбывание наказания <ФАМ4> Р.Х. в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «г» ч.1  ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. При этом в приговоре не мотивировано, на основании какого пункта ст. 18 УК РФ <ФАМ4> Р.Х. признан особо опасным рецидивистом, а в приговоре отмечено лишь что отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, но не указан вид рецидива (стр. 14). При таких обстоятельствах назначение <ФАМ4> Р.Х. отбытия наказания в ИК особого режима не может быть признано законным.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29 апреля 1996 г. N 1  «О судебном приговоре» указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ18> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ49> Д.Б. у <ФАМ18> и времени смерти последнего, должны были быть оценены в пользу <ФАМ4> Р.Х., однако эти противоречия и не устраненные сомнения, суд истолковал против <ФАМ4>, что противоречит основным принципам российского уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 369, 373-389 УПК РФ    

ПРОШУ:

1.         Приговор Кировского районного суда от 5 апреля 2011 г. в отношении <ФАМ4> Р.Х. отменить.

2.         Уголовное дело в отношении <ФАМ4> Р.Х. направить на новое рассмотрение.

3.         Учитывая длительный срок содержания <ФАМ4> Р.Х. под страже (более двух лет) меру пресечения <ФАМ4> Р.Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

4.         О дате и месте рассмотрении кассационной жалобы меня уведомить.

Адвокат                                                                                           <ФАМ2> А.В.

«___»________________2011 г.