1.Текст выступления в прениях

Судье Кировского районного суда г. Уфы

<ФАМ1> А.Х. 

от адвоката  Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ2> и партнеры»

<ФАМ3> А.В. 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ4> 31/33, тел.:8-917-40-61340

 

Текст

выступления в прениях по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.

 

            Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

            Органами предварительного расследования <ФАМ5> Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей <ФАМ9> А. А., а также ранее знакомым <ФАМ7> Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между <ФАМ7> Р. Х. и <ФАМ9> А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел <ФАМ5> Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФАМ7> Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела <ФАМ7> Р.Х., затем <ФАМ5> Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по <ФАМ11> <ФАМ7> Р. Х. 

По версии следствия <ФАМ5> Р. Х. причинил <ФАМ7> Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная <ИМЯ> в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани <ФАМ11> в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной <ИМЯ>, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры  и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти <ФАМ7> Р. Х. По версии следствия смерть <ФАМ7> Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы <ФАМ11>, перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной <ФАМ5> Р. Х. Действия <ФАМ5> Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

            Анализ материалов уголовного дела в отношении <ФАМ5> Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

            К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

            1. <ФАМ5> Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену <ФАМ5> Р.Х. – <ФАМ9> А.А., которая ранее сообщала <ФАМ5> Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия <ФАМ5> Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего <ФАМ5>, <ФАМ9>, <ФАМ26> и парень по имени «<ИМЯ>» ушли из квартиры, дверь закрывал <ФАМ7> Р.Х., который извинялся перед <ФАМ5> Р.Х. за произошедшее.

            Показания <ФАМ5> Р.Х. в части нанесения им <ФАМ7> Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу <ФАМ9> А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании <ФАМ9> А.А.  и <ФАМ31> Э.Р.

            Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать <ФАМ9>, при этому у него в руке по показаниям <ФАМ9>  был нож, <ФАМ5> Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении <ФАМ9>, при этом <ФАМ5> Р.Х.  не наносил удары по телу <ФАМ7> Р.Х. ногами или табуреткой, крови у <ФАМ7> Р.Х. не было.

            Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ> и <ФАМ35>, также не подтверждают того, что <ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ7> Р.Х. табуреткой.

Следует также отметить, что действия <ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий <ФАМ5> Р.Х.

Допрошенный в судебном заседании <ФАМ39> Э.С. показал, что <ФАМ9> А.А, и <ФАМ5> Р.Х. о <ФАМ7> Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность <ФАМ5> Р.Х. и показания свидетеля <ФАМ> Г.К., допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетелей <ФАМ> К.В. , оглашенные в судебном заседании  не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, <ИМЯ> со слов, со слов <ФАМ> А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама <ФАМ> А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания <ФАМ> о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности <ФАМ5> Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между <ФАМ5> Р.Х. и этими мужчинами.

3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ45> <ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ7> Р.Х., а также того что один из ударов по <ФАМ11> потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой  прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда.  К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е.  представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно  - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ7> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ> Д.Б. без внимания.

            Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ53> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ7> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. нанесены не <ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ5> Р.Х.  покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ7> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела  никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого  (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <ФАМ53> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

            Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению <ИМЯ> у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему <ФАМ7> по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.

            Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. от отравления алкоголем.

Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения  <ФАМ5> Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. в результате отравления алкоголем.

            Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29 апреля 1996 г. N 1  «О судебном приговоре»  (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

            Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ7> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ> Д.Б. у <ФАМ7> и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу <ФАМ5> Р.Х.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.  показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания <ФАМ5> Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля <ФАМ72> Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении <ФАМ5> Р.Х. и слышал  телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания  разговора <ФАМ72> понял, что речь шла о деле в отношении <ФАМ5> Р.Х. и о смерти <ФАМ7> Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть <ФАМ7> Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти <ФАМ7> Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили <ФАМ72> дать показания в отношении того, что <ФАМ5> убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев <ФАМ72> попал в больницу.

Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.

5. Следует особо подчеркнуть, что версия <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении <ФАМ7> Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем <ФАМ> Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, <ФАМ>  показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с  <ИМЯ>, а у него на <ФАМ11> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин.       В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ7> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ7> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ> Р.А. подсудимого <ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <ФАМ9> и <ФАМ31> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ9>, <ФАМ31> и самого <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ7> Р.Х.

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью <ФАМ7> Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего,  совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью <ФАМ7> Р.Х. свидетель <ФАМ> Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

            На основании вышеизложенного

                                                                       ПРОШУ:

            1.<ФАМ5> Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

            2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. <ФАМ7> Р.Х.

3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

Адвокат                                                                                                       <ФАМ3> А.В

«___»________________201_ г.

  

---

Знакомим вас с разнообразием детских игр предназначенных для широкого круга пользователей. Сайт Детские годы, вся подробная информация на сайте http://child-hood.ru

Дело № 1-24/ 2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2011 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Щербаковой Г.С.,

подсудимого Г.а Р.Х.,

защитника Рагулина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом Гаязовой Э.С.,

при секретарях Мансуровой Л.И., Асадуллиной С.Р., Идрисовой Р.Р., Туктарове И.Р., а также потерпевшего Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Г.а Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. Р.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Г.ым Р.Х. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.Х. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Г.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел в Г.Р. и умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела последнего. Продолжая свои преступные действия, Г. Р.Х. взял в руки деревянный табурет и ребрами сиденья табурета стал наносить множественные удары по голове Г.Р., причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, слева, в височной области слева, в теменной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной раны, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила по неосторожности смерть Г.Р.

Подсудимый Г. Р.Х. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов вечера он встретил П., по просьбе Н.А. поехали в квартиру на <адрес> взяла с собой В.Э. и они поехали вчетвером. В квартире находился Г.Р., который ходил в трусах с ножом в руке, также был Ш.П.в квартире. Н.А. пошла спать в зал, он посидел немного и тоже пошел спать. Ночью он проснулся, покурил в подъезде, зашел в туалет, а когда вернулся, услышал в зале голоса. Он зашел в зал и увидел, как потерпевший лежит на Н.А., у которой были спущены колготки, она сопротивлялась. Он оттащил Г.Р. и ударил его наотмашь. Н.А. встала и убежала. Он начал наносить удары по лицу Г.Р., примерно 3-4 удара кулаком. Ударил потому, что Г.Р. хотел изнасиловать Н.А..П., который спал в кресле, встал и увел его на кухню, где стал его успокаивать. Ш.П. остался спать в зале. Вышла заплаканная Н.А., он ее успокоил. После этого В.Э. с парнем по имени А. ушла из квартиры, а затем ушел он с Н.А. иП.. Г.Р. закрыл за ними дверь, при этом попросил прощения, крови на нем не было. Г.Р. остался в квартире со Ш.П.. Время было около 2 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что его ищут, и он был задержан. Г.Р. табуреткой он не бил. В тот день он был трезв, выпил только после драки. О смерти Г.Р. узнал от Н.А. в день задержания.

Вина Г.а Р.Х. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Г.а Р.Х., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал сильно употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.А. приехали в квартиру по <адрес>, кто там находился, он не помнит, было много народу. По приходу в квартиру А. всех разогнала. Остались он, Н.А., «С.» - Г.Р. - его старый знакомый. Он с Г.Р. на кухне употребили около 1 бутылки водки. Г.Р. пошел спать в зал, лег на пол. Н.А.спала в зале на диване, он тоже лег к Н.А.. Время сказать не может, было ДД.ММ.ГГГГ. Ночью он проснулся, покурил в подъезде, пошел в туалет, а когда вернулся в зал, увидел, что «С.» пытается залезть на А. сверху, между ними была какая-то возня. Н.А. лежала на спине, спала, а С. был в трусах, а в чем он ложился спать, он не помнит. Ему это не понравилось, он приревновал, так как Н.А. его гражданская супруга, и он сразу включил свет, поднял «С.» с дивана, «С.» пытался его ударить, но он опередил его и стал сходу наносить удары кулаками по голове, телу, лицу «С.», сколько ударов нанес, не помнит. Бил ли табуреткой по голове «С.» не помнит, так как был в эмоциональном состоянии. Бил ли по груди, не помнит, может и бил. «С.» пытался защищаться от его ударов, после чего упал на пол, была ли у него кровь, не помнит. Во время нанесения ударов Г.Р. никто в зал не заходил. Н.А. кричала, что-то делала. Пришел в себя на кухне. Через некоторое время он с А. уехал. Когда выходили из квартиры «С.» оставался лежать в зале. Кто закрывал дверь, он не помнит. Они поехали в <адрес> После бара снова приехали в эту квартиру, А. открыла входную дверь, «С.» лежал на полу, не подавал признаков жизни, он понял, что он мертв. Они ничего не трогали в квартире и вышли из квартиры, ездили на такси. Не зная, что делать, хотели обратиться к адвокату, после чего поехать в Кировское РУВД и рассказать о случившемся. В итоге куда поехали, не знает, так как постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что выезжали из города, куда выезжали, не помнит, помнит, что на белой «шестерке» - такси. Обсуждал ли он с кем-либо данный случай, он точно не помнит, так как когда он узнал, что «С.» умер от его ударов, он стал сильно употреблять спиртное. (т.1 л.д. 230-240).

Потерпевший Г.Р. суду показал, что у него был родной брат Г.Р., по характеру он был нормальный, добродушный, ничего плохого не делал, он был физически слабым. После освобождения из мест лишения свободы брат жил с ним, затем связался с Н.А.. В последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ, знает, что до этого брат не пил полтора года. Знает, что 19 февраля его брат напился, брат звонил ему и он по голосу понял, что он пьян. 24 февраля ему сообщили о смерти брата. 25 февраля он опознал брата по наколкам.

Свидетель С.А., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Уфу к своему другу А., который со своей сожительницей проживает по адресу<адрес>. 21 февраля он с Н.З., ее другом И., хозяевами сидели в квартире, выпивали пиво, к ним в гости пришли потерпевший, который представился им как С., Э. и незнакомый парень. Он с З. вышли в подъезд, С. предложил пойти к нему домой по адресу <адрес> и они впятером пришли к нему в однокомнатную квартиру. В квартире был П., он спал в зале. Затем пришел друг З. И. и присоединился употреблять спиртное. Около 24 часов в квартиру пришли трое незнакомых людей. Девушка представилась А., один из парней Р., другого не помнит. А. и Р. выгнали всех из квартиры. Остались он, Э., Р., А., С. П., который спал, и незнакомый мужчина. Выпили на кухне, после чего Р., А., Э. и незнакомый парень вышли из квартиры. Он закрыл за ними дверь, и лег спать на кухне, С. лег спать в зале на диване. Через 1,5-2 часа его разбудил стук в дверь, он открыл, они вчетвером вернулись обратно. Р. разбудил С., чтобы тот освободил диван. Они сидели на кухне, пили водку. Решили лечь спать. Р. С. сказал, чтобы в зал не ходил, там спит А.. С. сел на корточки в прихожей. Он с неизвестным парнем лег спать на диван на кухне, рядом легли Р. и Э.. Проснулся от шума.Р. кричал на С., говорил, зачем С. к А., он же просил. А. вышла в коридор, у нее наполовину были спущены колготки, затем зашла в туалет, а когда вышла, стала кричать на Э. и выгонять ее за то, что Э. переспала с Р.. Э. вышла из квартиры. Он тоже собрался домой и услышал глухие удары, которые исходили из зала, при этом Р. что-то кричал наС.. Когда он оделся и проходил мимо зала увидел, что там были Р., А., незнакомый человек, С. и П.. С. сидел на корточках, одна рука у него была в крови. Он вышел сразу же в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он решил сходить к С. и узнать, как у него дела после того, как его побил Р.. Он поднялся на 9 этаж и увидел сотрудников милиции, которые объяснили, что С. убили. (т.1 л.д.99-102)

Свидетель У.А., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему приехали на автомашине под управлением неизвестного ему человека Н.А. и Г. Р., оба в состоянии алкогольного опьянения, они сказали ему ехать с ними по адресу<адрес>, в которой жил мужчина по прозвищу «С.». Г. и Н.А. попросили его подняться одному в квартиру № на 9 этаже и посмотреть, что твориться в квартире, на его вопрос, что у него нет ключей, сказали, что квартира открыта. Они сказали, что будут ждать его за домом. Он поднялся на 9 этаж, дверь квартиры была закрыта, он, опустив ручку двери, открыл дверь и прошел в коридор, прошел на кухню, там был бардак, далее он пошел к двери, ведущей в зал, толкнул дверь, она открылась, на полу увидел тело Р. по прозвищу «С.», на полу в зале увидел кровь, руки Р. в крови, в квартире был беспорядок. Он понял, что Р.-«С.» мертв. Он сразу же выбежал из квартиры и стал звонить на сотовый А, но она не брала трубку. Он выбежал на улицу, побежал за дом, где должны были ждать Г. и Н.А., но машины там не было. Он сразу понял, что Г. и Н.А. решили подставить его, взять убийство Р. – «С.» на себя. Он побежал к себе домой, где проживал с Г.А. и все рассказал ей. О случившемся также он рассказал сестренке А. - К., фамилию которой не знает. По предложению К. они поехали к человеку по имени В.. Он все рассказал ему. Тот посоветовал ему обратиться в милицию. Он был в шоке, поэтому не сообщил. На следующий день В. повез его к дому№ по <адрес>, где он с таксофона сообщил по телефону «02», что в <адрес> труп мужчины. В. уехал, а он остался ждать сотрудников милиции, с которыми он затем проследовал в квартиру (т.1 л.д.121-122, 135-139).

Свидетель Л.К., показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н.А., С. и Г.ым Р. ездили к сестре С. – Р., которая живет в деревне <адрес>, С. ранее спиртные напитки не употреблял, а после возвращения из деревни Н.А. и Г. стали спаивать С.. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Н.А. приехали Н.А. и Г. Р., мужчина по кличке «П.» и водитель по имени Н.. Около <данные изъяты>. Г., Н.А., П., Н. и У.А. уехали на <адрес>. Затем У.А. около <данные изъяты>часов вечера ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, а остальные остались на квартире по <адрес>. Около <данные изъяты>. домой приехали Н.А. с Г.ым Р., которые стали о чем-то бурно разговаривать. Она стала вставать с кровати, и слышала, что Г. Р. угрожал Г.А. и У.А., что если те, что-нибудь расскажут, то он убьет их. Около <данные изъяты> часов Н.А. и Г. уехали и забрали с собой У.А.. Когда она встала, то увидела, что Г.А. плакала на кухне, она спросила, что случилось и Г.А. рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Г. забил табуреткой С. за то, что С.начал приставать к Н.А.. Г.А. также сказала, что Н.А. жалко Г.а Р., потому что тот только освободился из мест лишения свободы. Г.А. знает все это со слов Н.А. и Г.а Р.. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел У.А., был в шоковом состоянии и сказал, что в кв. <адрес> лежит труп С., вся квартира в крови, он вытирал тряпкой кровь в квартире, но кто просил вытирать, ей не известно. У.А. сказал, что он открыл окна в квартире, Н.А. и Г. сказали У.А., чтобы тот сидел в квартире до вечера и если что произойдет, звонил им. У.А. говорил, что он им звонил, но они сотовый телефон не брали. Также У.А. сказал, что Н.А. с Г.ым говорили, что они приедут и вывезут труп С.. У.А. испугался и убежал, прибежал домой и рассказал, что Н.А. и Г. хотели его подставить.У.А. боялся Н.А. и Г.а и попросил ее спрятать его куда-нибудь. Она назвала У.А. адрес ее молодого человека, и он уехал туда. ДД.ММ.ГГГГ вечером А. приехала с Р., который был пьян, они переночевали дома и уехали утром около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ У.А. позвонил в милицию и сообщил о преступлении, знает это от самогоУ.А., который ей позвонил и сказал, что к ним, то есть в квартиру Н.А., приедут милиционеры (т.1 л.д.109-113).

В ходе дополнительного допроса Л.К. показала, что после того как она была допрошена в качестве свидетеля, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ей позвонила Н.А. и попросила привезти ей ее сотовый телефон. Она поехала к Н.А. по адресу <адрес>. Дверь ей открыл У.А., она отдала ему сотовый телефон и ушла. Она вышла из подъезда и заметила, что напротив двери подъезда стояла автомашина <данные изъяты>, может быть<данные изъяты>, рядом с ней молодой человек. Он схватил ее за руку и силком посадил в машину. В машине сидело еще трое незнакомых мужчин. Они поехали в сторону <адрес> и повернули в сторону <адрес>. Затем повернули налево, куда-то в лес, не доезжая до <адрес>, и остановились. Все вышли из машины. Мужчина, который сидел на пассажирском сидении спросил, давала ли она показания против А., она сказала, что не давала, он ударил ее в левый глаз. Она вновь сказала, что нигде не была, ничего не говорила. Он снова со значительной силой ударил по спине, она упала на снег. Ее начали избивать, душили, били в грудь. Через некоторое время водитель обратился к мужчинам, которые били, и сказал: «А. сказала, ее сильно не бить». После этого мужчина, который сидел на пассажирском сидении схватил ее за шею и сказал: «если рыпнешся в ментовку, или еще куда-нибудь, мы тебе вообще башку оторвем». После чего ее посадили в машину и отвезли к дому Н.А., где ее высадили. Больше всего она опасается своей троюродной сестры Н.А., которая реально угрожала ей ночью ДД.ММ.ГГГГ причинением побоев, убийством и сДД.ММ.ГГГГ свои угрозы в части исполнила. Все это происходит ввиду того, что она решила сотрудничать с правоохранительными органами по поводу мошеннических действий и по поводу того, что она дала показания по поводу убийства Р. по кличке «С.» (т.1 л.д.123-126).

Свидетель М.М. суду показала, что Н.А. снимала квартиру в их подъезде на 9 этаже. Она живет на 8 этаже. Дату она не помнит, соседи сказали, что произошло убийство.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что над ней, в <адрес> снимала квартиру женщина по имени А. или А., точно не знает, где она проживала с каким-то мужчиной. В этой квартире постоянно был шум, драки, она постоянно водила компании мужчин и женщин. Примерно с декабря 2008 года шум в квартире прекратился, она подумала, что А. съехала, решила проверить, увидела, что в квартире проживают несколько мужчин, они были спокойные, шума не доставляли. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры стал доноситься шум, голоса мужчин и женщин, там гуляла компания. По голосам она поняла, что приехала А.. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке она услышала голос А., она провожала своих гостей, после этого шум из квартиры не доносился. Примерно в<данные изъяты> или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то позвонил в домофон. Через некоторое время она услышала грохот, сильный стук, который доносился из кв. №. Также были слышны разговоры, но криков она не слышала. Примерно минут через 10-15 шум прекратился и она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в<данные изъяты> пришли сотрудники милиции и сказали, что в квартире № произошло убийство. (т.1 л.д. 87-91).

Свидетель М.М. данные показания полностью подтвердила.

Свидетель Ш.П., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у него квартира по <адрес> его познакомили с женщиной по имени А., которая представилась ему риэлтором, сказала, что поможет обменять квартиру и заплатит разницу, предложила ему квартиру по <адрес>, он согласился и дал доверенность на имя А. на продажу и покупку квартиры. В настоящее время у него нет определенного места жительства, живет, где попало. А. всегда приезжала к нему, привозила продукты, водку, перевозила на своей машине из одной квартиры в другую. Где-то ДД.ММ.ГГГГ .А. привезла его по адресу <адрес>. В данной квартире находился Р., фамилии которого не знает. А. дала им водки. Они выпили. Р. сказал, что живет в данной квартире давно. Они попили водку и легли спать. На следующий день Р. куда-то ушел, вернулся после обеда в сильно пьяном виде. До него он тоже употреблял спиртное и тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он лег спать на полу в комнате. Проснулся от того, что его будила А., сказала необходимо поехать в <адрес>, затем в<адрес>. Он встал с пола и увидел лежащего на полу Р.. Он лежал головой к креслу, ногами к двери в неудобной позе и всхрапывал. Он не придал этому значения. Он был сильно пьян, помнит, что приехали в какую-то квартиру в районе<адрес>. Потом помнит, что двое парней на какой-то машине марки <данные изъяты> привезли его к А.. Там же былиР., друг А., и П. (звали его Л.). Потом помнит белую шестерку, ездили по дворам в <адрес>. Поехали в <адрес>, затем в<адрес>. Почему-то поездка отменилась и они заехали в какую-то деревню. А., Р. и П. вышли из машины. А. дала денег на такси, он с С. поехал в город, где С. посадил его в такси и он поехал на <адрес> (т. 1 л.д.92-95).

Свидетель В.С., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Г.Э. и попросил отвезти в<адрес> его знакомых. Он подъехал к нему во двор, затем подъехали Р., Э. и мужчина по имени П. на автомашине<данные изъяты>, за ними на такси трое неизвестных людей, их познакомили. К нему в машину сели женщина по имени А., Р., и мужчина, к которому обращались «П.», а также Э.. Они сказали, что необходимо их отвезти в <адрес>, минуя СПМ. Подъехали к дому №, А. кому-то звонила, после этого А. попросила поехать обратно на <адрес>, где к ним в машину пересел П., и они впятером поехали в <адрес>. Они заблудились и остановились на развилке на <адрес>. В это время А. позвонили и сказали, что его автомобиль находится в розыске. После этого они отключили сотовые телефоны и заехали в <адрес>. Р. с А. сильно нервничали, Р. требовал ехать дальше, но А. говорила, что их поймают. В машине началась перебранка. Катались по <адрес>. Они подъехали к садику, там горел свет. Понтелей договорился там переночевать. А. сказала отвезти П. до такси и отправить на адрес <адрес>. Он с П. уехал, а А., Р. и П. остались в садике. (т.1 л.д.83-86).

Свидетель Ф.Г. суду показал, что он работал в детском саду, делал ремонт. Это было зимой, примерно в<данные изъяты> часов к нему зашли двое мужчин и одна женщина, которые попросились погреться. Он их пустил, они сказали, что у них сломалась машина, их зовут Р. и А., третьего не помнит, у них была бутылка водки, вместе выпили. А. плакала, Р. говорил ей «Успокойся». Мужчина, сидящий на скамье подсудимых, это тот мужчина, который к нему приходил. Затем приехала машина <данные изъяты> и они уехали.

Свидетель Н.А.(после регистрации брака П.А.) суду показала, что это было в феврале 2009 года, в квартире по<адрес>, которую она сняла для Р., Р. - «С.» устроил пьянку, народу было примерно 6-7 человек. Время она не помнит, но она ушла спать в зал, кто там был еще, она не знает. Проснулась она от того, что «С.»-Г.Р. стал ее раздевать. Она стала звать на помощь Г.а Р.. Она звала на помощь потому, что в комнате никого не было. Г. прибежал и ударил два раза по лицу Г.Р., тот тоже ударил по лицу Г.а. Они толкали друг друга. «С.» держал в руке нож, приставлял ей к горлу. Г. выбил нож у Г.Р.. У Г.а в руках табуретку она не видела. После этого она пошла в ванную комнату, где была 5-10 минут. В комнате оставались Г. и «С.». После этого она с Г.ым ушла из квартиры. Перед уходом «С.» просил у нее прощения. На следующий день она хотела пойти к «С.» и выяснить, почему он так себя вел, но там была милиция. О смерти Г.Р. она узнала от сотрудников милиции после того, как ее и Г.а задержали. С Г.ым она имеет совместного ребенка.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Н.А., данные в ходе предварительного следствия, где Н.А. показала, что проснулась она от того, что к ней пристает Г.Р., она стала сопротивляться, звала на помощь Г.а. Г.Р. одной рукой стал душить ее, а другой рукой сдирать одежду, порвал колготки кофту. С ударил ее кулаком по лицу, она сильно закричала о помощи. В этот момент в комнату зашел Г. и оттащил С.. (т.1 л.д.140-144).

Свидетель Н.А. суду показала, что про нож она в ходе следствия не говорила, так как забыла.

Свидетель В.Э. суду показала, что точное время не помнит, это было в прошлом году, она с « С.» пошли к нему домой по <адрес>. В квартире начали пить водку. В квартире были еще трое мужчин, один из которых ее знакомый из<адрес> по имени А.. С одним парнем она пошла в магазин за водкой. В это время «С.» схватился за нож, а затем засунул его в трусы. После магазина она сказала «С.» убрать нож и он убрал его на полку. Она спрятала все имевшиеся в квартире ножи. «С.» ходил бешенный, выбросил сваренные пельмени. Потом приехали Н.А. и Р.. Н.А.стала всех выгонять из дома. В квартире остались она, парень из <адрес>, А., Р. и «С.», а также еще один парень, который спал. Они посидели, выпили. А. пошла спать в зал, там спали «С.» и мужчина. Она с Р. осталась на кухне, пили водку. Н.А. позвала ее в зал, но она не пошла. Н.А. с «С.» стали ругаться. Она зашла в зал и увидела, что у А.были наполовину сняты штаны, «С.» лежит на А., в руках у него был нож, который он приставил к лицу А.. Она поняла, что он хотел изнасиловать А.. У А. ранее были отношения с «С.». Она сказала «С.» чтобы он убрал нож, после этого она вышла из комнаты и сказала Г.у, что «С.» пристает к А.. Г. и «С.» стали спорить, ругаться. Она в зал больше не заходила, находилась на кухне и ход ссоры не видела. Ссора продолжалась примерно 15-20 минут. После того как они закончили ругаться, Н.А. предложила ехать в ресторан. После того, как Н.А. и Г. вышли из зала и перед тем как ехать в ресторан, она «С.» не видела, в зал не заходила. В ресторан поехали она, А., Г. и его друг. После ресторана вернулись в квартиру, она хотела зайти в зал и лечь спать, но Н.А. ее в зал не пустила. Г. и Н.А. зашли в зал и вышли, после чего Н.А. сказала ей идти домой спать. После этого она с парнем из<адрес> ушла домой. Через день она снова пошла в эту квартиру, но ее не пустили, сказали, что «С.» умер.

Свидетель Г.Э. суду показал, что ему позвонил Г. и сказал, что ему нужно уехать из города, так как у него проблемы, они поехали на машине. Г.у нужны были деньги, он сказал, что нужно заехать на ул. <адрес>. Когда впоследствии его допрашивали в Кировском РУВД, оперативники просили дать показания про Г.а, что Г. признался ему, что избил С.. Но он таких показаний не давал. Ему не было известно, совершил что-либо Г. или нет. Фамилий оперативников он не знает. Когда он сидел рядом с кабинетом оперативников, дверь была открыта, и он случайно подслушал разговор оперативника и, как он предположил эксперта, о том, что смерть наступила от похмельного синдрома. Он слышал только одно «умер от похмельного синдрома». Кто был оперативник, он не знает.

Свидетель Р.Б., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>, соседняя квартира сдается в наем, квартира принадлежит женщине по имени Г.. В квартире постоянно проживают различные люди. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в квартире № был шум, громко работал телевизор. Он лег спать около <данные изъяты> часа, проснулся около <данные изъяты> минут от шума, услышал сильный стук по дереву. Он пошел в квартиру №, дверь открыл мужчина ростом примерно 160 см, с рыжими кудрявыми волосами. В открытую дверь увидел женщину высокого роста с черными короткими волосами, она вышла из ванной комнаты или туалета. Также в зале увидел мужчину, который пытался встать с пола, но у него не получалось, у него на лбу увидел кровь. Этот мужчина ничего не говорил, не кричал. Вещи в квартире были разбросаны. Когда женщина вышла из ванной, она произнесла «Я же тебе говорила, я с ним не была». После этого мужчина закрыл дверь. Примерно через 20 минут шум из квартиры № возобновился, он услышал стук дерева об дерево и фразу «ты на кого руку поднял». Женский голос сказал «хватить его бить». То же самое сказал еще один мужской голос. Он понял, что в квартире были трое мужчин и одна женщина. Примерно к <данные изъяты> часам утра шум прекратился и он уснул. Проснулся от стука в дверь тамбура, он вышел и увидел девушку с синяками на лице и двух мужчин. Девушка попросила открыть дверь, он отказал. Утром из данной квартиры он слышал стоны мужчины, которые были до обеда. После этого он с семьей уехал, а когда вернулся, стонов не слышал.(т.1 л.д.117-120).

Свидетель Р.Р., показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>, соседняя квартира № сдается в наем, квартира принадлежит женщине по имени Г.. В квартире постоянно собираются люди, употребляют спиртное, шумят. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в течении дня слышала как из квартиры выходят и заходят люди, хлопают дверьми. Около <данные изъяты> часов она также находилась дома, из квартиры № был слышен шум, громко работал телевизор, слышно было много голосов. Шум продолжался до утра, пока они не проснулись. Проснулись они около <данные изъяты> часов утра. Были слышны шумы дерева об дерево, как будто что-то рубили, при этом криков не слышала. Было впечатление, что громили мебель. Супруг пошел к соседям, потребовать, чтобы прекратили шуметь. Вернулся примерно через минуту и сказал, что в квартире лежит избитый парень, в тамбуре лежит куртка и ботинки. После этого стук продолжился примерно до<данные изъяты> часов. После <данные изъяты> часов утра из квартиры № были слышны стоны, видимо стонал избитый мужчина. Примерно в обеденное время она с мужем уехала, около <данные изъяты> часов вернулись, стонов не было слышно. Когда проходили мимо двери, было видно, что дверь закрыта (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель С.Э. суду показал, что два года тому назад в конце февраля ночью к нему домой пришли Н.А. и Р., сидящий в настоящее время на скамье подсудимых. Вместе посидели, выпили. А. попросилась переночевать, он разрешил. Утром снова выпили, потом поехали к другу, где еще выпили. Он поехал домой, а Р. и А. остались там.

Эксперт Л.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что ему были представлены два постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Свое заключение он подтверждает. Он не дал ответ на вопрос о времени наступления смерти, так как не был представлен протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия он может сказать, что давность смерти Г.Р. около <данные изъяты> часа до момента осмотра трупа устанавливается по таблице, могут быть отклонения от этого времени, которое исчисляется часами в ту или иную сторону. Поэтому он считает, что смерть Г.Р. могла наступить в промежуток времени, указанный в обвинении. Возможность совершения Г.Р. самостоятельных действий после получения телесных повреждений не исключается. Тупая травма груди и черепно-мозговая травма относятся к тяжкому вреду здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась черепно-мозговая травма и ее осложнение – отек мозга.

Эксперт У.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проводила экспертизу вещественных доказательств по данному делу, свое заключение подтверждает. Выводы она делает на основании таблицы исследования, которые проводит несколько дней. В случае с табуреткой в таблице она допустила опечатку, указав прочерк, но на табуретке антиген Н обнаружен, что свидетельствует о наличии крови 1 группы (это группа О) и в выводах об этом она написала. В описательной части заключения указано, что установлено наличие крови на табуретке.

Эксперт А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что он ознакомился с заключением судебно-гистологического исследования, сокращения н/у и тр. значит неустановленная и травматико, такие сокращения у них приняты. В тексте судебно-гистологического исследования данные об отеке и дислокации головного мозга имеются, это перевискулярный отек, расширение перевискулярных пространств. Все телесные повреждения прижизненные. Кардиомиопатия сама по себе не может повлечь смерть, если нет других причин, признаков алкогольного отравления нет вообще, признаков сердечной недостаточности нет.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Р. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в височной области слева, в теменной области слева, в затылочной области справа в проекции вышеуказанной раны, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), Закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей. Все повреждения прижизненные, получены в контакте с тупым предметом незадолго до смерти, то есть не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде сочетанной травмы (закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти Г.Р. Возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени не исключается (т. 1 л.д. 154-173).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире № по <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. С места происшествия изъяты одежда с трупа, следы рук, смывы пятен бурого цвета с паласа и табурета, табурет, полотенце, наволочка, простыня, куске материи, срез с обоев (т.1 л.д.11-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-62).

Согласно заключению эксперта № кровь потерпевшего Г.Р. относится к О?? (1) группе. На брюках, кофте, трусах Г.Р., полотенце, наволочке, простыне, куске материи, табуретке, смывах с паласа, с табуретки, срезах с обоев с места происшествия обнаружена кровь человека О?? (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшегоГ.Р. ввиду одногруппности по системе АВО. (т.1 л.д.179-189)

Согласно заключению эксперта № при исследовании препарата кожи из затылочной области от трупа Г.Р.обнаружена ушибленная рана, имеющая признаки воздействия ровного, хорошо выраженного, прямолинейного ребра тупого предмета с длиной контактирующей части около 47 мм. Ушибленная рана на препарате кожи из затылочной области от трупа Г.Р. могла быть причинена ребрами сиденья табурета, представленного на экспертизу, так как при сопоставлении групповых признаков предполагаемого травмирующего орудия, причинившего данную рану, с аналогичными признаками частей стула установлено сходство в форме, размерах и характере контактирующей поверхности, при отсутствии существенных различий (т.1 л.д. 203-209).

Из изложенного усматриваются, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт причинения Г.Р. телесных повреждений, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, по поводу которого Г. Р.Х. в судебном заседании пояснил, что перед допросом он собственноручно написал заявление о том, что не возражает против участия адвоката С.И. при привлечении в качестве обвиняемого и допросе в качестве обвиняемого. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям и поэтому они могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Довод подсудимого о том, что он такие показания не давал, протокол подписал не читая, опровергается его подписями на каждой странице протокола, в том числе и под каждым ответом на вопрос следователя, а также его собственноручной записью о том, что протокол прочитан лично, замечаний не имеет и его подписью.

Суд не может согласиться с показаниями Г.а Р.Х. в судебном заседании о том, что он ударил Г.Р. всего 3-4 раза кулаком по лицу в связи с тем, что последний хотел изнасиловать Н.А., полагая, что эти показания являются способом его защиты. Кроме того, они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что Г. Р.Х. говорил о том, что Г.Р. «полез на Н.А., Н.А. спала». Ни о том, что уН.А. были спущены колготки, ни о том, что она сопротивлялась, ни о том, что Г.Р. хотел изнасиловать Н.А., Г. Р.Х. не говорил. Г. в ходе предварительного следствия говорил лишь о том, что начал наносить удары, приревновав Н.А..

Не может суд также согласиться с показаниями свидетеля Н.А. о том, что Г.Р. стал ее раздевать, хотел изнасиловать, приставил нож к горлу, она звала на помощь, поскольку она, находясь в гражданском браке с подсудимым, и имея совместного с ним ребенка, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, эти ее показания опровергаются показаниями Г.а Р.Х., данными в ходе предварительного следствия, где Г. Р.Х. не говорил о том, что у Г.Р. был нож и он хотел изнасиловать Н.А., что последняя звала на помощь, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, где она не говорила о применении ножа. Оснований не доверять оглашенным показаниям у суда нет.

Не состоятелен довод подсудимого о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Р. была проведена до возбуждения уголовного дела. Данный довод опровергается показаниями эксперта Л.Д., который показал, что ему были представлены два постановления следователя, а также приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по ходатайству государственного обвинителя из ГУЗ бюро СМЭ МЗ РБ.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в экспертном учреждении, на основании постановлений уполномоченных лиц, экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию.

Довод подсудимого и его защитника о том, что не установлено время смерти, причина смерти, так как не имеется в заключении признаков отека мозга потерпевшего, смерть могла наступить от отравления алкоголем, опровергается показаниями эксперта Л.Д., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что смерть наступила за <данные изъяты> часа до проведения осмотра, время может отклоняться в ту или иную сторону, смерть могла наступить в промежуток времени, указанный в обвинении Г.Р., признаков отравления алкоголем не имеется, имеются признаки отека мозга. О наличии признаков отека мозга пояснил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста эксперт А.В., разъяснивший заключение судебно-гистологического исследования, также показавший, что признаков отравления алкоголем не имеется. Оба эксперта также опровергли довод о том, что смерть могла наступить от сердечной недостаточности.

Довод Г.а Р.Х. о том, что на табурете не обнаружена кровь Г.Р. опровергается заключением экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта У.О., о том, что в таблице в графе по поводу смыва с табуретки она, поставив прочерк, допустила опечатку, но о том, что кровь на табурете имеется, она написала как в описательной части заключения, так и в выводах.

Не может суд принять во внимание показания свидетеля Г.Э. в части того, что он слышал разговор о том, что «смерть наступила от отравления алкоголем», поскольку он не знает, кто и с кем разговаривал, он всего лишь предположил, что оперативник разговаривал с экспертом. Кроме того, он в судебном заседании не говорил, что речь идет о смерти потерпевшего Г.Р. Кроме того, причина смерти устанавливается заключением эксперта, а не показаниями свидетеля.

Довод защиты о том, что в представленном им в судебном заседании заключении специалиста №, указано о нарушении экспертом Л.Д. требований УПК РФ и Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы несостоятелен. В судебном заседании эксперт Л.Д. был допрошен и им были даны ответы на все вопросы, на которые он не дал ответа при производстве экспертизы.

Не состоятелен довод и о том, что версия Г.а Р.Х. о непричастности к совершенному преступлению подтверждается показаниями Р.Б. о том, что он видел в квартире мужчину с рыжими кудрявыми волосами и женщину высокого роста с черными короткими волосами и мужчину, который пытался встать с пола, на голове у него была кровь, Г. Р.Х. под описание данного мужчины не подходит и в квартире находились неустановленные мужчина и женщина, которые вероятнее всего совершили данное преступление. Данный довод опровергается показаниями свидетеля В.Э., показавшей, что после ссоры, произошедшей между Г.ым Р.Х. и Г.Р. в зале квартиры она вместе с Н.А., Г.ым Р.Х., парнем по имени А. из <адрес> поехали в ресторан в <адрес>. После ресторана они вчетвером вновь вернулись в квартиру, но Н.А. в зал ее не впустила, велела ей идти домой и она с <данные изъяты>парнем пошла домой.

Из этого следует, что в квартире в период времени, когда Г.Р. были нанесены телесные повреждения и после этого неустановленных следствием лиц не было. Все лица, которые находились в квартире, были либо допрошены в судебном заседании, либо были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и причастность кого-либо из них к причинению Г.Р. телесных повреждений, повлекших его смерть, в судебном заседании не установлена.

Показания свидетелей С.А., У.А., Л.К., В.С., С.Э., Ш.П. Р.Р., Р.Б. были оглашены в судебном заседании. Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в суд. Причины, по которым их явка не была обеспечена, признаны судом исключительными, препятствующими их явке в суд. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину Г.а Р.Х. установленной в полном объеме и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что Г. Р.Х. умышленно нанес потерпевшему Г.Р. множественные удары по голове деревянным табуретом, а также удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговая травмы (ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, слева, в височной области слева, в теменной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной раны, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытой тупой травмы груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей. Повреждения в виде сочетанной травмы (закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти Г.Р.

О наличие у Г.а Р.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которых наступила по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в частности, возникшее чувство ревности Г.а Р.Х., характер применявшегося насилия, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов человека, а именно нанесение удара табуреткой в область головы потерпевшего, нанесение ударов руками и ногами в область грудной клетки.

Суд не усматривает в действиях Г.а Р.Х. наличия внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Г.у Р.Х. суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину признал частично, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства Г. Р.Х. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.а Р.Х. предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Г.ым Р.Х. преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.а Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Г.у Р.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Г.у Р.Х. не изменять, содержать под стражей.

Вещественные доказательства:– уничтожить,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Рамазанова


Одна из важных задач финансового менеджмента – своевременное выявление признаков банкротства организации, которое связано с ее неплатежеспособностью. Банкротство организации, вся подробная информация на сайте http://myarbitr.com

Одним из основных принципов наследования по законодательству РФ является принцип свободы завещания. Право наследника на завещанное ему имущество может быть ограничено лишь обязательной долей в наследстве. Обязательная доля в наследстве, вся подробная информация на сайте http://law-service.org

---

 

Верховный Суд Республики Башкортостан

от адвоката  Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ1> и партнеры» 

<ФАМ2> А.В.

<ИМЯ> .№ 03/1161, удостоверение № 1156, 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ3> 31/33, тел.:8-917-40-61340

в интересах <ФАМ4> Р.Х.

 

Дополнение

к кассационной жалобе на  приговор Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2011 г. в отношении <ФАМ4> Р.Х.

 

ппппПриговором Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2011 г. <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2009 г. 

6 апреля 2011 г. мною была подана кассационная жалоба на приговор.

С приговором я не согласен по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не предоставил стороне защиты возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ, что, в соответствии со ст. 379, 380, 381, 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

1.         Судом, вопреки указанию Суда Кассационной инстанции, при неоднократном ходатайстве стороны защиты не принято должных мер для обеспечения явки в суд свидетелей <ФАМ>, <ФАМ5>, <ФАМ6>, <ФАМ7>, <ФАМ8>, <ФАМ9>, Васильева, <ФАМ10> которые могли иметь существенное значение для дела. Вопрос об оглашении показаний свидетелей разрешен без учета мнения стороны защиты и в нарушение ст. 281 УПК РФ. Вопреки закону суд на стр. 13-14 Приговора, указал что «судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в суд. Причины, по которым их явка не была обеспечена, признаны судом исключительными, препятствующими их явке в суд». Вместе с этим, ст. 281 УПК РФ не содержит указания на признание судом исключительными каких-либо причин неявки в суд свидетелей и на право суда в этом случае по своему усмотрению и вопреки мнению стороны защиты огласить показания свидетелей.

Конкретных причин неявки свидетелей, которые суд в нарушение ст. 281 УПК РФ признал исключительными, в тексте приговора не приводится.

Кроме того, исходя из положений ч.6 ст. 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции (Судебной коллегии Верховного Суда РБ) о необходимости вызова в суд и допросе свидетелей <ФАМ>, <ФАМ5>, <ФАМ6> и <ФАМ8>, которые суд кассационной инстанции дал при отмене ранее вынесенного приговора по данному уголовному делу было для суда обязательным, однако оно было проигнорировано.

По поводу незаконности действий суда адвокатом в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ заявлялись возражения на действия председательствующего.

2. При юридической оценке действий <ФАМ4> Р.Х. суд, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ не учел показания свидетелей <ФАМ19> (в настоящее время <ФАМ15> А.А.), <ФАМ16> и самого <ФАМ4> о противоправных действиях потерпевшего <ФАМ18> в отношении <ФАМ19> т.е. о покушении на ее изнасилование под угрозой ножа, приставленного к горлу <ФАМ19> (стр. 2, 8 и 9 Приговора).

Вместо этого суд в приговоре указал что «Суд не может согласиться с показаниями <ФАМ4> Р.Х. в судебном заседании о том, что он ударил <ФАМ18> Р.Х. всего 3-4 раза кулаком по лицу в связи с тем, что последний хотел изнасиловать <ФАМ19>, полагая что эти показания являются способом его защиты. Кроме того, они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия». Вместе с этим, неполнота допроса <ФАМ4> Р.Х. на предварительном следствии и выражения, используемые следователем при записи его показаний не свидетельствуют об отсутствии действий потерпевшего <ФАМ18>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ19>.

Кроме того, показания свидетеля <ФАМ19> и <ФАМ16>  в части действий потерпевшего <ФАМ18>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ19> судом не оценены, не опровергнуты и не учтены при вынесении приговора.

Следует также отметить, что действия <ФАМ4> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.  Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Однако эти обстоятельства, подтвержденные показаниями <ФАМ4>, <ФАМ19> и <ФАМ16> и не опровергнутые никакими иными доказательствами не были учтены судом при квалификации действий <ФАМ4> Р.Х.

3. Наряду с этим, судом не учтено, что находившиеся в квартире свидетели, показания которых в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ5> и <ФАМ6>, также не подтверждают того, что <ФАМ4> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ18> Р.Х. табуреткой.

4. Суд в приговоре указывает, что «… не усматривает в действиях <ФАМ4> Р.Х. наличия внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны», однако не приводит никаких доводов и доказательств, опровергающих наличие у <ФАМ4> Р.Х. состояния аффекта или его действия в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим, суд присваивает себе функции экспертного учреждения делая вывод об отсутствии у <ФАМ4> состояния аффекта, при этом, не проводя никаких специальных исследований, и необоснованно отказав стороне защиты в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы <ФАМ4>.

5. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ30> <ФАМ4> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ18> Р.Х., а также того, что один из ударов по <ФАМ32> потерпевшего <ФАМ18> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой   (стр. 10, 11 приговора) прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ4> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ18> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ4> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда.  К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

6. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ2> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ4> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е.  представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ49> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ4> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно  - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ18> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ18> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ49> Д.Б. без внимания.

 Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ38> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ18> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ18> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ49> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ18> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ18> Р.Х. нанесены не <ФАМ4> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ4> Р.Х.  покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ18> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ4> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <ФАМ4> Р.Х. покинул квартиру позже, чем 02-00, фактические обстоятельства дела  никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ4> Р.Х. в качестве обвиняемого  (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ18> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <ФАМ38> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

            Однако,  суд при вынесении приговора не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 115/11, не привел причин, по которым он отверг заключение специалиста. Кроме того, суд в приговоре не привел имеющих значение для дела выводов, содержащихся в заключении № 115/11  (есть лишь одно упоминание на стр. 13), не произвел критическую оценку заключения эксперта <ФАМ49> и показаний экспертов <ФАМ49> и <ФАМ45>, в угоду стороне обвинения исказил и привел не в полном объеме показания <ФАМ49> и <ФАМ45> (стр. 10 приговора).

7. Наряду с этим, при осуждении <ФАМ4> Р.Х. суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФАМ> Р.Х. о разговоре, который он слышал находясь в помещении <ФАМ48> РУВД г. Уфы. Суд также критически не оценил заключение эксперта <ФАМ49> в <ИМЯ>  заключения специалиста № 115/11 и показаний <ФАМ> Э.Г. Мотивировка, по которым суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФАМ> Э.Г. надуманна и не выдерживает никакой критики (стр. 13 приговора).

8. Вывод суда о том, что «Не состоятелен довод и о том, что версия <ФАМ4> Р.Х. о непричастности к совершенному преступлению» (стр. 13 приговора) сам является не состоятельным, поскольку он основан на неправильной интерпретации фактических обстоятельствах дела и противоречит показаниям свидетеля <ФАМ7> Б.Н.

Так, суд указывает что «Все лица, которые находились в квартире, были либо допрошены в судебном заседании, либо были оглашены их показания», однако это не соответствует действительности: гражданин по фамилии <ФАМ50> (по кличке «<ИМЯ>»), присутствовавший в квартире исходя из показаний <ФАМ4> Р.Х. <ФАМ6> А.Г., <ФАМ8> К.В., Васильева С.А.  (стр.2, стр. 3, стр. 4, стр. 7) ни в ходе следствия, ни в ходу судебного заседания не допрашивался.

Наряду с этим, вопреки на неоднократные ходатайства стороны защиты судом отказано в принятии мер, направленных на обеспечение явки в суд и допрос гр. <ФАМ50>, являвшегося, исходя из показаний свидетелей непосредственным очевидцем событий, произошедших в к. XXX  д. XXX/1 по<адрес> февраля 2009 г.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки показания свидетеля <ФАМ7> о том, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с  <ИМЯ>, а у него на <ФАМ32> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ7> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ4> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ7>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ7> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ18> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ18> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ7> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ9> Р.А. подсудимого <ФАМ4> Р.Х. и свидетелей <ФАМ19> и <ФАМ16> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ9> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ19>, <ФАМ16> и самого <ФАМ4> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ18> Р.Х.

Несмотря на это, суд, не опровергнув в приговоре свидетельские показания <ФАМ7> о непричастности <ФАМ4> Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению признал последнего виновным.

9. Судом оставлен без внимания факт расхождения в показаниях <ФАМ4>, <ФАМ6> и <ФАМ16> о времени их поездки в ресторан в Черниковке: по показаниям <ФАМ4>  (стр. 2) и <ФАМ6> А.Г. (стр. 3-4) это имело место до инцидента с <ФАМ18>, а по показаниям <ФАМ16> – после (стр. 8). Оценка этому противоречию судом в приговоре не <ИМЯ>.

10. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел показания допрошенных по делу лиц, имеющие значение для установления обстоятельств дела и отраженные в протоколе судебного заседания.

Так, не в полной мере в приговоре отражены показания подсудимого <ФАМ4>. В частности – показания о том, что у него никогда не было рыжих кудрявых волос, <ФАМ19> сказала ему за несколько дней до произошедшего, что она была беременна от него, в квартире, где произошел конфликт с <ФАМ18> постоянно были пьянки и гулянки.

Не в полной мере в приговоре отражены показания свидетеля <ФАМ16>. В частности судом не отражено что <ФАМ4>, когда шел с кухни в зал в руках ничего не держал, по приезду из ресторана в <ИМЯ> обстановка не изменилась, крови у <ФАМ4> не видела,

Так, не получили своего отражения в приговоре показания свидетеля <ФАМ19> (<ФАМ15>) о том, что потерпевший <ФАМ18> незадолго до смерти попадал в ДТП, лежал в больнице, о том что на момент произошедшего покушения на изнасилование ее <ФАМ18> она была беременна от <ФАМ4>.

Не в полной мере учтены судом и показания эксперта <ФАМ49>, отраженные в протоколе судебного заседания, но не нашедшее своего отражения в приговоре, а именно показания  о том, что алкогольное опьянение от 3 до 5 промилле это сильная степень опьянения от которого может наступить смерть, в результате какого удара наступила смерть эксперт пояснить не может, время наступления смерти не подпадает в тот промежуток времени, который указан в обвинительном заключении, категоричный ответ о времени наступления смерти эксперт дать не может.

11. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФАМ4> Р.Х. изначально занял обвинительную позицию, не удовлетворил имеющие значение для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела ходатайства стороны защиты о запросе медицинской документации потерпевшего <ФАМ18>, о вызове и допросе не явившихся свидетелей, об установлении и допросе ранее не допрошенного свидетеля <ФАМ50>, присутствовавшего на месте происшествия, о проведении психолого-психиатрической экспертизы подсудимого <ФАМ4> Р.Х. , о приобщении к материалам дела заключения специалиста (которое впоследствии было приобщено в рамках другого, но тоже отклоненного ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы), о допросе эксперта <ФАМ>.

Также суд, вопреки положениям УПК РФ, признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о производстве которой в материалах уголовного дела отсутствовало, и которая фактически проведена до возбуждения уголовного дела (т.1. л.д. 155). Впоследствии по запросу суда из Бюро <ИМЯ> была истребована копия постановления, датированная 10 марта 2009 г., однако  <ФАМ4> Р.Х. с данным постановлением не знакомился, в связи с чем он был лишен возможности реализовать его процессуальные  права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, суд незаконно ограничил сторону защиты в реализации ее процессуальных прав, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, не исполнил обязанность установленную ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой  суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В итоге, действия председательствующего судьи – <ФАМ70> А.Х. повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

12. Судом назначено отбывание наказания <ФАМ4> Р.Х. в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «г» ч.1  ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. При этом в приговоре не мотивировано, на основании какого пункта ст. 18 УК РФ <ФАМ4> Р.Х. признан особо опасным рецидивистом, а в приговоре отмечено лишь что отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, но не указан вид рецидива (стр. 14). При таких обстоятельствах назначение <ФАМ4> Р.Х. отбытия наказания в ИК особого режима не может быть признано законным.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29 апреля 1996 г. N 1  «О судебном приговоре» указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ18> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ49> Д.Б. у <ФАМ18> и времени смерти последнего, должны были быть оценены в пользу <ФАМ4> Р.Х., однако эти противоречия и не устраненные сомнения, суд истолковал против <ФАМ4>, что противоречит основным принципам российского уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 369, 373-389 УПК РФ    

                                              

ПРОШУ:

 

1.         Приговор Кировского районного суда от 5 апреля 2011 г. в отношении <ФАМ4> Р.Х. отменить.

2.         Уголовное дело в отношении <ФАМ4> Р.Х. направить на новое рассмотрение.

3.         Учитывая длительный срок содержания <ФАМ4> Р.Х. под страже (более двух лет) меру пресечения <ФАМ4> Р.Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

4.         О дате и месте рассмотрении кассационной жалобы меня уведомить.

 

 

 

Адвокат                                                                                           <ФАМ2> А.В.

 

«___»________________2011 г.

 

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Г.а Р.Х., адвоката Рагулина А.В., защитника Гаязовой Э.С. на приговор Кировского районного суда РБ от 5 апреля 2011 года, которым:

Г. ..., ранее судимый:

...

...

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Г.а Р.Х., выступление адвокатов Медведева А.А., Рагулина А.В., защитника наряду с адвокатом Гаязовой Э.С., мнение прокурора Резванова М.Г., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в том, что ..., находясь в кв. ..., после совместного употребления спиртных напитков с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удары руками, ногами и деревянным табуретом по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности смерть последнего, которая наступила на месте происшествия.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Рагулин А.В., в интересах осужденного, указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороне защиты не представлены возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, при отмене предыдущего приговора, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, суд не принял должных мер для обеспечения явки в суд свидетелей Ы, У, Ш, С Л, В, Т, показания которых, могли иметь существенное значение по делу. В нарушении ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей судом были оглашены без учета мнения стороны защиты, конкретная причина неявки данных свидетелей в тексте приговора не приводится. Считает, что при юридической оценке действий Г.а, судом не учтены показания данные в судебном заседании осужденным Г.ым, свидетелями Н, Л о том, что потерпевший Апокушался на изнасилование Н, приставлял ей к горлу нож. Однако должная оценка действиям осужденного вызванных противоправным поведением потерпевшего, возможным нахождением его в состоянии необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны, судом оценка не дана. Кроме того, судом на себя возложена функция экспертного учреждения с указанием в приговоре об отсутствии у осужденного сильного душевного волнения, т.е. аффекта, что является незаконным. Считает, что факт нанесения осужденным потерпевшему ударов табуретом не подтверждается материалами дела, а имеющиеся доказательства в виде отпечатков пальцев потерпевшего и крови, не доказывают виновности Г.а. Автор жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» им было получено заключение № 115/11 от 4 марта 201 года Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РО РФ, выполненное на основании материалов дела заслуженным врачом РФ, кмн, З., в котором дан подробный анализ заключения медицинской экспертизы трупа потерпевшего, указаны имеющиеся противоречия и сделан вывод о том, что смерть Галиуллина могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине отравления алкоголем. Несмотря на то, что в суде были допрошены экспертГ., данные выводы заключения не опровергнуты. Судом также не дана должная оценка показаниям свидетеля И, Ы, расхождение в показаниях свидетелей С, Л и осужденного Г.а. Считает, что при рассмотрении дела суд избрал обвинительную позицию, необоснованно отказывал в заявленных стороной защиты ходатайствах, не опроверг все доводы стороны защиты, вопреки требованиям Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения по поводу времени причинения телесных повреждений потерпевшему, причины его смерти и другие в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, учитывая, что Г. более 2 лет находится под стражей изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде,

- осужденный Г. и защитник наряду с адвокатом Гаязова Э.С., подробно анализируя в жалобах и многочисленных дополнениях собранные по делу доказательства, приводят доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом Рагулиным А.В., указывают дополнительно о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего А и также просят отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г.а в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом оценены показания осужденного Г.а, который в судебном заседании вину признал частично и указал, что ночью 22 февраля 2009 года он выходил из квартиры в подъезд покурить, а когда вернулся, увидел, что Алежит на его гражданской жене Н, которая сопротивлялась, у нее были спущены колготки, он 3-4 раза ударил А по лицу кулаком, позже вначале Л с парнем по имени Т, а затем и он вместе с Н и П ушли из квартиры, А оставался со Ш, закрыл за ними дверь, крови не было, в день задержания он узнал о смерти потерпевшего, а также показаниям самого же осужденного Г.а, данных в ходе предварительного расследования, в ходе которых им было указано, что приревновав А к Н он стал наносить удары ему по лицу, телу голове, сколько ударов нанес не помнит, бил ли табуретом тоже не помнит, т.к. был сильно пьяным, Галиуллин остался лежать в зале, а он с Н уехал в бар «К» в Ч, после бара они снова заехали на квартиру, А лежал на полу, не подавал признаков жизни, он понял, что он умер от его ударов, они ушли из квартиры/л.д. 230-240 т.1/.

Виновность Г.а также подтверждается показаниями на предварительном расследовании свидетеля С, указавшего, что ночью 22 февраля 2009 года он проснулся от шума Р кричал на А, услышал глухие удары, уходя домой увидел сидевшего в зале Г.а, одна рука у него была в крови, на следующий день узнал о смерти потерпевшего/л.д. 99-102 т.1/, оглашенными показаниями на следствии свидетеля У указавшего, что 22 февраля 2009 года по просьбе Г.а и Н, которые заехали за ним на машине, он зашел посмотреть в кв. 108 д. 8/1 по ул. Батырской, где на полу увидел тело А, на полу, на руках была кровь, он понял, что А мертв, он выбежал из квартиры, стал звонить, искать Г.а и Н, но их не нашел, понял, что они решили его «подставить», взять убийство на себя, на следующий день сообщил о трупе в милицию/л.д. 121-122, 135-139 т.1/, показаниями на следствии свидетеля Луказавшей, что со слов О. знает, что в ночь ... Г. табуретом забил А, ей это в свою очередь стало известно со слов самого Г.а и Н, также от У она узнала, что ... лежит труп А и что его хотели «подставить»/л.д. 109-113 т.1/, показаниями свидетеля М., что ночью ... она слышала в соседней квартире ..., был сильный стук, а около 18-19 часов от сотрудников милиции узнала о случившемся убийстве; показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ш. о том, что ... риэлтор ... привезла его на кв. ..., где был мужчина по имени Р, с которым они выпили спиртного, он лег спать на полу, когда его разбудили, то он увидел Р, который также лежал на полу и всхрапывал, он был сильно пьян и не придал этому значение/л.д.92-95 т.1/, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений, причинение которых не исключается ..., а также причину смерти от отека и дислокации головного мозга/л.д. 154-173 т.1/, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ... обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, изъяты вещественные доказательства, в том числе смывы пятен бурого цвета с табурета, табурет/л.д. 11-19 т.1/, заключением эксперта № 113/М-К установившей о возможности причинения Галиуллину раны на затылочной области головы ребрами сиденья табурета/л.д. 203-209 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному решению о виновности Г.а в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, производстве экспертиз, обеспечении явки свидетелей, оглашении показаний не явившихся лиц, органами следствия и судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются неубедительными.

Доводы стороны защиты о нахождении Г.а в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, аффекта, противоправного поведения потерпевшего А., противоречивости показаний свидетелей, недоказанности вины Г.а в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что в представленном в судебное заседание заключении № 115/11 от 4 марта 2011 года Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РО РФ, выполненное на основании материалов дела заслуженным врачом РФ, к.м.н., З указаны о нарушении экспертом требований УПК РФ и ведомственной инструкции по производству экспертных исследований, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное заключение получено вне рамок расследования уголовного дела, является недопустимым, а кроме того эксперт Г. был допрошен в судебном заседании с уточнением всех возникших вопросов.

Действие Г.а судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку, повлекшего по неосторожности его смерть, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается назначенного судом Г.у наказания, то оно определено судом с учетом содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, как частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то же время совершение преступлений при рецидиве и других обстоятельств дела, оно является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 апреля 2011 года в отношении Г.а ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

---

выход из запоя, вся подробная информация на сайте http://narcofree.ru

Верховный суд

Республики Башкортостан

450000, г. Уфа, ул. <ФАМ1>, д. XXX

 

от адвоката коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ2> и партнеры» 

<ФИО3>

 

450077 г. Уфа, ул. <ФАМ4> 31/33,

тел.: 272-13-84,  8-917-40-61340

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Кировского районного суда г. Уфы

от  5 апреля 2011 г.  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 11 августа 2011 г. в отношении

<ФИО5>

 

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2011 г. <ФИО5> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2009 г. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 11 августа 2011 г. приговор в отношении <ФАМ5> Р.Х. оставлен без изменения, а принесенные по делу кассационные жалобы без удовлетворения.

С приговором и кассационным определением, вынесенными по делу <ФАМ5> Р.Х. согласиться нельзя, поскольку, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не предоставил стороне защиты возможность реализовать права, гарантированные УПК РФ, что, в соответствии со ст. 379, 380, 381, 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора в порядке надзора. Нарушения, и неправильная оценка обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции  не были учтены судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

1.         Судом, вопреки указанию Суда Кассационной инстанции, при неоднократном ходатайстве стороны защиты не принято должных мер для обеспечения явки в суд свидетелей <ФАМ>, <ФАМ7>, <ФАМ8>, <ФАМ9>, <ФАМ10>, <ФАМ11>, Васильева, <ФАМ12> которые могли иметь существенное значение для дела. Вопрос об оглашении показаний свидетелей разрешен без учета мнения стороны защиты и в нарушение ст. 281 УПК РФ. Вопреки закону суд на стр. 13-14 Приговора, указал что «судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в суд. Причины, по которым их явка не была обеспечена, признаны судом исключительными, препятствующими их явке в суд». Вместе с этим, ст. 281 УПК РФ не содержит указания на признание судом исключительными каких-либо причин неявки в суд свидетелей и на право суда в этом случае по своему усмотрению и вопреки мнению стороны защиты огласить показания свидетелей.

Конкретных причин неявки свидетелей, которые суд в нарушение ст. 281 УПК РФ признал исключительными, в тексте приговора не приводится.

Кроме того, исходя из положений ч.6 ст. 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции (Судебной коллегии Верховного Суда РБ) о необходимости вызова в суд и допросе свидетелей <ФАМ>, <ФАМ7>, <ФАМ8> и <ФАМ10>, которые суд кассационной инстанции дал при отмене ранее вынесенного приговора по данному уголовному делу было для суда обязательным, однако оно было проигнорировано.

По поводу незаконности действий суда адвокатом в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ заявлялись возражения на действия председательствующего.

Суд кассационной инстанции, вопреки четко сформулированному в ст. 388 УПК РФ положению, не усмотрел нарушения этой нормы в действиях суда первой инстанции.

2. При юридической оценке действий <ФАМ5> Р.Х. суд, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ не учел показания свидетелей <ФАМ21> (в настоящее время <ФАМ17> А.А.), <ФАМ18> и самого <ФАМ5> о противоправных действиях потерпевшего <ФАМ20> в отношении <ФАМ21> т.е. о покушении на ее изнасилование под угрозой ножа, приставленного к горлу <ФАМ21> (стр. 2, 8 и 9 Приговора).

Вместо этого суд в приговоре указал что «Суд не может согласиться с показаниями <ФАМ5> Р.Х. в судебном заседании о том, что он ударил <ФАМ20> Р.Х. всего 3-4 раза кулаком по лицу в связи с тем, что последний хотел изнасиловать <ФАМ21>, полагая что эти показания являются способом его защиты. Кроме того, они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия». Вместе с этим, неполнота допроса <ФАМ5> Р.Х. на предварительном следствии и выражения, используемые следователем при записи его показаний не свидетельствуют об отсутствии действий потерпевшего <ФАМ20>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ21>.

Кроме того, показания свидетеля <ФАМ21> и <ФАМ18>  в части действий потерпевшего <ФАМ20>, направленных на покушение на изнасилование <ФАМ21> судом не оценены, не опровергнуты и не учтены при вынесении приговора.

Следует также отметить, что действия <ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.  Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Однако эти обстоятельства, подтвержденные показаниями <ФАМ5>, <ФАМ21> и <ФАМ18> и не опровергнутые никакими иными доказательствами не были учтены судом при квалификации действий <ФАМ5> Р.Х.

3. Наряду с этим, судом не учтено, что находившиеся в квартире свидетели, показания которых в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ7> и <ФАМ8>, также не подтверждают того, что <ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ20> Р.Х. табуреткой.

4. Суд в приговоре указывает, что «… не усматривает в действиях <ФАМ5> Р.Х. наличия внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны», однако не приводит никаких доводов и доказательств, опровергающих наличие у <ФАМ5> Р.Х. состояния аффекта или его действия в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим, суд присваивает себе функции экспертного учреждения делая вывод об отсутствии у <ФАМ5> состояния аффекта, при этом, не проводя никаких специальных исследований, и необоснованно отказав стороне защиты в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы <ФАМ5>.

5. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ32> <ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ20> Р.Х., а также того, что один из ударов по <ФАМ34> потерпевшего <ФАМ20> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой   (стр. 10, 11 приговора) прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ20> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда.  К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

6. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ49> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е.  представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ55> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно  - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ20> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ20> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ55> Д.Б. без внимания.

            Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ40> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ20> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ20> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ55> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ20> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ20> Р.Х. нанесены не <ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ5> Р.Х.  покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ20> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже, чем 02-00, фактические обстоятельства дела  никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого  (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ20> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <ФАМ40> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

            Однако,  суд при вынесении приговора не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 115/11, не привел причин, по которым он отверг заключение специалиста. Кроме того, суд в приговоре не привел имеющих значение для дела выводов, содержащихся в заключении № 115/11  (есть лишь одно упоминание на стр. 13), не произвел критическую оценку заключения эксперта <ФАМ55> и показаний экспертов <ФАМ55> и <ФАМ47>, в угоду стороне обвинения исказил и привел не в полном объеме показания <ФАМ55> и <ФАМ47> (стр. 10 приговора).

            Указание суда кассационной инстанции на то что заключение от специалиста <ФАМ49>  «получено вне рамок расследования уголовного дела и является не допустимым» противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так,  в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Право адвоката-защитника на получение заключения специалиста прямо предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Ссылка же суда кассационной инстанции на то что «кроме этого эксперт <ФАМ40> Д.Б. был допрошен в судебном заседании с уточнением всех возникших вопросов» противоречит выводам, изложенным в кассационном определении, поскольку, как уже указывалось, <ФАМ40> Д.Б. в ходе допроса показал, что смерть потерпевшего <ФАМ20> наступила во временной промежуток, не соответствующий предъявленному <ФАМ5> Р.Х. обвинению.

7. Наряду с этим, при осуждении <ФАМ5> Р.Х. суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФАМ> Р.Х. о разговоре, который он слышал находясь в помещении <ФАМ54> РУВД г. Уфы. Суд также критически не оценил заключение эксперта <ФАМ55> в <ИМЯ>  заключения специалиста № 115/11 и показаний <ФАМ> Э.Г. Мотивировка, по которым суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФАМ> Э.Г. надуманна и не выдерживает никакой критики (стр. 13 приговора).

8. Вывод суда о том, что «Не состоятелен довод и о том, что версия <ФАМ5> Р.Х. о непричастности к совершенному преступлению» (стр. 13 приговора) сам является не состоятельным, поскольку он основан на неправильной интерпретации фактических обстоятельствах дела и противоречит показаниям свидетеля <ФАМ9> Б.Н.

Так, суд указывает что «Все лица, которые находились в квартире, были либо допрошены в судебном заседании, либо были оглашены их показания», однако это не соответствует действительности: гражданин по фамилии <ФАМ56> (по кличке «<ИМЯ>»), присутствовавший в квартире исходя из показаний <ФАМ5> Р.Х. <ФАМ8> А.Г., <ФАМ10> К.В., Васильева С.А.  (стр.2, стр. 3, стр. 4, стр. 7) ни в ходе следствия, ни в ходу судебного заседания не допрашивался.

Наряду с этим, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты судом отказано в принятии мер, направленных на обеспечение явки в суд и допрос гр. <ФАМ56>, являвшегося, исходя из показаний свидетелей непосредственным очевидцем событий, произошедших в к. XXX  д. XXX/1 по<адрес> февраля 2009 г.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки показания свидетеля <ФАМ9> о том, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с  <ИМЯ>, а у него на <ФАМ34> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ9> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин.  

В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ9>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ9> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская,  8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ20> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ20> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ9> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ11> Р.А. подсудимого <ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <ФАМ21> и <ФАМ18> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ11> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ21>, <ФАМ18> и самого <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ20> Р.Х.

Несмотря на это, суд, не опровергнув в приговоре свидетельские показания <ФАМ9> о непричастности <ФАМ5> Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению признал последнего виновным.

9. Судом оставлен без внимания факт расхождения в показаниях <ФАМ5>, <ФАМ8> и <ФАМ18> о времени их поездки в ресторан в Черниковке: по показаниям <ФАМ5>  (стр. 2) и <ФАМ8> А.Г. (стр. 3-4) это имело место до инцидента с <ФАМ20>, а по показаниям <ФАМ18> – после (стр. 8). Оценка этому противоречию судом в приговоре не <ИМЯ>.

10. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел показания допрошенных по делу лиц, имеющие значение для установления обстоятельств дела и отраженные в протоколе судебного заседания.

Так, не в полной мере в приговоре отражены показания подсудимого <ФАМ5>. В частности – показания о том, что у него никогда не было рыжих кудрявых волос, <ФАМ21> сказала ему за несколько дней до произошедшего, что она была беременна от него, в квартире, где произошел конфликт с <ФАМ20> постоянно были пьянки и гулянки.

Не в полной мере в приговоре отражены показания свидетеля <ФАМ18>. В частности судом не отражено что <ФАМ5>, когда шел с кухни в зал в руках ничего не держал, по приезду из ресторана в <ИМЯ> обстановка не изменилась, крови у <ФАМ5> не видела,

Так, не получили своего отражения в приговоре показания свидетеля <ФАМ21> (<ФАМ17>) о том, что потерпевший <ФАМ20> незадолго до смерти попадал в ДТП, лежал в больнице, о том что на момент произошедшего покушения на изнасилование ее <ФАМ20> она была беременна от <ФАМ5>.

Не в полной мере учтены судом и показания эксперта <ФАМ55>, отраженные в протоколе судебного заседания, но не нашедшее своего отражения в приговоре, а именно показания  о том, что алкогольное опьянение от 3 до 5 промилле это сильная степень опьянения от которого может наступить смерть, в результате какого удара наступила смерть эксперт пояснить не может, время наступления смерти не подпадает в тот промежуток времени, который указан в обвинительном заключении, категоричный ответ о времени наступления смерти эксперт дать не может.

11. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФАМ5> Р.Х. изначально занял обвинительную позицию, не удовлетворил имеющие значение для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела ходатайства стороны защиты о запросе медицинской документации потерпевшего <ФАМ20>, о вызове и допросе не явившихся свидетелей, об установлении и допросе ранее не допрошенного свидетеля <ФАМ56>, присутствовавшего на месте происшествия, о проведении психолого-психиатрической экспертизы подсудимого <ФАМ5> Р.Х. , о приобщении к материалам дела заключения специалиста (которое впоследствии было приобщено в рамках другого, но тоже отклоненного ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы), о допросе эксперта <ФАМ49>.

Также суд, вопреки положениям УПК РФ, признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о производстве которой в материалах уголовного дела отсутствовало, и которая фактически проведена до возбуждения уголовного дела (т.1. л.д. 155). Впоследствии по запросу суда из Бюро <ИМЯ> была истребована копия постановления, датированная 10 марта 2009 г., однако  <ФАМ5> Р.Х. с данным постановлением не знакомился, в связи с чем он был лишен возможности реализовать его процессуальные  права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, суд незаконно ограничил сторону защиты в реализации ее процессуальных прав, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, не исполнил обязанность установленную ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой  суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В итоге, действия председательствующего судьи – <ФАМ76> А.Х. повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

12. Судом назначено отбывание наказания <ФАМ5> Р.Х. в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «г» ч.1  ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. При этом в приговоре не мотивировано, на основании какого пункта ст. 18 УК РФ <ФАМ5> Р.Х. признан особо опасным рецидивистом, а в приговоре отмечено лишь что отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, но не указан вид рецидива (стр. 14). При таких обстоятельствах назначение <ФАМ5> Р.Х. отбытия наказания в ИК особого режима не может быть признано законным.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29 апреля 1996 г. N 1  «О судебном приговоре» указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ20> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ55> Д.Б. у <ФАМ20> и времени смерти последнего, должны были быть оценены в пользу <ФАМ5> Р.Х., однако эти противоречия и не устраненные сомнения, суд истолковал против <ФАМ5>, что противоречит основным принципам российского уголовного судопроизводства.

В кассационном определении надлежащим образом не опровергнуты приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о невиновности <ФАМ5> Р.Х. на которые ссылалась сторона защиты в кассационных жалобах.

В кассационном определении доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, надлежащим образом учтены не были. Анализ текста кассационного определения показывает что оно, по сути, носит описательный характер, воспроизводит основные положения текста приговора и кассационных жалоб и общие выводы о том, что «доводы кассационной жалобы признаны неубедительными». При этом суд кассационной инстанции воздержался от анализа показаний свидетеля <ФАМ9>, полностью опровергающих версию следствия о виновности <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, в кассационном определении при обосновании «законности и обоснованности» обжалуемого приговора суд сослался на показания свидетелей, оглашенные вопреки положениям ст. 281 УПК РФ и вопреки ранее данному указанию суда кассационной инстанции об обеспечении личной явки свидетелей в суд.

Вместе с этим, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О «конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого». Эти требования  при кассационном рассмотрении дела <ФАМ5> Р.Х. не выполнены.

Доводы самого <ФАМ5> Р.Х., изложенные в его кассационной жалобе суд кассационной инстанции вообще не счел нужным приводить в тексте определения, и, тем более он не счел нужным их анализировать и опровергать.

Таким образом, суд кассационной инстанции фактически уклонился от надлежащего исследования и оценки всех доводов, приведенных в кассационных жалобах и от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом, что он был обязан сделать в соответствии с положениями УПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 53,  ст. 379-382 УПК РФ, ст. 402-412 УПК РФ.

ПРОШУ:

1. Приговор Кировского районного суда г. Уфы от  5 апреля 2011 г.  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 11 августа 2011 г. в отношении <ФИО5> отменить.

2.         Уголовное дело в отношении <ФАМ5> Р.Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.         Ордер на оказание юридической помощи на 1 л.

2.         Копия приговора на 8 л.

3.         Копия кассационного определения на 3 л.

Адвокат                                                                                           <ФАМ3> А.В.

«___»________________2011 г.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

...

26 сентября 2012 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Медведева Б.Н.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием

прокурора- заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитников – адвокатов Рагулина А.В. и Суткевич И.А.,

осужденного Г.а Р.Х.

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич И.А. на приговор ... от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бакшкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Суткевич И.А. и Рагулина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... от 5 апреля 2011 года

Г. Р.Х., ... суди мый:

- 24.05.2001 г. по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом

внесенных изменений) к 5 годам лишения свободы;

- 03.05.2006 г. по ч.2 ст. 159, пп.«а»,«г» ч.2 ст. 161, ст. 69

УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года приго вор оставлен без изменения.

Г. Р. признан виновным в умышленном нанесении 22 февраля 2009 года телесных по вреждений Г.Р.Х.на почве неприязненных отношений, вызвавших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности.

В надзорных жалобах Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич Т.А. ставится вопрос об отмене судебных решений. Указывается, что судом были нарушены нормы УПК РФ, не была дана оценка всем доказа­тельствам; показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании в их отсутствии; суд не учел показанияН.А.А. о том, что Г. Р.Х. ударил Г.Р.Х., который держа в руках нож, раздевал ее; считают, что показания Н.А.А.подтверждают пояснения Г.а Р.Х. о при чинах и обстоятельствах происшедшего, другие лица доводов свидетеля не опровергают, однако это не получило должной оценки в суде; свидетель В.Э.Р. подтвердила своими показаниями агрессивное поведение потер певшего; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у Г.а Р.Х. состояния аффекта, не проводя никаких экспертиз; не учтено противоправное и аморальное поведение Г.Р.Х.; заключение экспертизы трупа считают недопустимым доказательством, проведенным с нарушением УПК РФ. Согласно заключению эксперта телесные повреждения причинены Г.Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим целенаправленных самостоятельных действий в течение непродолжительно го промежутка времени после получения повреждений не исключается, что указывает на то, что телесные повреждения причинены другим лицом, а не Г.ым Р., который покинул квартиру до наступления смерти потер певшего; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспер тизы, необходимость которой была обусловлена противоречивыми выводами экспертизы Л.Д.В. и его показаниями в судебном заседании, а также не обоснованно отказал в исследовании заключения специалиста в области су дебной медицины З.С.М.; вина Г.а Р.Х. опровергается показания ми свидетеля Р.Б.Н.; суд не обеспечил явку неустановленного следст вием мужчины по фамилии П.

Проверив доводы жалоб осужденного и адвокатов, а также материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обос­нованными и справедливыми, то есть постановленными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства исследованы все версии, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в силу ст.307 УПК РФ должны получить оценку доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам, а также изложены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Приговор по данному делу этим требованиям закона не соответствует.

Из уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности Г.а Р. в инкриминированном ему преступлении основан, в том числе и на показаниях свидетелей Р.Б.Н., Р.Р.А., С.А.Г., У.А.Б.,Л.К.В., Ш.П.Ю., которые были оглашены в связи с неявкой этих лиц в судебное заседание.

Между тем, суд принял решения вопреки требованиям ст.281 УПК РФ и при отсутствии оснований, указанных в данной норме закона. На необходимость обеспечения принципа непосредственности исследования доказательств было указано и судом кассационной инстанции при отмене ранее постановленного приговора по данному делу (л.д.183-184 т.3).

Из уголовного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Р.Х. (л.д.154 т.1) проведена по постановлению следователя Ф.А.Р. от 23 февраля 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела - 24 февраля 2009 года (л.д.1 т.1), в то время как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства производство следст венных действий, за исключением осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства (ч.2 ст.176 УПК РФ), допускается только после принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 156 УПК РФ).

В связи с этим ссылки стороны обвинения и эксперта Л.Д.В. в судебном заседании о проведении экспертизы трупа на основании постановления следователя от 10 марта 2009 года следует признать не убедительны ми. С данным постановлением обвиняемый и его защитник в установленном порядке (ст.195 УПК РФ) ознакомлены не были.

Суд, обсудив ходатайство стороны защиты, отказал в приобщении к делу заключения специалиста - судебно-медицинского эксперта Главного гоударственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ З.С.М. (по запросу адвоката Рагулина А.В.), в котором даны оценки полноты и обоснованности заключения экспертизы трупа Г.Р.Х. и высказано мнение о несоответствии заклю чения эксперта Л.Д.В.требованиям закона.

Между тем, такое решение нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.52 УК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.04.2006 г. №100-0 уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статьи 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных стороной защиты доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не спо собно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, винов ность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, под­лежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Г.а Р.Х. о допросе в судебном заседании эксперта Д.Л.Н., проводившей гистологические исследования (по вопросам, касающимся выводов о причине смерти Г.Р.Х.), лишь на том основании, что она уволена с должности эксперта (л.д.212 т.4), что нельзя признать обоснованным в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать обосно ванными доводы осужденного и адвокатов о ненадлежащем исследовании судом всех доказательств и несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела (ст.380 УПК РФ), поэтому дело в от ношении Г.а Р.Х. следует направить на новое судебное рассмотрение.

Суду при новом разбирательстве следует учесть изложенное, проверить в установленном порядке все доказательства, представленные сторонами, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорных жалобах и на основе полученных результатов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Президиум находит, что с учетом характера предъявленного Г.у Р.Х. обвинения и необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы осужденного Г.а Р.Х., адвокатов Рагулина А.В.  и Суткевич И.А. удовлетворить.

Приговор ... от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года в отношении Г.а Р.Х. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Г.а Р.Х. меру пресечения - заключение
под стражу на срок 2 месяца – до 26 ноября 2012 года.

Председательствующий З.У.Латыпова

 

---

Ликвидация фирм ООО – это перевод вашей организации на наших участников и смена Генерального директора. Ликвидация ООО в Тюмени. Быстро и надежно, вся подробная информация на сайте http://atribut72.ru