Честные выборы, честная власть, хорошая жизнь невозможны, если законы не дают воспользоваться своими правами, не действуют или несовершенны, то есть являются лишь декларированием без инструмента применения...

Во многих областях права, регулирующих общественные отношения, есть законы, нормы которых так хитро и ловко изложены, что не только обычному человеку, не имеющему юридического образования, но даже адвокату ими воспользоваться нельзя [3]. Нередко правовые нормы применяются совсем не так, как предписывается, что, как правило, не влечет никаких последствий для правоприменителей [1, 2, 4].

Анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет сформулировать ряд предложений по внесению изменений в нормы УПК РФ для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры.

1. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» указывается, что защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представить запрашиваемые документы или их копии.

Ну, хорошо, адвокат собрал материалы, оп-равдывающие подзащитного, а дальше что? Следователь по сложившейся порочной практике их не приобщает, более того, отправляет постановление об отказе в приобщении собранных материалов адвокату, но уже без самих документов, содержащих доказательственную информацию.

По этому поводу вспоминается недавний пример по делу о защите прав гражданина Республики Молдова А. Довгоборского, обвиняемого в грабеже.

Адвокатом был произведен опрос «потерпевшего» В. Тищенко, гражданина Республики Украина, на котором тот показал, что была только драка, денег у него не было, и версию про деньги и кошелёк ему предложил сотрудник полиции, чтобы наказать обидчика, а вернее всего, для пресловутой отчетности о раскрываемости тяжких преступлений… Вместе с постановлением следователя об отказе в приобщении к материалам дела представленных адвокатом материалов сами материалы опроса возвращены не были. Хорошо, что у адвоката уже имелся подобный опыт, опросы составлялись в нескольких экземплярах и были приобщены защитниками к материалам дела в ходе судебного следствия вместе с видеообращением «потерпевшего В. Тищенко», где он разоблачает обвинение и просит уголовное дело против невинного человека А. Довгоборского, обвиняемого в тяжком преступлении «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ), прекратить за отсутствием деяния и состава преступления, переквалифицировав на «побои», т. е. ст. 116 УК РФ, и ход судебного следствия прекратить, так как потерпевший и обвиняемый примирились, и он не держит зла на человека, поставившего ему синяк под глазом.

В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, содержащим указание на то, что собранные адвокатом доказательства обязательно приобщаются к материалам уголовного дела следователем (дознавателем), а в ходе судебного разбирательства – судом.

2. В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ («Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса») вместо слов «суд вправе признать» следует указать «суд признает доказательства недопустимыми, если...», поскольку действующая формулировка даёт суду право не признавать доказательства недопустимыми, что и происходит на практике.

3. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» говорится, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Однако на практике жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ длительное время не рассматриваются судами, что фактически сводит на нет существование процессуального института обжалования незаконных действий и решений лиц, осуществляющих производство по делу. Так, по уголовному делу в отношении моего подзащитного – предпринимателя, инвалида 2-й группы с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых В. Хрякова, расследованному в г. Кемерово, суд в течение 2-х лет так и не рассмотрел нашу жалобу по ст. 125 УПК РФ под разными предлогами, при этом постоянно осуществлялось перебрасывание жалобы из одного районного суда в другой. Впоследствии дело было прекращено.

В другом деле мною и моим подзащитным А. Довгоборским в Кузьминский районный суд г. Москвы три раза подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия, а также бездействие следователя, однако райсуд так и не рассмотрел эти жалобы под разными предлогами.

4. В ч. 4 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» («Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон») слова «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства» следует дополнить указанием на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства или фактическое неосуществление допроса данных свидетелей влечет отмену приговора.

Так, например, в судебном заседании 02.06.2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы после заявленного мною и подзащитным А. Довгоборским ходатайства о допросе явившихся свидетелей А. Омельчука, А. Жавновского и В. Белычева суд данное ходатайство формально удовлетворил. Однако после допроса одного из свидетелей было внесено ходатайство гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры, где он просил отложить допрос свидетелей защиты до допроса свидетелей обвинения (тех сотрудников полиции, кто в это заседание не явился). Судья в нарушение ч. 3 ст. 278 и ст. 244 УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г., а свидетели, явившиеся в суд, были вынуждены повторно отпрашиваться с работы.

5. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу» говорится, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Эта формулировка как бы дает право адвокату заявлять отводы, но их фактически рассматривает тот же судья, который может быть сам лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, что осуществляется на основании ст. 65 УПК РФ. В связи с эти предлагается включить в ст. 65 УПК РФ изменения, согласно которым заявление об отводе судьи должно разрешаться заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия судья, кому заявлен отвод.

6. Представляется необходимым внести в УПК РФ норму о процессуальной ответственности гособвинителя, следователя и судьи за фальсификацию доказательств. К сожалению, по действующему законодательству это проблематично, так как ответственность может наступить лишь после возбуждения уголовного дела в отношении нерадивого правоприменителя. При этом возбуждение уголовного дела возможно лишь после ответа председателя суда на жалобу о нарушениях судьи этого суда. Но председатель, согласно сложившейся практике, обычно судью своего суда защищает и дает ответы в Квалификационную коллегию судей о том, что изложенные факты, даже если есть аудиозапись, не подтвердились. Примером такой ситуации явились нарушения, допущенные в Троицком районном суде г. Москвы судьей А.В. Рожковым, который на протяжении судебного следствия (а оно шло более 6 месяцев) в пяти случаях из 14 заявленных ему отводов не удалялся в совещательную комнату и выносил судебные акты, «посовещавшись на месте», что запрещено законом и влечет уголовную ответственность за заведомо неправовой судебный акт.

Но председатель Троицкого районного суда и судья А.В. Рожков, изменив протоколы судебных заседаний, отметили, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, а то, что есть аудиозапись, свидетели из осужденных, адвокатов, свидетелей защиты, никого не интересует. Более того, неэтичное поведение судьи во время судебного заседания, а именно крик и угрозы в адрес адвоката, вызов судебных приставов для устрашения адвоката, никаких последствий для судьи не имели. Представляется, что это будет продолжаться до тех пор, пока не изменятся нормы УПК РФ, защищающие правоприменителей.

Пристатейный библиографический список

1. Воронов А.А. Почему, по мнению Верховного суда России и ряда нижестоящих судов, рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката-защитника является законным? // Евразийская адвокатура. 2014. № 5 (12). С. 91–97.

2. Осин В.В. Кто защитит, если обвиняемый и подозреваемый лишены права на защиту избранным ими адвокатом? // Евразийская адвокатура. 2013. № 6 (7). С. 93–104.

3. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника требовать запрета на вмешательство в адвокатскую деятельность либо препятствование ей каким бы то ни было образом: проблемы законодательной регламентации и практической реализации // Евразийский юридический журнал. 2012. № 4 (47). С. 136–143.

4. Рагулин А.В. Регламентация и реализация профессионального права адвоката-защитника на соблюдение особого порядка уголовного преследования // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1 (56). С. 139–142.

References (transliterated)

1. Voronov A.A. Pochemu, po mneniju Verhovnogo suda Rossii i rjada nizhestojashhih sudov, rassmotrenie ugolovnogo dela v otsutstvie advokata-zashhitnika javljaetsja zakonnym? // Evrazijskaja advokatura. 2014. № 5 (12). S. 91–97.

2. Osin V.V. Kto zashhitit, esli obvinjaemyj i podozrevaemyj lisheny prava na zashhitu izbrannym imi advokatom? // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 6 (7). S. 93–104.

3. Ragulin A.V. Pravo advokata-zashhitnika trebovat’ zapreta na vmeshatel’stvo v advokatskuju dejatel’nost’ libo prepjatstvovanie ej kakim by to ni bylo obrazom: problemy zakonodatel’noj reglamentacii i prakticheskoj realizacii // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2012. № 4 (47). S. 136–143.

4. Ragulin A.V. Reglamentacija i realizacija professio-nal’nogo prava advokata-zashhitnika na sobljudenie osobogo porjadka ugolovnogo presledovanija // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2013. № 1 (56). S. 139–142.