В настоящее время в 16 субъектах РФ приня­ты избирательные кодексы. При этом ряд ученых положительно оценивает подобное правотворче­ство. Данные исследователи, в частности, считают, что кодификация законодательства субъектов РФ способствует стабилизации и гармонизации ре­гионального законодательства, постепенному сни­жению темпов принятия новых региональных за­конов при одновременном увеличении законов о поправках к действующим законам [22, с. 141-155].

По мнению А.В. Лесина, кодификация изби­рательного законодательства субъектов РФ упоря­дочивает законодательную базу, упрощая право­применительную практику [9, с. 22-25].

А.Г. Головин предлагает использовать некото­рые системно-структурные решения, воспроизве­денные в ряде кодексов субъектов РФ, при разра­ботке Избирательного кодекса РФ [5, с. 125-129].

Другие ученые, напротив, придерживаются мнения, что принятие кодексов, особенно по во­просам совместного ведения РФ и субъектов РФ, - исключительная прерогатива федерального зако­нодателя.

В частности, Л.В. Андриченко и иные исследо­ватели отмечают, что кодификация - высшая сте-

Определение пределов кодификации законо­дательства - одна из важнейших проблем в юри­дической науке.

Р. Кабрияк отмечал, что обыкновенный ин­ститут, обыкновенный правовой механизм, попа­дающий в орбиту кодификации, автоматически повышает одновременно свой авторитет в право­вой системе. При этом исследователь считал, что в идеале кодификация должна иметь место тогда, когда правовая норма приобретает соответствую­щий уровень зрелости [6, c. 161, 391, 393, 397].

По мнению М.Ф. Туганбаевой, решение о ко­дификации той или иной отрасли права должно приниматься тогда, когда качество норм и уровень эффективности правового регулирования уже достаточно высоки, однако на практике все-таки возникают сложности с применением норматив­ных предписаний, то есть наблюдается «кризис источников права». Кодификация в этом случае обеспечит стабильность и систематичность нор­мативного материала, то есть успешно разрешит назревший кризис [27, с. 110-115].

Неоднозначным, в частности, остается отно­шение в доктрине к избирательным кодексам, в особенности к региональным.

пень систематизации правовых норм. Наличие кодекса предполагает, что он объединил в себе все или, по крайней мере, большую часть норм в со­ответствующей сфере общественных отношений. Однако практически решить этот вопрос на уров­не субъектов федерации вряд ли возможно [1, с. 257-275].

Д.В. Чухвичёв также считает, что локальность по территории действия законодательных актов субъектов РФ препятствует эффективному выра­жению в них общих начал правового регулирова­ния. Общие положения, действующие на терри­тории отдельного региона, не могут эффективно выполнять своих функций, определять цели, об­щий смысл остальных нормативных правовых ак­тов. Это является главной причиной, по которой проведение кодификации и создание кодифика­ционного акта на региональном уровне нежела­тельны, кодекс должен быть только общефеде­ральным.

Создание региональных кодификационных актов, по мнению исследователя, следует рассма­тривать как фактор, способствующий развитию сепаратизма, развалу федеративного государства. Судьба СССР - наглядное тому подтверждение. В его системе права большую роль играли регио­нальные (союзных республик) кодексы, являвши­еся системообразующей основой целых отраслей права, причем отраслей, ключевых по важности: уголовного права, гражданского права, процессу­альных отраслей [28, с. 53-55].

Отношение С.В. Судаковой к принятию ко­дексов в региональном законодательстве также сводится к недопустимости принятия кодифици­рованных актов по предметам совместного веде­ния РФ и субъектов РФ. По мнению ученой, ко­дексы о выборах отдельных субъектов федерации представляют собой весьма громоздкие по объ­ему законодательные акты, страдающие повто­ряемостью норм общей и особенной частей [24, с. 47-66].

Л.В. Андриченко и Е.А. Юртаева считают, что именно в региональных кодексах можно обнару­жить наибольшее количество дублирующих фе­деральное законодательство норм. По сути, это и есть результат кодификации на «втором этаже» законодательного регулирования [2, с. 5-9].

Проанализируем избирательные кодексы субъектов РФ на примере Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 06.12.2006 № 380-з, Из­бирательного кодекса Республики Татарстан от 07.05.2007 № 21-ЗРТ, Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве от 08.07.2003 № 35- ЗС и Закона Свердловской области от 29.04.2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Свердловской области» и попытаемся сформулировать их осо­бенности и общие черты.

К числу различий в рассматриваемых изби­рательных кодексах субъектов РФ можно отнести следующие.

1. Наименование кодекса. Акты Республики Башкортостан, Республики Татарстан и Алтай­ского края представляют собой собственно ко­декс. В Свердловской же области действует закон Свердловской области с наименованием «кодекс».

Вместе с тем, отечественная теория государ­ства и права не предусматривает такой формы законодательного акта, как закон с наименова­нием «кодекс» [10, с. 132-148; 12, с. 318-326; 25, с. 275-281; 26, с. 48]. Не существует такой формы и в федеральном законодательстве. Федеральные кодифицированные акты (например, Трудовой кодекс РФ) принимаются в форме федерального закона, но в их официальном наименовании сло­ва «федеральный закон» отсутствуют.

При этом во всех рассматриваемых кодексах, за исключением кодекса Республики Татарстан, по аналогии с федеральными кодифицированны­ми актами содержится требование о соответствии иных региональных законов и нормативных пра­вовых актов в сфере избирательного права регио­нальным избирательным кодексам и применении избирательных кодексов в случае возникновения противоречий между ними, что подчеркивает особую природу избирательных кодексов и их приоритет над иными законами субъектов РФ [3, с. 27-32].

1. Предмет регулирования. Кодексы Респу­блики Татарстан, Республики Башкортостан и Свердловской области регламентируют исклю­чительно избирательный процесс. Кодекс Ал­тайского края, в свою очередь, регулирует как из­бирательный, так и референдумный процессы, а также процедуру отзыва.

При этом многие исследователи критически относятся к включению в единый кодекс инсти­тутов выборов, референдума, отзыва должност­ных лиц и опроса населения, имеющих разную юридическую природу и относящихся к разным формам прямого волеизъявления граждан. Сле­дует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что избирательный кодекс должен ре­гулировать только избирательные правоотно­шения [3, с. 27-32; 5, с. 123-125]. Интерес в этом отношении представляют выводы С.Д. Князе­ва, который в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на основе анализа действовавшего в тот период законода­тельства и решений Конституционного Суда РФ показал несостоятельность отнесения к предме­ту современного российского избирательного права отношений, опосредующих институт от­зыва депутатов и выборных должностных лиц, а также проведение различных видов референ­дума [8, с. 13].

1. Преамбулу, как элемент структуры акта, имеют кодексы Республики Башкортостан, Ал­тайского края и Свердловской области. Кодекс Республики Татарстан преамбулы не имеет.
2. Традиционные для кодексов общую (содер­жащую принципы и общие начала регулирова­ния в данной отрасли законодательства, общие положения о выборах и стадии избирательного процесса) и особенную части (порядок прове­дения выборов в зависимости от вида выборов) имеют кодексы Республики Башкортостан, Ре­спублики Татарстан и Алтайского края. Кодекс Свердловской области не содержит общей и осо­бенной частей и состоит из следующих разделов:

1)     Основы организации и проведения выбо­ров (общие положения о выборах);

2)     Избирательный процесс (стадии избира­тельного процесса вне зависимости от вида вы­боров);

3)      Заключительные положения.

Вместе с тем, построение кодифицированного акта без преамбулы и общей части не соответству­ет правилам законодательной техники, а также преемственности по отношению к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных га­рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющему преамбулу [3, с. 28-31; 4, с. 131-135; 5, с. 125-126; 14, с. 46; 15, с. 43, 93-94; 18, с. 22-24; 20, с. 29; 21, с. 18].

Как отмечает Д.А. Керимов, деление кодекса на части позволит избежать повторения общих положений при изложении каждого правового института, правовой нормы [7, с. 39-40].

1. В Алтайском крае наряду с избирательным кодексом действуют также Закон Алтайского края от 27 ноября 2014 года № 92-ЗС «О порядке избрания глав муниципальных образований Ал­тайского края».

В Свердловской области одновременно с изби­рательным кодексом применяется Закон Сверд­ловской области от 10 октября 2014 года № 85-ОЗ «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области».

В Республике Башкортостан и Республике Та­тарстан нет действующих законодательных актов, регулирующих отношения в той же сфере, что и избирательный кодекс.

При этом ситуация, когда наряду с кодексом в субъекте РФ действуют иные законодательные акты в той же сфере отношений, снижает значи­мость кодекса как сводного, систематизирующего акта, ослабляет системный характер правотворче­ства [17, с. 12].

Так, по мнению Л.В. Андриченко и Е.А. Юр- таевой, результаты кодификации оказываются серьезно заниженными, что нивелирует кодекс в системе других актов регионального нормотвор­чества [2, с. 7-9].

1. В одних субъектах РФ ранее действовавшие региональные законы, результатом переработ­ки которых стали кодексы, признавались утра­тившими силу самим избирательным кодексом (Алтайский край, Республика Татарстан и Респу­блика Башкортостан), в других - отдельно при­нимаемыми законами субъектов РФ, в частности, вводным законом к соответствующему региональ­ному избирательному кодексу (Областной закон Свердловской области от 05.12.1997 № 73-ОЗ «О введении в действие Избирательного кодекса Свердловской области»).

На наш взгляд, оба способа не противоречат правилам юридической техники, и их выбор дол­жен зависеть от количества нормативных актов, действующих в субъекте РФ до принятия кодек­са, а также от характера и времени вступления в силу вносимых кодексом изменений. В частно­сти, вводные законы принимались и в отношении большинства федеральных кодексов, особенно в случаях, когда существовала необходимость пред­усмотреть поэтапное введение в действие соот­ветствующего кодекса (например, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в дей­ствие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

1. В избирательных кодексах Республики Баш­кортостан, Алтайского края и Свердловской об­ласти содержатся дефинитивные нормы (статьи, устанавливающие используемые в рассматривае­мых кодексах основные термины и понятия) [15, с. 93-94]. Избирательный кодекс Республики Та­тарстан, в свою очередь, ограничивается ссылкой на использование в нем основных понятий и тер­минов, применяемых в том же значении, что и в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об ос­новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде­рации» и Федеральном законе от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».