Сониева С.С., Малакшинова Н.Ш.

Некоторые дискуссионные вопросы о правоотношении в общей теории права и в сфере земельного права

Цель: Статья посвящена вопросам определения правоотношения, основанного на теории государства и права как методологии юридических наук, и определения, применяемого в сфере земельного права. Внимание уделено такому элементу правоотношения, как объект, а именно объекту земельных правоотношений.

Методология: Мировоззренческая и теоретическая позиция исследователей поддерживает герменевтический подход, использован формально-юридический метод.

Результаты: Рассмотрены актуальные дискуссионные вопросы из области правоотношений. Обобщено видение проблемы современными исследователями с учетом изменений в законодательстве; особое внимание акцентировано на внутренних противоречиях.

Новизна/оригинальность/ценность: Мнение авторов основано на том, что проблемы регулирования нормами земельного права нужно рассматривать с учетом гражданского, экологического и административного права. Особенно актуальным этот вопрос стал в связи с последними изменениями в земельном законодательстве.

Ключевые слова: правоотношение, правовая норма, структура правоотношений, объекты и субъекты земельных правоотношений, правопонимание, правовое регулирование.

Sonieva S.S., Malakshinova N.Sh.

Some discussion questions about the legal relations in the theory of state and law and legal relations in the land law

Purpose: The article deals with the definition of the legal relationship based on the theory of law as a methodology of jurisprudence, and definitions used in the field of land law. Attention is paid to one of the elements of the legal relationship as an object, namely the object of land relations. Particularly relevant was the question in connection with the recent changes in land laws.

Methodology: The world and theoretical outlook of researchers supports hermeneutic approach and the legalistic method is used.

Results: Topical debatable issues from area of legal relationship are considered. Vision of a problem by modern researchers taking into account changes in the legislation is generalized; special attention is focused on internal contradictions.

Novelty/originality/value: Аuthors’ opinion is based on the fact that for the management of land law, should be considered in view of civil, environmental and administrative law.

Keywords: relationship, rule of law, legal structure, objects and subjects of land relations, legal thinking, legal regulation.

Довольно сложный характер правоотношения и его объекта, существование разных подходов к определению данных явлений правовой реальности, опора на различные типы правопонимания, само разнообразие конкретных правоотношений в обществе препятствуют образованию цельного конвенционального определения объекта правоотношения.

Современные правоведы все чаще указывают на динамичный характер исследуемого явления [2, с. 1]. С этим легко согласиться, ведь правоотношения возникают и развиваются на основе правовых норм. Правовые нормы в зависимости от различного рода условий (социальных, экономических, политических и прочих, которые непрерывно трансформируются и могут быстро изменять направление развития) устанавливаются и обеспечиваются государством. Глубокая и всесторонняя научная оценка проблемы правоотношений диктуется потребностями практики в силу влияния норм права на общественные отношения. С каждой волной перемен в истории цивилизаций проблема правоотношений, как и правопонимания в целом, вбирает в себя отпечаток нового, который отражает не только специ-

фику текущего этапа развития общества, но и социальный опыт человечества. Через призму философского осмысления происходящих в обществе перемен исследователи развивают научные представления о праве и его роли в обществе, тем самым формируя соответствующую правовую действительность.

Правоотношения – это связующая смысловая нить рациональной сознательной деятельности в социальной и правовой жизни. В структуре правоотношения нет пассивных элементов. Предпосылками данной проблемы становятся отсутствие единого представления о правоотношении, неправильное понимание структуры правоотношения в целом, отсутствие полноты отражения специфики правоотношений в той или иной области права. Как следствие, возникают ошибки при выработке методов регулирования отношений в различных отраслях общественной жизни.

Практической стороной развития теоретических обоснований основополагающих понятий юриспруденции всегда остаются вполне известные цели: 1) обеспечение единообразия воздействия законодателя при нормативном регулировании тех или иных общественных отношений; 2) поиск эффективной правотворческой деятельности, так как это позволит учесть все нюансы возникновения, развития и прекращения правоотношений; 3) стремление к унифицированию правоприменительной практики.

Проблема корректного, с точки зрения теории права, определения правоотношения, его структуры и элементов вызывает интерес в современной юридической науке. Вопрос о правоотношении и его элементах часто не находит своего однозначного решения, являясь одной из «вечных» тем для дискуссий. Молодые исследователи также считают необходимым обращаться к данному вопросу и начинают, как правило, с определения. Рассматривая разнообразие доступных определений, авторы усматривают в них лишь сущность правоотношения. Такое наблюдение помогает им сделать интересный вывод: «любое правоотношение представляет собой отношение, которое урегулировано нормами права» [1, с. 2]. При этом авторы отмечают, что «любой из элементов правоотношения должен быть подвергнут воздействию на него со стороны права, то есть находиться в его плоскости» [1, с. 2].

Опустим изложение существующих дискуссий на этот счет, затронув только наиболее значимые вопросы.

Основными элементами любого правоотношения являются субъекты правоотношений, его содержание, которое составляют субъективные и юридические обязанности, и объекты. Объекты правоотношения – это материальные и нематериальные блага, на которые направлены действия субъектов правоотношения.

Объективное право понимают как способ упорядочения какого-либо вида общественных отношений, их нормирования путем воплощения в норме права модели желательного варианта поведения его субъектов посредством закрепления их прав и обязанностей в объеме, признаваемом оптимальным, и, в силу этого, защищаемых государством. Субъективное право – мера дозволенного поведения управомоченного субъекта в целях удовлетворения собственных интересов, которой корреспондируют юридические обязанности других участников правоотношения, обеспеченные средствами юридического воздействия. Для субъективного права характерна персональная определенность, индивидуализированность: возможность обладания субъективным правом предопределяется правовым статусом субъектов, который устанавливается соответствующими правовыми нормами.

Итак, правоотношения напрямую связаны как с субъективными правами, так и с объективным правом, для которого составляют основную сферу его практической реализации. С оптимальным практическим воплощением и защитой субъективных прав непосредственно связаны создание правового государства, построение в России цивилизованного гражданского общества. От четкости и гармоничности моделирования субъективных прав в процессе правотворчества зависят качество нормативных актов, толкование и эффективная реализация правовых предписаний, возникновение и осуществление правоотношений, укрепление законности и правопорядка.

Обратим более пристальное внимание на объект правоотношения. Проблематика по этому вопросу исследуется как на уровне общей теории права, так и в рамках отраслевых юридических наук. Авторы касаются концепции объекта правоотношения по обыкновению лишь при анализе теории правоотношения в целом. Высказывается мнение о неразработанности проблемы конкретно объекта правоотношения [2, с. 4]. При этом в качестве причин указываются: 1) неоднозначность терминологии («отдельные авторы выделяют и отождествляют объект субъективного права и объект правоотношения, другие, помимо определения объекта, указывают и на наличие такого элемента в правоотношении, как предмет»); 2) «разнообразие конкретных правовых отношений не позволяет учесть все проявления объекта правоотношения и вывести некое общее учение об объекте, исходя из отдельной отрасли права» [1, с. 2].

Со своей стороны мы можем констатировать, что обсуждение таких проблемных вопросов определенно нужно для систематизации знаний об объекте правоотношения. Есть целый ряд ученых, которые занимались данной темой как в общей теории права и государства, так и на уровне отраслей права. В нашей работе мы будем опираться на классические определения и подходы. Итак, объект правоотношения – те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения.

В настоящее время земельные правоотношения стали насущной темой для подробного изучения. Законодатель постоянно уточняет объекты земельных правоотношений. Речь идет об изменениях, введенных в Земельный кодекс от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ.

Вследствие своего естественного происхождения и принадлежности к естественной экологической системе земельный участок выделяется как недвижимость особого рода. Возникает необходимость учитывать эти факторы при правовом регулировании отношений по поводу данного объекта как недвижимой вещи.

Также необходимо учитывать, что земля длительное время была исключена из системы объектов гражданских правоотношений. После принятия в 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ученые-юристы часто поднимают вопрос о противоречиях с некоторыми нормами гражданского законодательства в регулировании земельных правоотношений. Анализ правовых проблем в действующем земельном и гражданском законодательстве позволит в дальнейшем находить объективно эффективные механизмы управления земельными ресурсами.

Исследование проблемы правового регулирования в сфере земельных правоотношений на современном этапе – это поиск соотношения земельного, гражданского и экологического права.

Права на землю гарантированы Конституцией Российской Федерации и подлежат охране и защите без исключений. Законодательство имеет тенденции развития в данном направлении, учитывающие социально-экономические изменения в стране. В течение 2014 года были приняты значимые изменения в земельном законодательстве федерального уровня, которые вызвали необходимость изменений на региональном и муниципальном уровне. В середине 2014 года были приняты федеральные законы (№ 171-ФЗ, № 234-ФЗ, № 499-ФЗ и др.), которыми внесены значимые изменения в земельное законодательство. «Ряд экспертов считают, что это крупнейшая с момента принятия ЗК РФ реформа земельного законодательства в стране» [5]. С января 2015 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (Положение 2006 года признано утратившим силу).

На уровне подзаконного нормотворчества, определяющего порядок реализации и обеспечивающего законность и правопорядок в регулировании земельных правоотношений, можно назвать Постановление от 2 января 2015 г. № 1 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (Положение от 15 ноября 2006 г. № 689 признано утратившим силу).

Таким образом, методы государственного контроля над использованием и охраной земель развиваются с учетом социально-экономических изменений. В последние несколько лет на пути развития правового регулирования земельных отношений сделаны наиболее важные шаги. Рассмотрим некоторые вопросы нашей темы с учетом изменений в законодательстве.

Подобно любым другим правоотношениям структура земельных правоотношений включает в себя субъект, объект и содержание правоотношения. Субъектами правоотношений являются участники земельных отношений (согласно ст. 5 ЗК РФ это могут быть граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства).

Об объекте земельных отношений следует сказать отдельно. В ст. 9 Конституции РФ говорится, что земля является основой жизни и деятельности народов и одновременно объектом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Конституция РФ признает объектом права собственности землю, а не земельный участок. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Добавим, что Гражданский кодекс Российской Федерации также признает объектами права собственности и иных прав на землю не только земельные участки, но и землю.

Теперь подробнее о противоречиях. До 1 марта 2015 года классическое определение земельного участка в ст. 11.1 ЗК РФ звучало так: «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом». Теперь же пункт 3 ст. 6 ЗК РФ содержит иное определение: «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи». «На первый взгляд можно предположить, что только земельный участок может быть объектом права собственности и иных прав на землю, и что земельный участок признается недвижимой вещью. Однако такое представление о земельном участке не соответствует не только теории земельного права, но и Конституции РФ, а также действующему законодательству, в том числе гражданскому» [5].

Приведенное определение противоречит подпункту 1 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ, где закрепляется принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, по которому регулирование соответствующих отношений осуществляется, исходя из представлений о земле как о природном объекте, природном ресурсе и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. «Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ, действует принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. В этих статьях речь идет о земле как недвижимом имуществе, а не о земельном участке как недвижимой вещи. Указанные правовые нормы-принципы имеют приоритет по отношению ко всем иным правовым нормам ЗК РФ. Эти нормы-принципы ставят во главу угла признание земли природным объектом и ресурсом» [5].

Также исследователи отмечают внутреннее противоречие в пункте 3 ст. 6 ЗК РФ. «С одной стороны, объектом прав признается только земельный участок, а с другой — говорится о правах на землю, хотя логически правильным с позиций гражданского права было бы говорить о «вещных» правах или правах на земельные участки» [5].

Кроме того, предложенное определение не соответствует нормам ГК РФ (см. п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 209), но интереснее всего то, что объектом права собственности и некоторых иных прав гражданское законодательство признает землю (ст. 260 ГК РФ носит название «Общие положения о праве собственности на землю», а ст. 269 – «Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования»).

Интересно, что в качестве отдельной разновидности объектов земельных правоотношений упоминается часть земельного участка. В существовавшем до принятия ЗК РФ земельном правопорядке в качестве объекта каких-либо правоотношений она не упоминалась. В связи с этим в научной литературе ведется сложная дискуссия об обоснованности действующего подхода. Высказывается мнение, что часть земельного участка как объект земельных правоотношений может иметь значение только в случае, описываемом в нормах Федерального закона «О землеустройстве» [3]. «Практическое значение этой нормы заключается в том, что проведение землеустроительных работ является обязательным для определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, например, при установлении сервитута или охранной зоны заповедника» [4, с. 25]. Однако графическое отображение части земельного участка означает определение границ всего земельного участка, поскольку в документах о государственной регистрации права собственности на землю отображаются ограничения (обременения) всего земельного участка. Данные сведения вносятся в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности и иных прав на недвижимое имущество и не носят самостоятельного характера [3].

Вместе с тем, ЗК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также ряд других нормативных актов продолжают использовать данный термин. Пока данный вопрос не урегулирован однозначно, споры среди правоведов продолжатся.

Наличие научно-правовой дискуссии свидетельствует об актуальности рассмотренных противоречий. Поскольку земельный участок является одновременно и недвижимой вещью, и частью окружающей среды, возникают сопряженные вопросы о соотношении норм гражданского и земельного права. Многочисленные исследователи данной проблематики предлагают различные точки зрения на решение данной проблемы: «цивилистическую» – приоритетность норм гражданского права (В.А. Дозорцев, А.Л. Маковский, А. Александров, С.А. Голосова); «земельную» – приоритетность земельно-правового регулирования (Ю.Г. Жариков, Н.Н. Осокин); «компромиссную» – точка зрения, предлагающая в части использования земель искать соотношение норм земельного и гражданского права, а в части их охраны – норм земельного и экологического права (Е.М. Тужилова-Орданская).

Право определенно можно назвать инструментом социального развития, который регулирует общественные отношения. Юридически значимые действия субъектов права, направленные на приобретение и защиту своих прав и выполнение обязанностей, осуществляются в правоотношениях. В заключение отметим, что нормативная сторона права как результат многочисленных исследований изучена глубоко, чего нельзя сказать о правоотношении. Многие вопросы теории правоотношения нуждаются в дальнейшем научном внимании, особенно в контексте объективно складывающейся правовой действительности с учетом новейших достижений теории права и государства.

Пристатейный библиографический список

1. Джиоева Е.Г., Мальцева И.А. Теоретические проблемы определения объекта гражданских правоотношений // Вопросы современной юриспруденции: Сб. ст. по материалам XXXVI международ. науч.-практ. конф. – Новосибирск, 2014. – Вып. 4 (36). – С. 16–22.

2. Ермолаева Е.В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ульяновск, 2004.

3. Зайков Д.Е., Звягинцев М.Г. Настольная книга гражданина по защите земельных прав. – М.: Издательский Дом «РА», 2010.

4. Каравайцева Л.А., Четвергова А.В. Актуальные проблемы правового регулирования земельных отношений в Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции: По материалам VI международ. студенческой электронной науч. конф. 15 февраля – 31 марта 2014 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.scienceforum.ru/2014/762/2847.

5. Вопрос о земле всегда был наиважнейшим: Интервью с деканом юрид. факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.К. Голиченковым, д.ю.н. Г.А. Волковым и др. // Судья. – 2015. – Февраль [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://zhurnalsudya.ru/archive/2015/2/?article=1693.

References (transliterated)

1. Dzhioeva E.G., Mal’ceva I.A. Teoreticheskie problemy opredelenija ob#ekta grazhdanskih pravootnoshenij // Voprosy sovremennoj jurisprudencii: Sb. st. po materialam XXXVI mezhdunar. nauch.-prakt. konf. – Novosibirsk, 2014. – Vyp. 4 (36). – S. 16–22.

2. Ermolaeva E.V. Ob#ekt pravootnoshenija: istoriko-teoreticheskoe issledovanie: Avtoref. dis. … k. ju. n. – Ul’janovsk, 2004.

3. Zajkov D.E., Zvjagincev M.G. Nastol’naja kniga grazhdanina po zashhite zemel’nyh prav. – M.: Izdatel’skij Dom «RA», 2010.

4. Karavajceva L.A., Chetvergova A.V. Aktual’nye problemy pravovogo regulirovanija zemel’nyh otnoshenij v Rossijskoj Federacii // Voprosy sovremennoj jurisprudencii: Po materialam VI mezhdunar. studencheskoj jelektronnoj nauch. konf. 15 fevralja – 31 marta 2014 g. [Jelektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://www.scienceforum.ru/2014/762/2847.

5. Vopros o zemle vsegda byl naivazhnejshim: Interv’ju s dekanom jur. fakul’teta MGU imeni M.V. Lomonosova A.K. Golichenkovym, d.ju.n. G.A. Volkovym i dr. // Sud’ja. – 2015. – Fevral’. [Jelektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://zhurnalsudya.ru/archive/2015/2/?article=1693.