Карпов Э.С.

О современных тенденциях развития налогового законодательства в Российской Федерации

Цель: Исследование современных проблем реформирования и кодификации налогового законодательства Российской Федерации.

Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: Автор анализирует современные тенденции развития налогового законодательства, правовую природу таможенной пошлины, страховых взносов на обязательное социальное страхование. По мнению автора, в настоящее время наблюдается постепенная замена налоговых платежей на неналоговые, что приводит к формальному снижению налогового бремени при фактическом его возрастании. Эти негативные тенденции подвергнуты критике в работе.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью и имеет практическую значимость, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть вопрос о современных тенденциях кодификации налогового законодательства. Автор не только выявляет имеющиеся проблемы в данной сфере, но и предлагает пути их решения.

Ключевые слова: налоговый кодекс Российской Федерации, реформирование налоговой системы, кодификация налогового законодательства, таможенная пошлина, страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Karpov E.S.

On current trends in tax legislation in the Russian Federation

Purpose: The research of contemporary issues of reform and codification of the tax legislation of the Russian Federation.

Methodology: Historical-legal and formally-legal method were used.

Results: The author analyzes the current trends of the tax laws, the legal nature of the customs duties, insurance contributions for compulsory social insurance. According to the author, there is now a gradual replacement of the tax payments on the non-tax, that leads to a formal reduction of the tax burden at its actual increases. These negative trends criticized in the work.

Novelty/originality/value: Article has high scientific value and has practical significance, because it is one of the first attempts to consider current trends codify the tax laws. The author not only identifies the problems in this area, but also offers solutions.

Keywords: tax Code of the Russian Federation, the reform of the tax system, the codification of the tax laws, customs, insurance contributions for compulsory social insurance.

Начало формирования рыночной экономики в Российской Федерации в 1991 г. обусловило необходимость кардинальной перестройки сложившихся экономических отношений и послужило отправной точкой для становления современной системы налогов и сборов. Основными новеллами правового регулирования налоговых правоотношений стали: увеличение количества налогов и сборов; переход к формированию доходов бюджетов в основном за счет налогов и сборов; разграничение налогов по федеральному, региональному и местному уровню; унификация системы налогов и сборов независимо от форм собственности, на которых они основаны.

Основной пакет законодательных актов, устанавливающих новые принципы и методы налогообложения, а также новую систему налогов и сборов, был принят Верховным Советом Российской Федерации в конце 1991 г. Первоначально в главе 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» было установлено 15 федеральных, 21 местный и 3 региональных налога и сбора. При этом явное указание на то, что закрепленный перечень налогов и сборов является исчерпывающим, было добавлено в закон только 16 июля 1992 г. Тем не менее, перечень взимаемых в первой половине 1990-х гг. налогов и сборов был на порядок шире, чем указано в законе. Это обуславливалось тем, что «на практике в Законе, во-первых, отсутствовало упоминание о многочисленных регистрационных и лицензионных сборах; во-вторых, Президент и Правительство в 1993–1996 гг. вводили или позволяли регионам вводить налоги, не предусмотренные законами; в-третьих, законодатели сами иногда забывали отразить введенные ими налоги и сборы в рамочном законе» [3]. В условиях разраставшегося экономического кризиса власти для формирования бюджетов часто просто вводили новые налоги и сборы или повышали

ставки имеющихся. Например, в Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» на федеральном уровне для юридических лиц было введено еще два налога. В Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году» появилась норма, предоставляющая право органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местным органам государственной власти вводить дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. В результате этого к 1996 г., как отмечают исследователи, было установлено более 200 видов различных региональных и местных налогов, включая, например, такие платежи, как налог на капитальные вложения на территории других регионов, сбор за взлет с полосы аэропорта, сбор за проезд по территории города, сбор на содержание футбольной команды и др. [12].

К имеющимся в то время проблемам можно отнести огромное количество налоговых льгот, в том числе часто носящих индивидуальный характер. Также серьезные трудности вызывали частые изменения в налоговом законодательстве, его неполнота и противоречивость [7, 9, 11]. Все эти факторы стимулировали уклонение от уплаты налогов, в результате чего сокращались доходы бюджетов, активно развивались кризисные явления в экономике, государство практически не реализовывало социальную политику. Капиталы вкладывались не туда, где могли приносить большую прибыль, а туда, где можно было различными способами не платить налоги. Фактически законодательно были не урегулированы права налогоплательщиков, обязанности и основания ответственности налоговых органов, порядок проведения налоговых проверок, производство по делам о налоговых правонарушениях и др.

Вполне понятно, что сложившуюся ситуацию нельзя было признать приемлемой. Начало реформирования налоговой системы можно связать с принятием Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации». Среди первоочередных мероприятий были определены необходимость сокращения перечня налоговых льгот, а также уменьшение количества подлежащих уплате налогов, в том числе путем объединения ряда налогов, имеющих общую налогооблагаемую базу. Впоследствии были поставлены задачи кодификации и стабилизации налогового законодательства, снижения налогового бремени налогоплательщиков.

Кардинальное изменение системы налогообложения началось с принятием Налогового кодекса Российской Федерации. На первоначальном этапе налоговой реформы в достижении этих целей были сделаны определенные успехи. Так, если в первой редакции главы 2 части 1 НК РФ закреплялось 16 федеральных, 7 региональных, 5 местных налогов и сборов, то в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 95-ФЗ – 10 федеральных налогов и сборов, 3 региональ-ных и 2 местных. Впоследствии из федеральных налогов были исключены налог на наследование или дарение (с 2006 г.) и единый социальный налог (с 2010 г.).

На первый взгляд кажется, что задача уменьшения количества подлежащих уплате налогов и снижения налогового бремени решена. Всего лишь 13 закрепленных в НК РФ налогов, меньше уже некуда. Но более глубокий анализ показывает, что ситуация развивается в обратном направлении. Государство, изыскивая средства для покрытия дефицита бюджета, ежегодно повышает налоговую нагрузку [1]. Происходит это не открыто, путем введения новых налогов или повышения налоговых ставок, а завуалировано, путем изъятия налоговых платежей из НК РФ и придания им неналогового характера. Одним из первых подобных фактов стало взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хотя ранее подобные платежи рассматривались как налоговые. Так, в Решении Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ2002-178 [20] отмечалось: «при рассмотрении дела судом установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 НК РФ». Однако уже в декабре 2002 г. Конституционный Суд РФ указал, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от вредного воздействия на окружающую среду. Таким образом, плата за загрязнение является индивидуально-возмездным платежом и в силу этого – сбором по правовой природе [15].

До 2005 г. в перечень федеральных налогов и сборов входила таможенная пошлина. Затем законодатель включил ее в Таможенный кодекс Российской Федерации, в настоящее время таможенная пошлина урегулирована в ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза. В ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21  мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» говорится, что таможенная пошлина – это обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и в иных случаях, определенных в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Мнения исследователей о правовой природе таможенной пошлины неоднозначны. Ряд ученых полагает, что таможенная пошлина не относится к налоговым платежам. По мнению Н.И. Химичевой, пошлины и другие неналоговые платежи по некоторым признакам близки к налогам (обязательность уплаты, зачисление в бюджетную систему или внебюджетные государственные фонды, контроль уплаты налоговыми или в соответствующих случаях таможенными органами), но существенно отличаются от налогов свойственным им возмездным характером [23]. И.А. Цинделиани считает, что таможенную пошлину нельзя объединять с налогами, так как она направлена на выполнение специальной функции регулирования внешнеэкономической деятельности [25]. Обосновывая отделение таможенной пошлины от налогов, И.Ф. Харисов пишет, что для таможенной пошлины первостепенной функцией является регулирующая функция, а фискальная функция, в свою очередь, является второстепенной [24]. Полагаем, что данная позиция авторов не вполне обоснована. Регулирующая функция присуща как раз налоговым платежам. Наиболее ярко она проявляется во взимании акцизов, государственной пошлины. В неналоговых же платежах главной задачей является компенсация расходов по оказанию услуг, но никак не регулирование общественных отношений.

Другие авторы отстаивают позицию о принадлежности таможенной пошлины к налоговым платежам. По мнению А.А. Шахмаметьева и Т.Н. Трошкиной, таможенная пошлина обладает признаками косвенного налога [22]. А.В. Брызгалин полагает, что термины «налог», «сбор», «пошлина» являются синонимами, а их употребление объясняется лишь сложившейся практикой и традициями [14]. А.Н. Козырин пишет, что таможенная пошлина обладает всеми основными признаками налога, включая безвозмездность, безэквивалентность и безвозвратность [10].

О.Ю. Бакаева, исследуя правовую природу таможенной пошлины, пришла к выводу, что она объединяет в себе признаки как налога, так и сбора [2].

На наш взгляд, наиболее обоснована позиция И.А. Майбурова и А.М. Соколовской, которые в качестве главного аргумента в пользу налогового характера таможенных пошлин выделяют отсутствие в их признаках индивидуальной эквивалентности, то есть величина пошлины несопоставимо больше стоимости встречного предоставления. Вследствие этого «таможенная пошлина имеет налоговую природу, которую не следует искажать неадекватными законодательными решениями» [13].

По правовой природе страховых взносов в социальные внебюджетные фонды законодатель периодически меняет свое мнение. С 1 января 2001 г. им был придан налоговый характер путем их объединения в едином социальном налоге и включения его в Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2010 г. произошел обратный процесс. Единый социальный налог в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» был заменен на страховые взносы, что привело к кардинальному изменению правовой природы платежей, уплачиваемых в фонды обязательного страхования приданием им неналогового характера. В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию от 13 июня 2013 г. «О бюджетной политике в 2014–2016 годах» содержится просьба к правительству РФ определиться с целесообразностью передачи полномочий по администрированию социальных взносов (с сохранением их персонифицированного учета) Федеральной налоговой службе [5].

Е.Л. Васянина пишет, что, являясь обязательными к уплате в силу закона, взносы на пенсионное страхование не являются налогами, поскольку не отвечают одному из признаков налога – индивидуальной безвозмездности [6]. Мы считаем, что это недостаточное основание для категорического отрицания налоговой природы указанных взносов, так как целый ряд налогов и, тем более, налоговых сборов также в чистом виде не обладает индивидуальной безвозмездностью, что не мешает им регулироваться Налоговым кодексом РФ и быть предметом налогового права. Например, только при получении соответствующей лицензии уплачивается сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с наличием у налогоплательщика определенного права уплачивается водный налог, при обращении в уполномоченные органы уплачивается государственная пошлина.

Д. Брюммерхофф считает, что взносы на социальное страхование имеют характер налогов, так как нарушена связь между услугой и встречной услугой (на основе определенной вероятности наступления страхового случая) – в особенности из-за метода переложения бремени, из-за государственных доплат и из-за принятия нестраховых рисков [4]. Налоговую природу страховых взносов (за исключением обязательного медицинского страхования неработающих граждан и обязательных взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) отмечает О.В. Гутарина [8].

Конституционный Суд РФ, рассматривая правовую природу страховых взносов, не идет в разрез с законодателем, а наоборот, меняет свое мнение вслед за ним. Ранее Конституционный Суд РФ полагал, что страховые взносы на обязательное социальное страхование имеют налоговую природу. В Постановлении от 24 февраля 1998 г. № 7-П указано, что социально-правовая природа страховых социальных взносов не позволяет отграничить их от налогов, сборов, других платежей [18]. В Определении от 22 января 2004 г. № 8-О Конституционный суд РФ за страховыми взносами по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве признавал налоговый характер, мотивировав свой вывод тем, что по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе данные платежи идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом, поскольку они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности [16]. После упразднения единого социального налога Конституционный Суд РФ свое мнение изменил, в настоящее время он солидарен с законодателем и отграничивает страховые взносы в фонд заработной платы от налогов. В Постановлении от 17 июня 2013 г. № 13-П разъяснено, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, уплачиваемые в Пенсионный фонд России организациями, использующими труд указанной категории работников, не являясь налогами и не подпадая под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов, по своему юридическому содержанию и социально правовой природе представляют собой обязательные целевые платежи публично-правового характера – они взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности [17].

На наш взгляд, в результате выделения страховых взносов по обязательному государственному социальному страхованию из сферы действия Налогового кодекса РФ мы имеем публичный платеж, не указанный в ст. 13–15 НК РФ, но соответствующий всем признакам налога. Полагаем, наличие страхового элемента в этом платеже не отменяет его налогового характера.

Еще один пример обязательного платежа, носящего по всем признакам налоговый характер, но не включенного в Налоговый кодекс РФ, – обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [21]. Базой расчета обязательных отчислений являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования. Ставка обязательного отчисления оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента. По всем своим юридическим признакам данные платежи представляют собой дополнительный налог на прибыль операторов сети связи общего пользования, который должен быть включен в Налоговый кодекс РФ. Но и законодатель, и Конституционный Суд РФ полагают, что указанные платежи обладают признаками фискального сбора, так как носят возмездный и компенсационный характер [19].

И.А. Майбуров и А.М. Соколовская выделяют три варианта построения системы обязательных платежей: 1) построение системы обязательных платежей, исключающей (минимизирующей) количество и фискальную значимость платежей неналогового характера; 2) построение системы обязательных платежей, органично совмещающей платежи налогового и неналогового характера; 3) построение системы обязательных платежей, тяготеющей к постепенной замене налоговых платежей на неналоговые и минимизации количества налогов и сборов [13, с. 102–103]. Согласимся с исследователями, отмечающими, что предпочтительным является первый вариант. И.И. Кучеров отмечает следующие его очевидные преимущества: во-первых, обеспечение упорядочения множества обязательных платежей, стремление к исключению их видового многообразия, ограничение возможностей государства в установлении дополнительных платежей, а вовторых, достижение полной подчиненности единообразной и наиболее проработанной процедуре взимания, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, имеющей наиболее обстоятельную процессуальную регламентацию, что создает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов плательщиков этих платежей [12].

В настоящее время в России формируется система обязательных платежей по третьему варианту. От налогов отделяются таможенные пошлины, взносы на социальное страхование, другие платежи, носящие по всем признакам явно налоговый характер. Полагаем, что такое отделение не обусловлено неналоговой природой отделяемых платежей, а происходит искусственно, в соответствии с определенными политическими задачами или интересами определенных органов исполнительной власти (должностных лиц). Это приводит к возрастанию количества скрытых налогов, т. е. платежей, соответствующих определению налога, данному в п. 2 ст. 8 НК РФ, но регулируемых отдельными нормативными правовыми актами. С политической точки зрения это предоставляет возможность показать снижение налогового бремени при фактическом его увеличении.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает только два вида публичных платежей – налоги и сборы. Норма п. 5 ст. 3 НК РФ предусматривает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. С учетом существующего положения дел можно утверждать, что данная норма НК РФ превращается в декларацию.

Считаем, перед наукой финансового права и законодателем сегодня стоит актуальная задача: анализ имеющихся обязательных платежей с точки зрения выявления присущих им существенных свойств и включение платежей, имеющих ярко выраженный налоговый характер, в сферу правового регулирования Налогового кодекса Российской Федерации. Это позволит оценить реальную налоговую нагрузку на субъекты экономической деятельности и предоставит возможность ее эффективного администрирования. Сегодня налоговая система России содержит небольшое и постоянно сокращающееся количество налогов и сборов, но совокупная фискальная нагрузка на экономику не уменьшается, а возрастает, что негативно сказывается на развитии экономики и государства.

Пристатейный библиографический список

1. Алпатов П.Ю. Рыночная экономика и частная собственность в Российской Федерации // Образование и право. – 2010. – № 5. – С. 112–126.

2. Бакаева О.Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование. – М.: Статут, 2005. – С. 99–100.

3. Борзунова О.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. – М.: Юстицинформ, 2010. – С. 6.

4. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. – Владикавказ, 2001. – С. 186.

5. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 13 июня 2013 г. «О бюджетной политике в 2014–2016 годах» // Пенсия. – 2013. – № 6.

6. Васянина Е.Л. Фискальное право России: Монография / Под ред. С.В. Запольского. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – С. 77.

7. Власенко А.В. Организационно-правовые основы оптимизации налогообложения: теория вопроса // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 2 (3). – С. 108–111.

8. Гутарина О.В. Финансово-правовая природа обязательных социальных взносов // Финансовое право. – 2013. – № 8. – С. 7.

9. Иванов В.В. О некоторых особенностях уплаты аптечными учреждениями страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 4 (5). – С. 58–61.

10. Козырин А.Н. Таможенная пошлина. – М., 1998. – С. 5.

11. Куксин И.Н. Налог как неотъемлемый признак государства: историко-теоретический анализ // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 48. –

С. 57–60.

12. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография. – М.: ЮрИнфоР, 2009. – С. 205.

13. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс: Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

14. Налоги и налоговое право: Учеб. пособ. / Под ред. А.В. Брызгалина. – М., 1997. – С. 87–89.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. – 2002. – 25 декабря.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 8-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нойзидлер Сыктывкар» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3 Федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год». Документ опубликован не был.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края» // Рос. газета. – 2013. – 26 июня.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» // Рос. газета. – 1998. – 10 марта.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» // Рос. газета. – 2006. – 14 марта.

20. Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ2002-178 «О признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в редакции от 14 июня 2001 г.» // Налоговый вестник. – 2002. – № 12.

21. Рос. газета. – 2003. – 10 июля.

22. Трошкина Т.Н., Шахмаметьев А.А. Правовое регулирование таможенных платежей. – М., 2003. – С. 108.

23. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 368.

24. Харисов И.Ф. Правовая природа налоговых и таможенных платежей // Налоги. – 2009. – № 4. – С. 12.

25. Цинделиани И.А. Таможенная пошлина в системе фискальных платежей в России // Налоги и налогообложение. – 2004. – № 6. – С. 54.

References (transliterated)

1. Alpatov P.Ju. Rynochnaja jekonomika i chastnaja sobstvennost’ v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie i pravo. – 2010. – № 5. – S. 112–126.

2. Bakaeva O.Ju. Tamozhennye fiskal’nye dohody: pravovoe regulirovanie. – M.: Statut, 2005. – S. 99–100.

3. Borzunova O.A. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii: genezis, istorija prinjatija i tendencii sovershenstvovanija. – M.: Justicinform, 2010. – S. 6.

4. Brjummerhoff D. Teorija gosudarstvennyh finansov. – Vladikavkaz, 2001. – S. 186.

5. Bjudzhetnoe poslanie Prezidenta RF Federal’nomu Sobraniju ot 13 ijunja 2013 g. «O bjudzhetnoj politike v 2014–2016 godah» // Pensija. – 2013. – № 6.

6. Vasjanina E.L. Fiskal’noe pravo Rossii: Monografija / Pod red. S.V. Zapol’skogo. – M.: KONTRAKT, 2013. – S. 77.

7. Vlasenko A.V. Organizacionno-pravovye osnovy optimizacii nalogooblozhenija: teo-rija voprosa // Evrazijskaja advokatura. – 2013. – № 2 (3). – S. 108–111.

8. Gutarina O.V. Finansovo-pravovaja priroda objaza-tel’nyh social’nyh vznosov // Finansovoe pravo. – 2013. – № 8. – S. 7.

9. Ivanov V.V. O nekotoryh osobennostjah uplaty aptechnymi uchrezhdenijami strahovyh vznosov v gosudarstvennye social’nye vnebjudzhetnye fondy // Evrazijskaja advokatura. – 2013. – № 4 (5). – S. 58–61.

10. Kozyrin A.N. Tamozhennaja poshlina. – M., 1998. – S. 5.

11. Kuksin I.N. Nalog kak neot#emlemyj priznak gosudarstva: istoriko-teoreticheskij analiz // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. – 2012. – № 48. – S. 57–60.

12. Kucherov I.I. Teorija nalogov i sborov (pravovye aspekty): Monografija. – M.: JurInfoR, 2009. – S. 205.

13. Majburov I.A., Sokolovskaja A.M. Teorija nalogooblozhenija. Prodvinutyj kurs: Uchebnik. – M.: JuNITI-DANA, 2011.

14. Nalogi i nalogovoe pravo: Ucheb. posob. / Pod red. A.V. Bryzgalina. – M., 1997. – S. 87–89.

15. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10 dekabrja 2002 g. № 284-O «Po zaprosu Pravitel’stva Rossijskoj Federacii o proverke konstitucionnosti Postanovlenija Pravitel’stva Rossijskoj Federacii «Ob utverzhdenii Porjadka opredelenija platy i ee predel’nyh razmerov za zagrjaznenie okruzhajushhej prirodnoj sredy, razmeshhenie othodov, drugie vidy vrednogo vozdejstvija» i stat’i 7 Federal’nogo zakona «O vvedenii v dejstvie chasti pervoj Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ros. gazeta. – 2002. – 25 dekab-rja.

16. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 22 janvarja 2004 g. № 8-O «Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby otkrytogo akcionernogo obshhestva «Nojzidler Syktyvkar» na narushenie konstitucionnyh prav i svobod stat’ej 3 Federal’nogo zakona «O strahovyh tarifah na objazatel’noe social’noe strahovanie ot neschastnyh sluchaev na proizvodstve i professional’nyh zabolevanij na 2000 god». Dokument opublikovan ne byl.

17. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 ijunja 2013 g. № 13-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 2 stat’i 2 Federal’nogo zakona ot 23 dekabrja 2010 g. № 360-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal’nyj zakon «O dopolnitel’nom social’nom obespechenii chlenov letnyh jekipazhej vozdushnyh sudov grazhdanskoj aviacii» v svjazi s zaprosami Arbitrazhnogo suda Sahalinskoj oblasti i Arbitrazhnogo suda Primorskogo kraja» // Ros. gazeta. – 2013. – 26 ijunja.

18. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 fevralja 1998 g. № 7-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel’nyh polozhenij statej 1 i 5 Federal’nogo zakona ot 5 fevralja 1997 g. «O tarifah strahovyh vznosov v Pensionnyj fond Rossijskoj Federacii, Fond social’nogo strahovanija Rossijskoj Federacii, Gosudarstvennyj fond zanjatosti naselenija Rossijskoj Federacii i v Fondy objazatel’nogo medicinskogo strahovanija na 1997 god» v svjazi s zhalobami rjada grazhdan i zaprosami sudov» // Ros. gaze-ta. – 1998. – 10 marta.

19. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28 fevralja 2006 g. № 2-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel’nyh polozhenij Federal’nogo zakona «O svjazi» v svjazi s zaprosom Dumy Korjakskogo avtonomnogo okruga» // Ros. gazeta. – 2006. – 14 marta.

20. Reshenie Verhovnogo Suda RF ot 28 marta 2002 g. № GKPI2002-178 «O priznanii nezakonnym (nedejstvitel’nym) Postanovlenija Pravitel’stva RF ot 28 avgusta 1992 g. № 632 «Ob utverzhdenii Porjadka opredelenija platy i ee predel’nyh razmerov za zagrjaznenie okruzhajushhej prirodnoj sredy, razmeshhenie othodov, drugie vidy vrednogo vozdejstvija» v redakcii ot 14 ijunja 2001 g.» // Nalogovyj vestnik. – 2002. – № 12.

21. Ros. gazeta. – 2003. – 10 ijulja.

22. Troshkina T.N., Shahmamet’ev A.A. Pravovoe regulirovanie tamozhennyh platezhej. – M., 2003. – S. 108.

23. Finansovoe pravo: Uchebnik / Otv. red. N.I. Himicheva. – 4-e izd., pererab. i dop. – M.: Norma, 2008. – S. 368.

24. Harisov I.F. Pravovaja priroda nalogovyh i tamozhennyh platezhej // Nalogi. – 2009. – № 4. – S. 12.

25. Cindeliani I.A. Tamozhennaja poshlina v sisteme fiskal’nyh platezhej v Rossii // Nalogi i nalogooblozhenie. – 2004. – № 6. – S. 54.