Как говаривали в Древнем Риме, «егаге hu- manum est...» - человеку свойственно ошибаться. Справедливость этого древнего изречения в том, что как бы мы страстно не желали избежать со­вершения ошибок, деятельность человека на про­тяжении всей его жизни неизбежно приводит к совершению различных ошибок, имеющих ха­рактер некой закономерности. Такова диалектика развития человечества, которое немыслимо без совершения ошибок, их исправления и преодо­ления пагубных последствий, обеспечивающего движение вперед.

Однако ошибка ошибке рознь, а ошибки, до­пускаемые при квалификации преступлений, - особого рода, так как они оказывают негативное воздействие не только на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, непосредственно ис­пытывающее всю степень и тяжесть негативно­го, несправедливого по своей сути воздействия, явившегося результатом допущенной ошибки, но и дискредитируют как судебные органы, так и органы прокуратуры и следствия, насаждая в со­знании масс представление о несправедливости законов (закон, что дышло), судебной системы в целом, некомпетентности судей, нерадивости следователей и т. п., что в итоге не способствует укреплению авторитета государственной власти, формированию доверия у народа.

Объективности ради отметим, что вряд ли возможно полное исключение совершения оши­бок при квалификации преступлений, они были, есть и будут, пока законодательство не станет со­вершенным, пока работа всех сотрудников пра­воохранительных органов не достигнет высшей степени профессионализма и т. д., что вряд ли произойдет в ближайшие десятилетия. Попыт­ка сократить их количество нам представляется вполне возможной. Для этого, по нашему мне­нию, важно прежде всего осмыслить понятие, природу и механизм возникновения ошибок в квалификации преступлений. Как известно, в рос­сийском уголовном кодексе отсутствует понятие квалификационной ошибки, нет в юридической литературе и однозначного понимания природы, а самое главное, и представления о механизме возникновения квалификационной ошибки.

Мы в рамках данной статьи не ставим перед собою утопичной цели достичь однозначного и окончательного понимания этих весьма не про­стых вопросов, но наметить пути выработки пред­ставления, позволяющего осмыслить эти юриди­ческие явления, попытаемся.

К сожалению, в юридической литературе от­сутствует и единство во мнении, что следует по­нимать под квалификационной ошибкой. Так, В.В. Колосовский приводит подробный перечень аспектов, на которые обращают внимание ученые при анализе ошибок квалификации:

1)     квалификационная ошибка как разновид­ность правоприменительных ошибок - непра­вильные действия или бездействие (деятельность), последствия действий (результат деятельности) судьи, прокурора, следователя;

2)     подобные неправильные действия (резуль­тат неправильной деятельности) допускаются субъектами правоприменения вследствие добро­совестного заблуждения или по неосторожности, а в иных случаях - при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов, И.М. Зайцев, К.Р. Мурсали- мов), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небреж­ности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер);

3)     неправильные действия (результат непра­вильной деятельности) допущены из-за необхо­димого комплекса условий для достижения ис­тинной цели (К.Р. Мурсалимов), не соответствуют целям правосудия (И.М. Зайцев), являются отсту­плением от требований законодательства (в дан­ном случае - уголовно-процессуального закона) и научных рекомендаций (С.А. Шейфер);

4)     рассматриваемые ошибки - разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти (Н.А. Колоколов);

5)     квалификационные ошибки констатируют­ся компетентным органом (соответствующим про­цессуальным актом управомоченного субъекта) [6].

Мы согласны с В.В. Колосовского, что при су­ществующем многообразии мнений о том, что следует считать основой определения понятия квалификационной ошибки, крайне трудно пред­ставить окончательный вариант определения, да и мы не видим смысла в попытках втиснуть в пусть и весьма развернутое определение весь спектр причин, продуцирующих квалификаци­онные ошибки. В данном случае вполне подойдет простое определение, позволяющее зафиксиро­вать понимание сути квалификационной ошиб­ки, оставив за границами дефиниции интерпре­тацию ее природы и механизма возникновения, раскрываемых в немалой степени и посредством анализа причин, их порождающих.

Согласно определению, данному С.И. Ожего­вым в Словаре русского языка, ошибка - это не­правильность в действиях, мыслях [9]. Интересное определение ошибки представлено А.А. Ивиным и А.Л. Никифировым в Словаре по логике. Так, под логической ошибкой ими понимается нару­шение каких-либо законов, правил и схем логики. Если ошибка допущена неумышленно, она назы­вается паралогизмом; если правила логики на­рушают умышленно, то это софизм. Логические ошибки следует отличать от фактических оши­бок. Последние обусловлены не нарушением пра­вил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел, о котором идет речь [4]. По наше­му мнению, заслуживает внимания попытка авто­ров словаря представить не только некое подобие классификации ошибок, но и верное указание на их отличительные признаки. Схематически эта типология может быть представлена следующим образом.

На основании анализа, представленного нами в виде схемы типологии квалификационных оши­бок, можно сделать вывод, что типы квалификаци­онных ошибок имеют нечто общее. Таким общим является осуществление неправильности в право­применении. При этом различие в характере осу­ществления неправильности в правоприменении и результат этой неправильности правопримене­ния и позволяют выделять типы квалификацион­ных ошибок, отличные друг от друга.

Подобно представленной схеме, можно схематически отразить и виды ошибок в квалификации.

Ошибки в квалификации

Как верно отмечает Г.Б. Мирзоев, знание ад­вокатом типологии квалификационных ошибок позволяет выработать и принять своевременные меры по устранению судебной ошибки [7], от­граничить преступление от административного правонарушения [1] и др.

Впрочем, вернемся к понятию квалификаци­онных ошибок. В юридической литературе от­сутствует ясность, что именно следует понимать под квалификационной ошибкой. Так, согласно мнению В.В. Колосовского, квалификационными ошибками следует считать ошибки в квалифи­кации, констатируемые компетентным органом (выделено нами) (констатируются соответствую­щим процессуальным актом управомоченного субъекта) [6]. Таким образом, если есть констата­ция неправильности квалификации, сделанная компетентным судебным органом, то перед нами ошибка в квалификации. Если компетентным ор­ганом такого решения не было принято, нельзя говорить об ошибке в квалификации.

Согласно мнению других авторов, квалифи­кационные ошибки - это неправильные действия (результат неправильной деятельности), допу­щенные субъектами правоприменения вслед­ствие добросовестного заблуждения или по не­осторожности, а в иных случаях - при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов [5], И.М. Зай­цев [3], К.Р. Мурсалимов [8]), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, само­надеянности или небрежности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер [12]).

Это мнение нам представляется более вер­ным, так как отсутствие констатации неправиль­ности квалификации, сделанной компетентным органом, не влияет на фактическое существова­ние или отсутствие квалификационной ошибки, а значит, решение компетентного органа, усмо­тревшего ошибку в квалификации, не является опеределяющим для решения, принятого пер­вичным субъектом правоприменения, как содер­жащего квалификационную ошибку, то есть к та­ковым могут быть отнесены все процессуальные решения, в которых есть неправильности в ква­лификации, без обнаружения и подтверждения этого вышестоящим органом.

При этом для отнесения квалификационных ошибок первого типа к ошибкам как таковым необходимо существование официального под­тверждения, наличие правовой оценки.

В отношении же квалификационных ошибок второго типа можно говорить о некой латентно­сти, обусловленной трудностью выявления ошиб­ки в квалификации, не всегда обнаруживаемой в порядке судебного надзора, или отсутствием по какой-либо из причин желания у осужденного обжаловать принятое решение.

Между тем, по нашему мнению, квалифи­кационные ошибки и первого, и второго типа являются именно ошибками в квалификации, и отличаются они лишь тем, что первые имеют официальное подтверждение вышестоящего су­дебного органа, а вторые нет.

В.В. Колосовский в одном из предложенных им определений понимает под квалификацион­ными ошибками вызванные заблуждением субъ­екта правоприменения неправильности в его дей­ствиях, представляющие негативный результат, который не отвечает целям и задачам правосудия и требует соответствующих мер социально-пра­вового реагирования [6]. С этим определением В.В. Колосовского мы не можем согласиться, и вот почему: автор определения настаивает на том, что квалификационная ошибка - это результат исключительно заблуждения, от себя добавим - неведения, непреднамеренности допущения. Со­гласно логике В.В. Колосовского, квалификаци­онной ошибкой не будет считаться сознательное неправильное правоприменение, являющееся по своей сути преступлением, и служебное упуще­ние, результатом которого явилась ошибка в ква­лификации, которое, согласно его логике, тоже не является квалификационной ошибкой. Мы счи­таем иначе: c точки зрения юридической техники и с точки зрения происхождения (этимологии) квалификационными ошибками будут ошибки, обусловленные как заблуждением (неведением), так и служебным упущением и правонарушени­ем, потому как в их основе лежит неправильность в правоприменении. С точки зрения же ответ­ственности за допущенные квалификационные ошибки происходит дифференциация, позволя­ющая, например, квалификационные ошибки, допущенные умышленно, рассматривать уже в качестве правонарушения.

В другом варианте определения В.В. Колосов- ский понимает под квалификационными ошиб­ками вызванные заблуждением субъекта право­применения неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном уста­новлении соответствия между признаками совер­шенного деяния и признаками состава престу­пления или иного уголовно-правового деяния [6]. Во втором определении автор опять указывает в качестве главного признака квалификационной ошибки лежащее в его основе заблуждение.

По нашему мнению, под квалификационны­ми ошибками следует понимать неправильно­сти, допускаемые субъектами правоприменения умышленно или непреднамеренно, дискредити­рующие правоприменителя.

Кроме того, нам представляется вполне ло­гичным предположение о том, что квалификаци­онная ошибка - это неправильность, допущенная в правоприменении и обусловленная какими-ли­бо причинами. При этом нам представляется не вполне обоснованным сведение квалификацион­ной ошибки исключительно к результату непра­вильной деятельности судьи как субъекта право­применения, на что указывается очень многими авторами исследований, предлагающими даже ввести ответственность за квалификационные ошибки.

Так, например, Г.А. Репьев, говоря о граждан­ско-правовой ответственности судей, с одной сто­роны, не настаивает на возложении обязанности по возмещению вреда на конкретное должност­ное лицо, однако, с другой стороны, не проводит четкой разграничительной линии между квали­фикационными судебными ошибками и пре­ступлениями, что может негативно сказаться на эффективности и качестве осуществления право­судия [11].

По нашему мнению, квалификационная ошибка - это, как правило, конечный результат ошибочной оперативно-розыскной и (или) след­ственной деятельности, так сказать, ее логичное завершение, точка, поставленная следователем, прокурором, судьей.

В.В. Колосовский отграничивал ошибки ква­лификации от осуществляемых умышленно, а иногда и по неосторожности, служебных упу­щений, которые могут выступать и иногда вы­ступают в качестве следствия, а не причины ква­лификационных ошибок [6]. Мы считаем это справедливым при разграничении ответственно­сти за допущенную квалификационную ошибку в зависимости от характера ее совершения. Кро­ме того, квалификационные ошибки представ­ляют собой как сознательно-волевые действия субъекта квалификации, так и отрицательный (негативный) результат этой деятельности [6]. Главным признаком, позволяющим отличить квалификационную ошибку от правонаруше­ния, по мнению В.В. Колосовского, является не­преднамеренность ее совершения, и мы согласны с этим утверждением применительно к диффе­ренциации юридической ответственности за ее совершение: вне всяких сомнений, ответствен­ность за квалификационную ошибку, явившую­ся результатом правонарушения, должна быть больше, нежели за квалификационную ошибку, явившуюся результатом служебного упущения, и за квалификационную ошибку, явившуюся ре­зультатом заблуждения. Однако считать главным отличительным признаком квалификационной ошибки умышленный либо непреднамеренный характер ее совершения, по нашему мнению, не совсем верно, так как главным отличительным признаком квалификационной ошибки будет наличие неправильности в правоприменении, при этом характер допущения этой неправиль­ности отойдет на второй план.