Актуальность поиска путей создания эффективного и гуманного уголовного правосудия, осмысление требований к его справедливости обосновываются необходимостью построения правовой системы Украины на демократических началах. В сфере уголовного судопроизводства права и свободы человека приобретают особое значение, поскольку определяют содержание и направленность уголовной процессуальной деятельности органов публичной власти. По-новому сформулированы задачи уголовного процесса в УПК Украины 2012 г.: защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного разбирательства дел с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечён к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный не был обвинён или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура. Такое развитие уголовного процессуального законодательства Украины свидетельствует об изменении подходов законодателя к определению места и роли уголовного судопроизводства в государственном механизме обеспечения защиты прав и свобод человека.

Право на справедливый суд закреплено как организационный принцип судебной власти в новой редакции ст. 7 Закона Украины от 12.02.2015 № 192-VIII «О судоустройстве и статусе судей». Каждому гарантируется защита его прав, свобод и интересов в разумные сроки независимым, беспристрастным и справедливым судом, созданным в соответствии с законом [13].

В нормативно-правовых актах нет определения принципа справедливости. В.И. Гончаренко отмечает, что в отечественных и зарубежных научных исследованиях нет единого мнения по поводу его определения, содержательного наполнения. Он считает научно обоснованной необходимость введения законодателем в тело законодательных предписаний требования справедливого правосудия с определением понятия этой этико-правовой категории, условий и способов её реализации на практике при регулировании отдельных конкретных отношений на всех стадиях судопроизводства [3, с. 123]. З.В. Макарова считает необходимым ввести в УПК РФ статью «Принцип справедливости», определив таким образом сущность этого принципа в уголовном судопроизводстве [6, с. 56].

Принципы уголовного судопроизводства, как определяет их В.Т. Нор, – это закреплённые в Конституции Украины, общепризнанных международных актах и уголовном процессуальном законодательстве фундаментальные (базовые) руководящие для участников уголовного судопроизводства положения. Они выражают и определяют существенные особенности, требования к правилам и способам деятельности, прежде всего, органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, и являются гарантиями обеспечения прав, свобод, законных интересов тех участников, которые вовлекаются в его сферу, а в итоге – выполнения задач уголовного судопроизводства [8, с. 39].

Изменения, произошедшие в общественно-политической жизни Украины в постсоветский период, отразились на понимании самого права и его применения в уголовном процессе. Нормативистский подход, господствовавший в советской правовой теории и практике, который отождествлял право с законом, неизменно критикуется. Все более популярной становится концепция, отражающая сущность прав человека в современном обществе, которая обязывает государство признать их и обеспечить. Все больше внимания уделяется внутреннему содержанию нормативно-правовых актов, поскольку идея и общественное требование справедливости должны быть положены в основу законодательства и права современного демократического государства. Такие изменения связаны прежде всего с признанием на уровне Конституции Украины как Основного закона принципа верховенства права.

При подготовке этой публикации изучались научные труды ученых-процессуалистов О.В. Гладышевой, В.И. Гончаренко, Ю.М. Грошевого, З.В. Макаровой, В.Т. Маляренко, В.Т. Нора, Н.А. Погорецкого, П.Ф. Пилипчука, В.А. Попелюшко, В.М. Тертышника, В.П. Шибико, О.Г. Шило, Н.Е. Шумила и др.

Правом, отмечает А.В. Петришин, может считаться только то, что может быть защищено в суде. Поэтому верховенство права призвано быть определенным стандартом не только законодательной деятельности, но и принятия судебных решений, удостоверяющих беспристрастность правосудия и стремление судей обеспечить справедливость [10, с. 33].

В ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 УПК Украины говорится, что в уголовном судопроизводстве принцип верховенства права применяется с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Правовой основой функционирования и деятельности ЕСПЧ является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). В Украине она была ратифицирована Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., первого протокола и протоколов 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17.07.1997 № 475/97-ВР. Решения ЕСПЧ как судебные прецеденты официально признаны источником национального права на основании ст. 9, ч. 3 ст. 55 Конституции Украины и Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23 февраля 2006 г. [12]. Часть 4 ст. 9 УПК Украины предусматривает, что в случае если нормы этого Кодекса противоречат международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, применяются положения международного договора Украины.

Деятельность ЕСПЧ, которая осуществляется на основе толкования норм Конвенции, основывается на доктрине судебного прецедента. Правовая позиция, выработанная и обоснованная судьями на основе изучения норм законодательства, предыдущих прецедентов, доктринальных источников права и т. д., получила название «ratio decidendi» (с лат. – основание решения) [17, с. 53]. Определенное правило, принцип, подход «ratio decidendi», на основании применения которого принято решение по делу тем или иным способом при данных конкретных обстоятельствах, выводится посредством формулирования аргументации. Доктрина судебного прецедента предусматривает обязательность для органов судебной власти их предыдущих решений «stare decisis», что означает «следование решённому ранее». Таким образом, справедливость уголовного судопроизводства оценивается, исходя из правовой позиции ЕСПЧ, выработанной на основании решения по конкретным делам. Уголовным правосудием согласно такой позиции признается не только деятельность суда как органа государства. Для признания нарушения требований ст. 6 Конвенции о справедливости судебного разбирательства может быть достаточно несправедливости, допущенной на досудебных стадиях при расследовании дела по подозрению в совершении уголовного преступления, еще до предъявления обвинения [11, с. 51].

ЕСПЧ в решении по делу «Гурепка против Украины» в силу своей устойчивой судебной практики признал, что в вопросе о том, является ли правонарушение незначительным, исходит из того, наказывается ли оно лишением свободы в силу строгости санкций. По делу об административном правонарушении, которое квалифицировано по ст. 185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, предусматривается, что оно наказывается административным арестом сроком до 15 суток. Данное дело по сути признано уголовным, а административное наказание таким, которое фактически носило характер, присущий уголовному правонарушению со всеми гарантиями ст. 6 Конвенции [14]. Поэтому при применении в Украине решений ЕСПЧ стало важным понимание сущности уголовного обвинения оте-

чественными законодательными органами и органами уголовного правосудия. Такое обвинение, согласно позиции ЕСПЧ, соответствует трём критериям: 1) критерий национального права, по которому именно в национальном законе об уголовных правонарушениях оно признается уголовным; 2) критерий, по которому определяется его распространённость на неопределённый круг лиц; 3) критерий правовых последствий для адресата, исходя из оценки характера и строгости наказания за его совершение [15].

Концепция американских ученых А. Гамильтона, Дж. Мэдисон и Дж. Джея, в которой получила теоретическое обоснование доктрина справедливого судопроизводства на основании толкования конституции, определила место и роль судов в системе органов государственной власти. В совместной работе «Федералист» вопросы правосудия освещены А. Гамильтоном. По его мнению, именно независимость судей является чрезвычайно важной для реализации ими права признавать или не признавать силу актов законодательной власти путём исследования их на предмет соответствия Конституции. Однако это не означает превосходство судебной власти над законодательной. Это означает лишь, что власть народа является выше их обеих, и там, где воля законодательного органа, высказанная в его законах, противоречит воле народа, выраженной в Конституции, судьи должны руководствоваться не законами, а Конституцией [2, с. 394]. Именно таким образом суды защищают Конституцию от посягательств законодательной власти [2, с. 395].

Прецедент, который может быть создан национальным судом Украины как проявление одного из видов (форм) судебного правотворчества, также становится реальным фактом правовой действительности. Суд стал выполнять новую важную функцию – правотворческую. Правом создавать прецеденты обладает и Конституционный и Верховный Суд Украины. Формирование национальной судебной практики, повышение её роли в уголовном судопроизводстве и обеспечении его справедливости в Украине показывает, что происходит взаимное влияние правовых романо-германской и англо-американской систем. Национальное уголовное процессуальное право воспринимает международный опыт и систему общечеловеческих ценностей через признание судебной практики источником права. Процессы, происходящие в настоящее время в общественной жизни Украины, подтверждают тот факт, что в современных условиях чрезвычайно быстрого и динамичного развития общественных отношений нормативно-правовой акт уже не может в достаточной мере обеспечить их эффективное правовое регулирование. Повышение роли судебной власти в правотворчестве способствует более оперативному реагированию на изменения в правовой действительности. Особенно важную роль играет судебная практика в сфере защиты прав человека и его основных свобод.

Как отмечает В.Т. Нор, судебная практика в двух её высших формах (руководящая и прецедентная), в которой чётко проявляется судебное правотворчество, является одним из источников права вообще и уголовного процессуального права в частности. Судебную практику учёный определяет как опыт применения действующего законодательства (норм права), выраженный в решениях высшего суда (высших судов) по конкретным делам, но решениях, которые имеют принципиальное значение. Руководящая практика, отмечает он, представляет собой опыт применения законодательства (норм права), аккумулированный и выраженный в особых судебных актах высшего суда (высших судов) отечественной судебной системы общей юрисдикции – постановлениях их пленумов, прежде всего в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины. В них на основании обобщения судебной (конкретной) практики рассмотрения и принятия решений судами по определенным категориям уголовных дел и применения процессуального законодательства, а также анализа судебной статистики правоприменительная судебная практика формулируется в виде конкретизированных правоположений, которые направляют текущую (первичную) практику судов на законное, обоснованное и справедливое решение конкретных дел, чем способствуют реализации принципа верховенства права [8, с. 260–263].

Реализация права на справедливое судебное разбирательство непосредственно возлагается на созданную в государстве систему судов и становится возможной через законодательное закрепление надлежащей правовой процедуры, что в совокупности направлено на эффективную защиту прав человека и его свобод. Суды, как отмечает Н.В. Сибилёва, образуют судебную систему. Как и каждая система, она имеет характерные определенные связи и отношения между отдельными её элементами (судами), а также ей присущи такие свойства, как иерархичность, многоуровневость и структурированность [9, с. 66]. Суд выполняет основную функцию правосудия как орган, который представляет судебную власть в уголовном судопроизводстве.

Понятие «правосудие» обычно в уголовном судопроизводстве ассоциируется с процессуальной деятельностью суда по рассмотрению уголовных дел и субъектным составом суда как органа власти (законностью создания суда, независимостью, беспристрастностью судей, наделённых властными полномочиями). Однако В.Т. Маляренко называет правосудием не только правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению в установленном законом процессуальном порядке отнесённых к его компетенции гражданских, хозяйственных, уголовных и административных дел, а акцентирует внимание на том, что осуществляется она с целью охраны прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц и интересов государства [7, с. 50]. Осуществляя правосудие на принципах верховенства права, суд выполняет задачи обеспечения каждому человеку его права на справедливый суд и уважения к другим правам и свободам, гарантированным Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Международные стандарты справедливого правосудия не сводятся только к организационным требованиям в деятельности судов. М.Л. Энтин выделяет четыре группы элементов, которые в совокупности составляют право на справедливое судебное разбирательство по международным стандартам: органические, институциональные, процессуальные и специальные.

Органические элементы обеспечивают эффективное использование данного права (доступ к правосудию и выполнение судебных решений).

Институциональные элементы права на справедливое судебное разбирательство – это критерии, которым должна соответствовать как судебная система государства в целом, так и каждый национальный судебный орган в отдельности (независимость, беспристрастность, создание суда и формирование состава суда на основании закона, достаточная продолжительность полномочий судей и их неизменяемость в течение срока полномочий).

Процессуальные элементы права на справедливое судебное разбирательство обеспечивают реальное участие лица или его представителя в рассмотрении дела, состязательность процесса, равенство сторон на всех стадиях судебного разбирательства и разумность его сроков.

Специальными элементами учёный считает дополнительные гарантии, определенные в п. 2 и 3 ст. 6 Конвенции, обеспечивающих соблюдение универсальных требований справедливого правосудия с учетом особенностей уголовного процесса [18, с. 86–87].

И.С. Гриценко и Н.А. Погорецкий, исходя из результатов анализа норм международно-правовых актов, национального законодательства Украины, а также правоприменительной практики, уточняют приведенную классификацию, в целом соглашаясь с её доктринальными позициями. Учёные идентифицируют право на справедливое судебное разбирательство с правом на справедливый суд, называя его структурными элементами: 1) институциональные элементы (принципы, определяющие организацию судебной системы в целом и каждого судебного органа в частности, – создание суда на основании закона, независимость суда, беспристрастность суда); 2) организационно-функциональные элементы (принципы, объединяющие критерии организации и функционирования суда, – доступ к правосудию, равенство сторон, право на правовую помощь, пуб-

личность (гласность и открытость) судебного разбирательства, обязательность судебных решений); 3) функциональные элементы (принципы, определяющие процессуальный порядок и правила осуществления правосудия, – состязательность процесса, разумные сроки рассмотрения дела); 4) специальные элементы (принципы, касающиеся сферы уголовного процесса, – презумпция невиновности, право на защиту, право на переводчика) [4, с. 4–5].

Международные стандарты справедливого судебного разбирательства, на наш взгляд, рассчитаны не на декларативное, а на практическое воплощение. Справедливость в этом смысле служит тем критерием, который отражает степень соответствия их реального обеспечения типовой форме, идеальному представлению. Принцип справедливости в уголовном судопроизводстве обеспечивает соразмерность совершенного уголовного преступления и его оценки в решении суда. Конечной же целью уголовного судопроизводства является восстановление нарушенного права. Понятие справедливости, по определению Аристотеля, связано с представлениями о государстве, как право, которое служит мерой справедливости и является регулирующей нормой политического сообщества [1, с. 38]. Поэтому вполне логично, что любое восстановление нарушенного права в уголовном судопроизводстве требует теоретического обоснования на государственном уровне принципа справедливости.

Наиболее сложной проблемой в уголовной процессуальной деятельности является проблема соотношения законности и справедливости. Всем известна консервативность законодательства и возможные сложности в реализации его требований при разрешении конкретной жизненной ситуации. Решение, формально законное, может на самом деле оказаться несправедливым, и наоборот.

Согласно ст. 129 Конституции Украины судьи при рассмотрении уголовных дел руководствуются и обязаны подчиняться только закону как важнейшему источнику права стран романо-германской правовой семьи. Отдавая должное закону, судья в каждом уголовном деле индивидуализирует норму, прибегает к толкованию её содержания, конкретизируя её, чтобы применить. Право судьи толковать закон является неотъемлемой и важной составляющей частью его деятельности. Лишить его этого права, по мнению И.Я. Фойницкого, означало бы отобрать у него возможность применять закон [16, с. 162].

С учетом разнообразия взглядов в отношении понятия справедливости могут возникать разногласия и во взглядах относительно содержания принципа справедливости в уголовном судопроизводстве. Ключевым в преодолении таких разногласий, на наш взгляд, является положение о том, что эффективность системы уголовного правосудия любого государства определяется его возможностью обеспечить право каждого человека на справедливое судебное разбирательство. Главным же критерием эффективности деятельности этой системы является степень достижения целей и выполнения задач уголовного судопроизводства, соотношение результатов уголовной процессуальной деятельности с её целью. Степень соответствия указанному критерию оценивается участниками уголовного процесса с учётом оценки справедливости уголовного судопроизводства. Несмотря на это, уровень доверия в обществе к уголовному правосудию зависит от степени реализации справедливости как основополагающей идеи в уголовном правосудии. Судебная национальная практика и практика ЕСПЧ играет важную роль в формировании единого подхода к пониманию справедливого уголовного судопроизводства. Его особенностью является защита прав и свобод человека как от противоправных посягательств других лиц, так и от произвола органов государственной власти. Правовой институт, обеспечивающий право каждого человека на справедливое судебное разбирательство в уголовном производстве, формируется на основе действия принципа верховенства права. Признание приоритета прав и свобод человека и их защита независимым, беспристрастным, созданным на основании закона судом соответствует международным стандартам, установленным в сфере уголовного правосудия.

В дальнейшем необходимо определить приоритеты, важные для установления соответствующих критериев справедливости в уголовном судопроизводстве и их обоснования, разработки теории справедливости в уголовном правосудии.

Пристатейный библиографический список

1. Аристотель. Политика. Афинская полития. – М.: Мысль, 1997.

2. Гамільтон А., Медісон Д., Джей Д. Федераліст: коментар до Конституції Сполучених Штатів / Пер. з англ. Н. Комарова. – К.: Сфера, 2002.

3. Гончаренко В. Моральність як основоположна умова справедливого правосуддя // Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. – 2013. – № 1. – С. 121–128.

4. Гриценко І., Погорецький М. Право на справед-

ливий суд // Вісник Київського національного універ-ситету імені Тараса Шевченка. – Вип. 91. – 2012. – С. 4–8.

5. Кримінальний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар. / За загальною редакцією професорів В.Г. Гончаренка, В.Т. Нора, М.Є. Шумила. – К.: Юстініан, 2012.

6. Макарова З. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2012. – Вып. 29. – № 7. – С. 54–56.

7. Маляренко В.Т. Правосуддя // Юридична енци-клопедія: В 6 т. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко (відп. ред.) та ін. – К.: «Українська енциклопедія» ім. М.П. Бажана, 2003. – Т. 5.

8. Нор В.Т. Судова практика в механізмі кримі-нально-процесуального регулювання та форми її вираження // Вісник Львівського ун-ту. – 2008. – Вип. 47. – С. 257–264. – (Серія юридична).

9. Організація судових та правоохоронних органів: підручник для студентів юрид. спеціальностей вищих навч. Закладів / І.Є. Марочкін, Н.В. Сібільова, В.П. Тихий та ін.; за ред. І.Є. Марочкіна, Н.В. Сібільової. – Х.: Одіссей, 2007.

10. Петришин О. Верховенство права в системі правового регулювання суспільних відносин // Право України. – 2010. – № 3. – С. 24–35.

11. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6). Interights: Руководство для юристов. – London: Lancaster House, 2008.

12. Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини. Закон України № 3477-IV від 23 лютого 2006 р. // BBP. – 2006. – № 30. – ст. 260.

13. Про судоустрій і статус суддів. Закон України № 192-VIII від 12.02.2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2453-17.

14. Рішення по справі «Гурепка проти України (№ 2)» (Заява № 38789/04) Європейський суд з прав людини; Міждународні суди; Рішення, Справа від 08.04.2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/974_565.

15. Соловйов О. Кримінальне обвинувачення у справах публічно-правового характеру (практика Європейського суду з прав людини) // Право України. – 2005. – № 2. – С. 121–124.

16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб.: АЛЬФА, 1996. – Т. 1.

17. Шевчук С.В. Судовий захист прав людини: практика Європейського суду з прав людини у контексті західної правової традиції. – 2-е вид., випр., доп. – К.: Реферат, 2007.

18. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевроп. обозрение. – 2003. – № 3 (44). – С. 85–97.

References (transliterated)

1. Aristotel. Politika. Afinskaya politiya. – M.: Myisl, 1997.

2. Gamilton A., Medison D., Dzhey D. Federalist: komentar do Konstitutsiyi Spoluchenih Shtativ / Per. z angl. N. Komarov. – K.: Sfera, 2002.

3. Goncharenko V. Moralnist yak osnovopolozhna umova spravedlivogo pravosuddya // Yuridichniy chasopis Natsionalnoyi akademiyi vnutrishnih sprav. – 2013. – № 1. – S. 121–128.

4. Gritsenko I., Pogoretskiy M. Pravo na spravedliviy sud // Visnik Kiyivskogo natsionalnogo universitetu imeni Tarasa Shevchenka. – Vip. 91. – 2012. – S. 4–8.

5. Kriminalniy protsesualniy kodeks Ukrayini: Naukovo-praktichniy komentar / Za zagalnoyu redaktsieyu profesoriv V.G. Goncharenka, V.T. Nora, M.E. Shumila. – K.: Yustinian, 2012.

6. Makarova Z. Spravedlivost v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Yuzhno-Uralskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2012. – Vyip. 29. – № 7. – S. 54–56.

7. Malyarenko V.T. Pravosuddya // Yuridichna entsiklopediya: V 6 t. / Redkol.: Yu.S. Shemshuchenko (vidp. red.) ta In. – K.: «Ukrayinska entsiklopediya» im. M.P. Bazhana, 2003. – T. 5.

8. Nor V.T. Sudova praktika v mehanizmi kriminalno-protsesualnogo regulyuvannya ta formi yiyi virazhennya // Visnik Lvivskogo un-tu. Seriya yuridichna. – 2008. – Vip. 47. – S. 257–264.

9. Organizatsiya sudovih ta pravoohoronnih organiv: pidruchnik dlya studentiv yurid. spetsialnostey vischih navch. zakladiv / I.E. Marochkin, N.V. Sibilova, V.P. Tihiy ta in.; za red. I.E. Marochkina, N.V. Sibilovoyi. – H.: Odissey, 2007.

10. Petrishin O. Verhovenstvo prava v sistemi pravovogo regulyuvannya suspilnih vidnosin // Pravo Ukrayini. – 2010. – № 3. – S. 24–35.

11. Pravo na spravedlivyiy sud v ramkah Evropeyskoy konventsii o zaschite prav cheloveka (statya 6). Interights. Rukovodstvo dlya yuristov. – London: Lancaster House, 2008.

12. Pro vikonannya rishen i zastosuvannya praktiki Evropeyskogo Sudu z prav lyudini. Zakon Ukrayini № 3477-IV vid 23 lyutogo 2006 r. // VVR. – 2006. – № 30. – St. 260.

13. Pro sudoustriy i status suddiv. Zakon Ukrayini № 192-VIII vid 12.02.2015 [Jelektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2453-17.

14. Rishennya po spravi «Gurepka proti Ukrayini (№ 2)» (Zayava № 38789/04) Evropeyskiy sud z prav lyudini; Mizhdunarodni sudi; Rishennya, Sprava vid 08.04.2010 [Jelektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/974_565.

15. Solovyov O. Kriminalne obvinuvachennya u spravah publichno-pravovogo harakteru (praktika Evropeyskogo sudu z prav lyudini) // Pravo Ukrayini. – 2005. – № 2. – S. 121–124.

16. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. – SPb.: ALFA, 1996. – T. 1.

17. Shevchuk S.V. Sudoviy zahist prav lyudini: praktika Evropeyskogo sudu z prav lyudini u konteksti zahidnoyi pravovoyi traditsiyi. – 2-e vid., vipr., dop. – K.: Referat, 2007.

18. Entin M. Spravedlivoe sudebnoe razbiratelstvo po pravu Soveta Evropyi i Evropeyskogo Soyuza // Konstituts. pravo: Vostochnoevrop. obozrenie. – 2003. – № 3 (44). – S. 85–97.