дации, которые дает Верховный Суд нижестоя­щим судам с целью устранения этих «недостат­ков», не изменились. Имеются лишь некоторые уточнения в связи с изменившимся законода­тельством.

Поскольку при сравнении текстов постанов­лений это видно «невооруженным глазом», то и останавливаться на этом не будем. Ясно одно. Не­смотря на то, что за всю историю принятия «ру­ководящих и направляющих» резолюций выс­шим органом судебной власти сменилось не­сколько поколений судей, проблема была и оста­ется. И пока судьи не будут привлекаться к над­лежащей дисциплинарной ответственности за те нарушения, которые они допускают, прекрасно осознавая это, никакие многочисленные рекомен­дации «воз с места не сдвинут».

Это было общее впечатление о новом поста­новлении.

Поскольку объем данной статьи не позволя­ет дать оценку каждому пункту данного поста­новления, остановимся лишь на некоторых из них, которые касаются взыскания с осужденных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В них, в частно­сти, обращается внимание на часть 1 статьи 132 УПК о том, что процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета (п. 5).

Вместе с тем, ни в ст. 132 УПК РФ, ни в рассма­триваемом постановлении ничего не говорится о том, когда и кто обязан разъяснить данное поло­жение подозреваемому или обвиняемому.

В пункте 12 постановления Пленум Верхов­ного Суда разъясняет, что в соответствии с пун­ктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о про­цессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком раз­мере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных из­держках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разре­шается этим же судом как до вступления в закон­ную силу приговора, так и в период его испол­нения.

То есть подсудимый ставится перед фактом возмещения процессуальных издержек только по окончании судебного следствия по делу.

Поэтому «ни сном, ни духом» не ведая об этом заранее, он после вовлечения в сферу уголовного судопроизводства наивно предполагает, что наз­наченный ему в качестве защитника адвокат дей­ствительно «бесплатный» и, не задумываясь о воз­можных последствиях деятельности такого за­щитника, соглашается на уговоры следователя или дознавателя не приглашать «своего» адвоката.

Сплошь и рядом мне и моим коллегам-ад- вокатам, участвующим в уголовных делах по со­глашению с клиентом, приходится слышать, что дознаватели или следователи отговаривали за­ключать соглашение с тем или иным адвокатом, делая «заманчивое» предложение о предостав­лении «бесплатного» защитника. Как итог - по­вторное обращение к адвокату «по соглашению», но уже тогда, когда ситуацию по делу исправить подчас невозможно.

Я ничего не имею против коллег, которые осу­ществляют свои полномочия «по назначению». Большинство из них порядочные люди, честно исполняющие свой долг. А в некоторых регионах с «неплатежеспособным» населением помощь та­кого защитника просто необходима.

В то же время необходимо иметь в виду, что «адвокат по назначению государства - это госу­дарственный адвокат. Доверия к такому адвокату должно быть столько же, сколько к самому госу­дарству» [12]. Если говорить о доверии государ­ственным структурам, следует отметить, что, по данным аналитического центра «Левада-центр», в настоящее время Правительству России доверяют лишь 30 % опрошенных, Государственной Думе РФ - 25 %, судебным органам - 21 %, органам про­куратуры - 26 %, полиции (милиции) - 18 % [2].

Чтобы иметь ничем не ограниченную воз­можность выбирать между «государственным» адвокатом и тем, с кем можно заключить согла­шение об оказании юридической помощи, минуя посредников в лице дознавателя, следователя или суда, подозреваемый или обвиняемый должен четко осознавать: платить все равно придется. И неизвестно, какой вариант по окончании раз­бирательства по делу окажется выгодней для них в материальном плане.

Исключить «навязывание» подозреваемому или обвиняемому адвоката «по назначению» и обеспечить его право на выбор защитника, а сле­довательно, и на качественную защиту от уголов­ного преследования, можно только тогда, когда данные лица будут ясно понимать: «бесплатный сыр бывает только в мышеловке», а за «бесплат­ного адвоката» рано или поздно все равно надо будет платить, - если не самому адвокату, то го­сударству.

Еще один немаловажный момент, который на практике не урегулирован достаточным обра­зом, но, несмотря на это, также оставлен без вни­мания Пленумом Верховного Суда РФ, касается определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

В частности, в п. 4 рассматриваемого Поста­новления сказано, что «при определении раз­мера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полно­мочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посеще­ние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведет­ся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соот­ветственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий ад­воката по оказанию квалифицированной юриди­ческой помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адво­ката исчисляется в днях, в которые он был фак­тически занят выполнением поручения по соот­ветствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уго­ловному делу в течение дня, в том числе в тече­ние нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по не­скольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности».

На практике со стороны некоторых право­применителей данное положение вызывает не­понимание, что влечет нарушения действующих нормативных актов при оплате адвокатов по на­значению [7, 10].

Так, например, одним из «камней преткнове­ния» является оплата посещения адвокатом свое­го подзащитного в изоляторе временного содер­жания или следственном изоляторе без ведома дознавателей, следователей и судей.

Дело в том, что достаточно часто, в том чис­ле и при замене адвоката, в ходе дознания, пред­варительного следствия и судебных процессов подозреваемые и обвиняемые просят встречи с адвокатом для консультации и выработки общей позиции по делу.

Как отмечают адвокаты, осуществляющие свою деятельность по назначению, большинство судей относится к этому с пониманием и откла­дывает судебные процессы для реализации права подсудимого на свидание с защитником, без про­блем «оплачивая» работу адвоката в следствен­ном изоляторе.

Однако на стадии предварительного рассле­дования возникает обратная ситуация. Следова­тели и дознаватели пытаются ограничить права подозреваемых и обвиняемых на свидание с ад­вокатом. Одним из таких методов является неже­лание указывать в постановлении об оплате дни работы адвоката в следственном изоляторе, счи­тая, что данная работа не является следственными действиями и оплате не подлежит [4].

Вместе с тем, в обзоре судебной практики за 4-й квартал 2010 г. Верховного суда РФ даны разъ­яснения, касающиеся оплаты труда адвокатов, в том числе и по данному вопросу. В сумму, полага­ющуюся адвокату за участие в уголовном деле по назначению, входит и оплата труда адвоката вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО. При этом посещение адвокатом подсуди­мого в СИЗО оплачивается так же, как его участие в судебном заседании [6]. Учитывая данную пози­цию, суды, как правило, удовлетворяют иски ад­вокатов к государственным органам [1, 3, 4 ].

Однако хотелось бы взглянуть на данную про­блему применительно к рассматриваемой в на­стоящей статье теме с другой стороны.

Размер судебных издержек, взыскиваемых с обвиняемых, напрямую зависит от размера возна­граждения, которое выплачивается адвокату, уча­ствующему в уголовном деле в качестве защитни­ка по назначению. Как отмечалось выше, разовое посещение, допустим, следственного изолятора с целью свидания с подзащитным независимо от его продолжительности оплачивается в полном объеме, как за день работы адвоката.

Здесь мы не будем говорить о возможных зло­употреблениях адвоката, если, к примеру, в след­ственном изоляторе одновременно находятся не­сколько его подзащитных по разным уголовным делам, и адвокат, фактически посетив следствен­ный изолятор единожды, имел свидание с каж­дым из них на протяжении 10-15 минут. В данном случае внешне все будет выглядеть законно, адво­кат предоставит «кому надо» подтверждающие эти встречи документы [5]. И не важно, что на са­мом деле эти свидания могут быть не оправданы интересами защиты, а инсценированы адвокатом совсем с другой (читай - с корыстной) целью. Кто будет выяснять, действительно ли адвокат «согла­совывал позицию по делу» или приходил к под­защитному «справиться о его здоровье», создав этим видимость заботы о нем, «потравить анекдо­ты» либо просто напомнить клиенту о своем суще­ствовании? Адвокатской тайны никто не отменял.

Конечно, исходя из положения, что адвокат обязан исполнять требования об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголов­ном судопроизводстве по назначению органов до­знания, органов предварительного следствия или суда, честно, разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, можно предположить, что мы «сгустили краски». Но нет правил без ис­ключений.

Поэтому встает иной вопрос: осознает ли обвиняемый, которому назначили адвоката, что каждый «лишний шаг» его защитника может ока­заться для него «золотым»? Кто его предупредил об этом? Ему же на самом деле сказали, что адво­кат вообще «бесплатный».

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что за­конодатель, наделяя подозреваемых и обвиняе­мых правом пользоваться помощью защитника бесплатно, должен наряду с обязанностью дозна­вателя, следователя и суда по просьбе подозрева­емого или обвиняемого обеспечить участие в деле адвоката в качестве их защитника, одновременно обязать указанных должностных лиц разъяснять положение ст. 131 и 132 УПК РФ о возможных по­следствиях реализации этого права в виде взыска­ния судебных издержек.

А пока законодатель задумается над этим вопросом, именно Верховный Суд РФ должен в своих решениях ориентировать нижестоящие суды на то, что игнорирование этого правила до­знавателем, следователем или судом должно рас­цениваться как существенное нарушение права на защиту.

К сожалению, в новом постановлении Плену­ма Верховного Суда РФ по вопросу о судебных из­держках в уголовном процессе такое разъяснение отсутствует.

Пристатейный библиографический список

1. Верховный Суд РФ уточнил, как платить адво­катам по назначению // Право.ру [Электронный ре­сурс]. - Режим доступа: URL: http://pravo.ru/news/ view/64029/.
2. Доверие институтам власти // Левада центр: ана­литический центр Юрия Левады [Электронный ре­сурс]. - Режим доступа: URL: http://www.levada.ru/07- 10-2013/doverie-institutam-vlasti.
3. Исаев С.А. Об оплате труда адвоката по назна­чению органов дознания, предварительного следствия или суда // Бюллетень Адвокатской палаты Сверд­ловской области. - 2009. - № 4 (24) [Электронный ре­сурс]. - Режим доступа: URL: http://www.advpalataro. ru/publications/index.php?ID=6502.
4. Лешков А.Г. Злоупотребления УМВД при оплате работы адвоката по назначению // Праворуб [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https:// pravorub.ru/cases/31884.html.
5. Методические рекомендации о порядке пода­чи заявления об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Утверждены решением Совета Адво­катской Палаты Ставропольского края от 24 сентября 2013 года // Адвокатская Палата Ставропольского края [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http:// www.palatask.ru/forlawers.
6. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за

4-       й квартал 2010 г. // Верховный Суд Российской Феде­рации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/second.php.

1. Положение о возмещении процессуальных из­держек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требова­ний Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размере воз­мещения процессуальных издержек, связанных с про­изводством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, и о признании утратив­шими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // СПС «Кон­сультант плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной прак­тике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным де­лам. - 4-е изд. - М.: Спарк, 1996, с последующ. изм.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по граждан­ским делам и судебных издержек по уголовным де­лам» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - 5-е изд. - М.: Спарк, 1996.
4. Приказ Минюста России № 174, Минфина Рос­сии № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в ка­честве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предваритель­ного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» // СПС «Консультант Плюс».
5. Российская газета: Федеральный выпуск. - 2013. - № 6270 (27 декабря).
6. Сергеев В.И. Юридические этюды. Афоризмы и размышления о праве и бесправии / Предислов. В. Со­ловьева. - М.: Юрист, 2007.

References (transliterated)

1. Verhovnyj Sud RF utochnil, kak platit' advoka- tam po naznacheniju // Pravo.ru [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: http://pravo.ru/news/view/64029/.
2. Doverie institutam vlasti // Levada centr: anal- iticheskij centr Jurija Levady [Jelektronnyj resurs]. -

Rezhim dostupa: URL: http://www.levada.ru/07-10-2013/ doverie-institutam-vlasti.

1. Isaev S.A. Ob opiate truda advokata po naznachen- iju organov doznanija, predvaritel'nogo sledstvija ili suda // Bjulleten' Advokatskoj palaty Sverdlovskoj oblas- ti. - 2009. - № 4 (24) [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostu­pa: URL: http://www.advpalataro.ru/publications/index. php?ID=6502.
2. Leshkov A.G. Zloupotreblenija UMVD pri oplate raboty advokata po naznacheniju // Pravorub [Jelektron­nyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://pravorub.ru/ cases/31884.html.
3. Metodicheskie rekomendacii o porjadke podachi zajavlenija ob oplate truda advokata, uchastvujushhego v kachestve zashhitnika v ugolovnom sudoproizvodstve po naznacheniju. Utverzhdeny resheniem Soveta Advokats- koj Palaty Stavropol'skogo kraja ot 24 sentjabrja 2013 go- da // Advokatskaja Palata Stavropol'skogo kraja [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: http:// www.palatask.ru/forlawers.
4. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo suda RF za 4-j kvartal 2010 g. // Verhovnyj Sud Rossijskoj Federacii [Jele­ktronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: http://www. vsrf.ru/second.php.
5. Polozhenie o vozmeshhenii processual'nyh izder- zhek, svjazannyh s proizvodstvom po ugolovnomu delu, izderzhek v svjazi s rassmotreniem grazhdanskogo dela, a takzhe rashodov v svjazi s vypolneniem trebovanij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii», utv. Post- anovleniem Pravitel'stva RF ot 01.12.2012 № 1240 (red. ot 14.05.2013) «O porjadke i razmere vozmeshhenija processual'nyh izderzhek, svjazannyh s proizvodstvom po ugolovnomu delu, izderzhek v svjazi s rassmotreniem grazhdanskogo dela, a takzhe rashodov v svjazi s vypolne- niem trebovanij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federa- cii, i o priznanii utrativshimi silu nekotoryh aktov Soveta Ministrov RSFSR i Pravitel'stva Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tant pljus».
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RSFSR ot 26 sentjabrja 1973 goda № 8 «O sudebnoj praktike po prim- eneniju zakonodatel'stva o vzyskanii sudebnyh izderzhek po ugolovnym delam» // Sbornik postanovlenij plenumov Verhovnyh Sudov SSSR i RSFSR (Rossijskoj Federacii) po ugolovnym delam. - 4-e izd. - M.: Spark, 1996, s posledu- jushh. izm.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR ot 18 marta 1963 g. № 4 «Ob ustranenii nedostatkov v prak- tike vzyskanija sudebnyh rashodov po grazhdanskim delam i sudebnyh izderzhek po ugolovnym delam» // Sbornik postanovlenij plenumov Verhovnyh Sudov SSSR i RSFSR (Rossijskoj Federacii) po grazhdanskim delam. -

5-      e izd. - M.: Spark, 1996.

1. Prikaz Minjusta Rossii № 174, Minfina Rossii № 122n ot 05.09.2012 «Ob utverzhdenii porjadka rascheta vozna- grazhdenija advokata, uchastvujushhego v kachestve za- shhitnika v ugolovnom sudoproizvodstve po naznacheni- ju organov doznanija, organov predvaritel'nogo sledstvija ili suda, v zavisimosti ot slozhnosti ugolovnogo dela» // SPS «Konsul'tant Pljus».
2. Rossijskaja gazeta: Federal'nyj vypusk. - 2013. - № 6270 (27 dekabrja).
3. Sergeev V.I. Juridicheskie jetjudy. Aforizmy i raz- myshlenija o prave i bespravii / Predislov. V. Solov'eva. - M.: Jurist, 2007.