RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Читайте в следующем номере

Индексирование журнала

Импакт-фактор российских научных журналов

Группа ВКонтакте

Группа в FB

International scientific and practical law journal Eurasian Journal of International Law

Азизян В.Г., Журавленко Н.И.

Защита прав авторов компьютерных программ и изготовителей баз данных в судебном порядке

Цель: Выявление и разрешение проблем защиты прав авторов компьютерных программ и баз данных в судебном порядке.

Методология: Авторами широко использовался системный подход, применялись формально-юридический метод и метод включенного наблюдения.

Результаты: В работе проанализированы основные трудности в доказывании авторства компьютерных программ и баз данных, обусловленные системой их регистрации. Лишь свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, может быть использовано его обладателем в качестве неоспоримого доказательства своих прав. Также проанализированы правовые механизмы привлечения к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за нарушение авторских прав, показаны особенности выявления контрафактного программного обеспечения, в частности сделан вывод о том, что экспертное исследование контрафактной информационно-программной продукции требует применения специальных познаний в различных областях науки и техники, поэтому оно должно носить комплексный характер. Для получения объективного заключения эксперта в основу экспертной методики могут быть положены следующие стадии: выявление внешних признаков контрафактных изделий и выявление признаков контрафактности в структуре, содержании, потребительских свойствах информационно-программных продуктов.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определенную научную ценность, поскольку она содержит авторские обобщения и выводы, имеющие научную и практическую значимость для осуществления судебной защиты прав авторов компьютерных программ и изготовителей баз данных.

Ключевые слова: компьютерная программа, программа для ЭВМ, база данных, авторское право, правовая охрана, право авторства, исключительное право изготовителя базы данных.

Azizyan V.G., Zhuravlenko N.I.

Protection of the rights of authors of computer programs and

manufacturers of databases in a judicial order

Purpose: Identification and solution of problems of protection rights of authors of computer programs and databases in a judicial order.

Methodology: Authors widely used system approach, the formal-legal method and a method of the included supervision were applied.

Results: In work the main difficulties in proof of authorship of computer programs and the databases, their registration caused by system are analyzed. Only the certificate on the registration, granted by Federal Service for Intellectual Property, to patents and trademarks, can be used by his owner as the indisputable proof of the rights. Legal mechanisms of attraction to civil, administrative and criminal liability for copyright violation are also analyzed, features of detection of the counterfeit software are shown, in particular the conclusion that expert research of counterfeit information and program production demands use of special knowledge of various areas of science and equipment therefore it has to have complex character is drawn. For obtaining the objective expert opinion the following stages can be the basis for an expert technique: identification of external signs of counterfeit products and identification of signs of piracy in structure, the contents, consumer properties of information software products.

Novelty/originality/value: Article has a certain scientific value as it contains author’s generalizations and the conclusions having the scientific and practical importance for implementation of judicial protection of the rights of authors of computer programs and manufacturers of databases.

Keywords: computer program, computer program, database, author’s right, legal protection, copyright, exclusive right of the manufacturer of a database.

Нарушителем прав авторов программ для ЭВМ и баз данных может являться физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона об авторском праве в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию

экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателей [2]. Основная трудность, с которой сталкиваются при обращении в суд разработчики программного обеспечения, как в России, так и за рубежом [7], – необходимость подтверждения

принадлежности прав авторства программы (базы данных), незаконное использование которой является предметом спора. При рассмотрении таких дел доказывание авторства спорного произведения осложняется необходимостью назначения экспертизы, приглашения свидетелей, что значительно увеличивает длительность судебного процесса.

Правообладатели непосредственно или через своих представителей могут зарегистрировать программы для ЭВМ и базы данных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При положительном результате проверки представленных документов эта Служба вносит программу для ЭВМ или базу данных в соответствующие реестры, выдает заявителю свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ или базы данных и публикует сведения об указанных объектах в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, подробнее game-ss.ru.

Свидетельства о регистрации могут быть использованы их обладателями в качестве неоспоримого доказательства своих прав, в том числе и в суде. Обращаясь в суд за защитой своих прав, авторы программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать в гражданско-правовом порядке:

1) признания прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством;

4) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

На экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные, воспроизведенные, распространенные, проданные, ввезенные или иным образом использованные либо предназначенные для использования в нарушение прав авторов программы для ЭВМ или базы данных и иных правообладателей, может быть наложен арест.

Незаконно изготовленные носители, содержащие подобную продукцию, а также материалы и оборудование, используемые для их изготовления, могут быть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, конфискованы, уничтожены или переданы правообладателю программы для ЭВМ или базы данных по его просьбе в счет возмещения убыт-

ков [3].

Согласно ст. 1225 ГК РФ за нарушение авторского и смежных прав в случае выпуска, незаконного воспроизведения или распространения чужой программы или базы данных под своим именем наряду с гражданско-правовой предусмотрена также административная и уголовная ответственность [6].

В части использования административных норм речь, в первую очередь, идет о применении ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»). На профилактику правонарушений подобного рода направлено Постановление Правительства РФ от 27 марта 2007 г. № 185, вступившее в действие с 1 апреля 2007 г., которое внесло изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. В соответствии с ними продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных при осуществлении розничной торговли с использованием лотков и палаток не допускается [5].

В отдельных случаях вследствие нарушения прав авторов программ для ЭВМ и изготовителей баз данных может вступить в действие и ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации («Нарушение изобретательских и патентных прав»).

Применение указанной статьи необходимо со-

относить с положениями Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26 ап-реля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Одним из основных видов правонарушений, касающихся программного обеспечения, является контрафакция, которая представляет собой воспроизведение, распространение и использование программного обеспечения без разрешения собственника авторских прав на эти произведения («компьютерное пиратство»).

Под термином «контрафактность» юристы понимают нелегальность объектов (изделий, в том числе информационно-программных продуктов), полученных (произведенных, приобретенных, ввезенных в страну и т. п.) с нарушением действующего законодательства, а под термином «признаки контрафактности объектов (изделий)» – признаки (характеристики), свидетельствующие об их нелегальном изготовлении.

Проблема противодействия преступлениям, связанным с посягательством на права интеллектуальной собственности в сфере создания программ для ЭВМ и баз данных, на сегодняшний день весьма актуальна. Правоприменительная практика остро ощущает отсутствие практических рекомендаций по расследованию преступлений, связанных с нарушениями авторских прав в этой области. В сложившейся ситуации главной задачей является обеспечение оптимального сочетания интересов автора произведения, с точки зрения его достойного вознаграждения, а также интересов общества и государства.

Виды незаконного использования программного обеспечения, которые могут быть квалифицированы как контрафактное нарушение авторских прав, могут выражаться в следующем:

– продажа компьютерной техники вместе с незаконно установленным программным обеспечением;

– тиражирование и распространение экземпляров программного обеспечения на носителях информации без разрешения собственника авторских прав;

– незаконное распространение программного обеспечения через телекоммуникационные сети (Интернет, электронная почта и т. д.);

– незаконное использование программного обеспечения пользователем.

Результаты анализа деятельности правоохранительных органов свидетельствуют о том, что нарушители данной сферы интеллектуальной деятельности привлекаются к уголовной или административной ответственности за что угодно – за незаконную торговую деятельность, нарушение порядка предпринимательской деятельности, нарушение налогового законодательства, – только не за нарушения авторских прав производителей программного обеспечения.

Для усиления противодействия правонарушениям в этой сфере необходимо дальнейшее

усовершенствование нормативно-правовой базы, решение вопросов кадрового обеспечения противодействия правонарушениям, связанным с компьютерным пиратством, создание общенационального реестра производителей и распространителей программного обеспечения, налаживание сотрудничества с международными организациями и т. д. [1].

Немаловажное значение в данной ситуации имеет также правильная квалификация признаков контрафактной продукции рассматриваемого вида и ее своевременное выявление на компьютерном рынке. Окончательное решение о признании информационно-программных продуктов контрафактными является правовой оценкой, и поэтому оно выносится следователем или судом. Однако для его обоснования необходимо применение как правовых, так и специальных познаний (в виде проведения экспертизы или предварительного исследования).

Экспертное исследование контрафактной информационно-программной продукции требует применения специальных познаний в различных областях науки и техники, поэтому оно должно носить комплексный характер. Причем для получения объективного заключения эксперта в основу экспертной методики могут быть положены следующие стадии:

– выявление внешних признаков контрафактных изделий;

– выявление признаков контрафактности в структуре, содержании, потребительских свойствах информационно-программных продуктов.

Прежде всего, выявление признаков контрафактности информационно-программной продукции на первой стадии требует проведения товароведческого исследования ее упаковки и внешнего вида (с целью установления их соответствия определенным стандартам, принятым фирмами-производителями), а также сопроводительной документации (на предмет установления ее комплектности и правильности оформления). Определенная группа признаков, свидетельствующая о контрафактности информационно-программных продуктов (например, нестандартное полиграфическое качество упаковки, наличие специальных «пиратских» фирменных знаков или неверное воспроизведение легальных товарных знаков), выявляется и исследуется специалистами технико-криминалистического исследования документов.

Для выявления признаков контрафактности информационно-программной продукции могут применяться специальные познания экспертов-трасологов, исследующих следы технологического оборудования на ее носителях.

На второй стадии должно проводиться аналитическое исследование содержания информационно-программного продукта, представленного как на компакт-дисках, магнитооптических или магнитных дискетах, так и на жестком диске самого компьютера, которое также может иметь свои характерные особенности, свидетельствующие о контрафактности продукта.

При назначении экспертиз и исследований информационно-программной продукции перед экспертами могут ошибочно ставиться вопросы, касающиеся установления правообладателя, авторские права которого нарушены, а также расчета и оценки размера ущерба, нанесенного ему противоправными деяниями и т. п. Тем не менее, представляется очевидным, что их решение не входит в компетенцию экспертов, исследующих продукт на признаки контрафактности. Установление контрафактности информационно-программного продукта представляет собой комплекс действий, осуществляемых экспертными, судебными и следственными органами, направленных на решение, прежде всего, правовых вопросов, поэтому осуществлять эту деятельность должны именно следователи и судьи [4].

Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что нормы действующего российского законодательства в целом вполне в состоянии обеспечить эффективную защиту прав авторов программ для ЭВМ и баз данных. При этом следует отметить, что в настоящее время существуют вполне надежные и объективные методики проведения экспертных исследований контрафактной продукции. В то же время следует отметить, что за прошедшие несколько лет за рубежом была накоплена богатая судебная практика по решению проблем защиты прав авторов программ для ЭВМ и баз данных, выявлению фактов выпуска и реализации контрафактных программ. Поэтому в настоящее время назрела необходимость собрать и обобщить полученный за рубежом опыт решения проблем правовой охраны программ для ЭВМ в современных условиях и на основе его анализа внести в отечественные нормативные документы предложения, которые, во-первых, вернули бы несколько пошатнувшееся равновесие прав правообладателей и остального общества и, во-вторых, соответствовали бы принятым международным нормативным актам. Решение этих вопросов позволит нашей стране стать полноправным участником процесса глобального информационного объединения.

Пристатейный библиографический список

1. Белоусов А. Проведение экспертизы на предмет контрафактности: Форум, посвященный проблемам борьбы с компьютерной преступностью [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://cubercrime.zp.ua/viewtopic.php?p=2250&sid=b07db974c666c2ad05d3820954d26c7e.

2. Митрофанова А.В. Основные аспекты природы и содержания субъективных авторских прав // Образование и право. – 2010. – № 4. – С. 157.

3. Правовая охрана программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем (ТИМС) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.reg-ta.ru/a143/.

4. Семикаленова А.И. Актуальные вопросы установления признаков контрафактности информационно-программной продукции: Материалы научной конференции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://jurfak.spb.ru/conference/18102000/semikolenova.htm.

5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. – С. 56.

6. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). – М.: Городец, 1998. – С. 45.

7. Янковенко Д.А. Договорное оформление передачи прав на программы для ЭВМ в гражданском законодательстве Германии // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2013. – № 3 (30). – С. 122–124.

References

1. Belousov A. Provedenie ekspertizy na predmet kontrafaktnosti: Forum, posvyaschennyy problemam bor#by s komp#yuternoy prestupnost#yu [Elektronnyy resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://cubercrime.zp.ua/viewtopic.php?p=2250&sid=b07db974c666c2ad05d3820954d26c7e.

2. Mitrofanova A.V. Osnovnye aspekty prirody i soderzhaniya sub#ektivnykh avtorskikh prav // Obrazova-nie i pravo. – 2010. – № 4. – S. 157.

3. Pravovaya okhrana programm dlya EVM, baz dannykh, topologiy integral#nykh mikroskhem (TIMS) [Elektronnyy resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://www.reg-ta.ru/a143/.

4. Semikalenova A.I. Aktual#nye voprosy ustanovleniya priznakov kontrafaktnosti informatsionno-programmnoy produktsii: Materialy nauchnoy konferentsii [Elektronnyy resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://jurfak.spb.ru/conference/18102000/semikolenova.htm.

5. Sergeev A.P. Pravo intellektual#noy sobstvennosti v Rossiyskoy Federatsii. – M.: PROSPEKT, 1999. – S. 56.

6. Simkin L.S. Programmy dlya EVM: pravovaya okhrana (pravovye sredstva protiv komp#yuternogo piratstva). – M.: Gorodets, 1998. – S. 45.

7. Yankovenko D.A. Dogovornoe oformlenie peredachi prav na programmy dlya EVM v grazhdanskom zakonodatel#stve Germanii // Uchenye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. – 2013. – № 3 (30). – S. 122–124.

НОВОСТИ

Наши партнеры

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.