Рахманов Н.Д.

Виражи или миражи закона.

Юридические казусы или новейшие технологии в старом правовом поле

В статье на основе анализа реального уголовного дела рассмотрены вопросы правовой квалификации совершенных в порядке досудебного урегулирования предполагаемого гражданско-правового корпоративного спора действий обвиняемых в вымогательстве лиц.

Ключевые слова: корпоративные споры, практика правоприменения, квалификация преступлений в сфере экономической деятельности, вымогательство.

Rakhmanov N.D.

Bends or law mirages. Legal incidents or the latest technologies in an old legal framework

In article on the basis of the analysis of real criminal case questions of legal qualification of actions of the faces made by them as pre-judicial settlement of civil corporate dispute assumed by them and accused of commission of extortion are considered.

Keywords: corporate disputes, practice of right application, qualification of crimes in the sphere of economic activity, extortion.

Департаментом финансовой полиции по г. Алматы завершено предварительное расследование не совсем обычного уголовного дела. Его особенность заключается не в том, что это дело по закону подлежало расследованию в органах внутренних дел, и даже не в самих фигурантах, проходящих по данному уголовному делу, а прежде всего в том, что из подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства обыкновенного, заурядного корпоративного спора между акционерами, по которому в судах нашей страны имеется устойчивая, наработанная судебная практика, в результате тесного «сотрудничества» государственных правоохранительных структур и частного бизнеса был осуществлен перевод взаимоотношений в виде осуществленных попыток досудебного урегулирования спора в область уголовно-наказуемого деяния с квалификацией подобных действий в качестве вымогательства.

Общеизвестно, что исковые требования о взыскании долга и многие другие, основанные изначально исключительно только на убежденности лиц в обоснованности и предполагаемой ими законности предъявления материальных и нематериальных требований к ответчикам, подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства[1]. И только суд в рамках рассматриваемого им гражданского дела дает оценку законности или необоснованности предполагаемых истцами прав. При этом закон не делает исключений в отношении лиц, подлежащих привлечению в качестве

ответчиков, и в части всевозможных негативных последствий для самого ответчика, его имиджа, чести и деловой репутации им может быть любое физическое, юридическое лицо и даже само государство.

Тем самым в рамках гражданского судопроизводства не существует никаких ограничений прав истцов по предъявлению ими своих исковых требований, если даже они только предполагают, что их права и интересы кем-то нарушены. Аксиома, ставшая конституционной нормой, гласит, что каждый вправе обратиться в суд для защиты своего действительного или предполагаемого права, независимо от того, какие последствия для ответчика это может повлечь. И только суд определяет обоснованность и законность заявленных исковых требований. При этом действующим гражданским законодательством сторонам не запрещается осуществлять действия, направленные на досудебное урегулирование спорных взаимоотношений[2].

Понимая это, ответчик, оказавшись перед дилеммой (в досудебном порядке урегулировать спор с потенциальными истцами либо предоставить суду разрешить спор, где истцы будут пытаться доказать факт, что он приобрел акции своего банка за деньги этого самого банка, а также использовав и не возвратив деньги самих истцов, со всеми вытекающими отсюда для него неблагоприятными последствиями в виде ненужной огласки его коммерческой деятельности), избрал для себя наиболее оптимальный и короткий путь, разрубив этот «гордиев узел» раз и навсегда. Он обратился с заявлением об угрозах шантажа и вымогательства сразу же в Генеральную прокуратуру РК.

Согласно обвинительному заключению именно материалы проверки по заявлению В.К. Ким послужили поводом к возбуждению данного уголовного дела.

При этом в своем заявлении В.К. Ким просит принять меры в отношении адвоката А.Ю. Деркунского и учредителя ТОО «Фантазия» А.В. Щерба, которые, подготовив и передав ему через незнакомое лицо проекты целого ряда исковых заявлений и ходатайств к ним, путем шантажа и угроз вынуждают его отказаться от законных требований по возврату Банку неоднократно полученных ранее кредитных денежных средств и освобождению залогового имущества: «Поводом для этих исков стали обстоятельства приобретения мной у товарищества «Фантазия» (принадлежащего мне с долей 67 % от уставного капитала) 754 400 акций Банка Каспийского, составлявших в то время пакет в 11,92 %».

Далее заявитель В.К. Ким указывает, что

«…содержание сопроводительной записки… фактически представляет собой классический пример шантажа и вымогательства. Так, анонимный автор сопроводительной записки прямо говорит о том, что в случае предъявления исков для меня и для Банка неизбежны следующие тяжелые последствия (в орфографии и стилистике автора анонимки):

1. Наложение ареста на крупный пакет акций и запрет принятия решения на общем собрании акционеров этим пакетом.

2. Возможность признания эмиссий недействительными, что повлечет за собой значительное понижение капитализации банка.

3. Все эти действия повлекут за собой проверки КФН (Комитет финансового надзора. – прим. наше, Н.Р.) и Нацбанка, чего не может допустить ни один банк второго уровня.

4. Все это повлечет значительный отток депозитов.

5. Вы потеряете свои имидж успешного банковского менеджера, поскольку эта проблема в банк «залетела» только от Вас».

Выбор ответчиком места, куда следует обратиться с подобным заявлением, по всей видимости, был продиктован либо осознанием своей исключительности, либо уверенностью, что именно там он найдет понимание и необходимую поддержку со стороны государственных структур, чтобы из ответчика по делу превратиться в потерпевшего, запуганного и несчастного. Все это напоминает сказку о Буратино и Карабасе-Барабасе, где последний, представляясь бедным и несчастным сиротой,

просил помощи полиции в организации поимки вора и преступника Буратино.

Более того, заявитель В.К. Ким, фактически предрешая всевозможные вопросы в части квалификации действий этих лиц, указывает: «Требование совершения действий имущественного характера (в данном случае требуется отказ от исковых требований имущественного характера) под угрозой распространения сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего (такая угроза недвусмысленно изложена в анонимном письме), является деянием, предусмотренным статьей 181 Уголовного кодекса Республики Казахстан («Вымогательство»). При этом как опытному бизнесмену мне впервые приходится сталкиваться с такой грубой попыткой решить свои финансовые проблемы преступным путем. Считаю, что такие вещи не должны оставаться безнаказанными, в связи с чем прошу привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по статье 181 Уголовного кодекса Республики Казахстан».

Исключительность подобных метаморфоз, способствующих разрешению каверзных для VIP-персон вопросов, как говорится, на корню и в зародыше, со слов защитников, определяется тем, что подготовленные исковые требования лиц, теперь именуемых обвиняемыми, а не истцами, каковыми они себя до последнего момента считали, были направлены против В.К. Ким, являющегося Председателем Совета директоров АО «Каспий Банк».

По всей видимости, VIP-статус этого человека для правоохранительных органов определяется родом занимаемой лично им должности либо ролью и значением для экономики нашей страны возглавляемого им банка со всеми вытекающими отсюда привилегиями. Но все это уже из области предположений, основанных на многочисленных и доступных материалах из Интернета.

При этом защитники обвиняемых, которые в действительности «остались с носом» в своих попытках начать гражданский спор, убеждены, что VIP-статус самого потерпевшего пополнится ещё одним ярким, исключительным определением «парламентера», присвоенным ему органами следствия при квалификации его действий по одному из эпизодов данного уголовного дела: по событиям 2009 года с участием третьего обвиняемого, В.С. Цой и А.Ю. Деркунского. Двум последним лицам органы следствия инкриминируют вступление в предварительный преступный сговор между собой с целью совершения преступления против порядка управления.

Согласно материалам дела и обвинительного заключения В.С. Цой, будучи работником компании,

осуществлял определенные финансовые операции в период с 2005 по 2007 год, в результате которых руководство этой компании обязалось выплатить определенную значительную сумму причитающегося ему вознаграждения. На протяжении более чем года В.С. Цой осуществлял попытки получить свои деньги, и только в апреле 2009 года при участии А.Ю. Деркунского ему удалось письменно оформить существование долга со стороны руководства компании перед ним и в течение последующих двух–трех месяцев получать незначительные суммы в счет погашения. Но в связи с тем, что и эти ежемесячные перечисления со стороны руководства компании были прекращены, якобы в связи с наступившими кризисными явлениями, В.С. Цой вынужден был неоднократно встречаться и разговаривать по этому поводу. И вот эти-то встречи в конце 2009 года руководство ТОО «Планета электроники», запуганное слухами о связях В.С. Цой с какими-то криминальными авторитетами из России, осознало и оценило в качестве совершенного В.С. Цой и А.Ю. Деркунским вымогательства по отношению к ним. В это ситуации руководство ТОО «Планета электроники» вынуждено было обратиться за помощью к вышеуказанному В.К. Ким, который в свое время и рекомендовал принять В.С. Цой на соответствующую должность.

Следующая цитата из предъявленного обвинения В.С. Цой дополняет и уточняет все вышеуказанное: «После чего в период января 2010 года В.С. Цой, находясь в преступном сговоре с А.Ю. Деркунским, действуя самовольно, вопреки установленному

законодательством порядку, посредством применения насилия российскими криминальными «авторитетами» по отношению к учредителям ТОО «Планета электроники» Т.С. Кадырову, А.А. Панченко, Л.В. Раточка, А.Н. Волкову, а также членам их семей, вынудил выплатить через бывшего учредителя и партнера данного предприятия В.К. Ким, выступившего в качестве парламентера, 5,8 млн долларов США за имеющиеся долги от совместной коммерческой деятельности».

И это уже, к сожалению, не сказка, а официальные материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в юридическую практику впервые вместо понятий и терминов «посредник», «подстрекатель» или «пособник» вводится понятие и определение «парламентер».

Действительно, в сфере уголовно-правовых отношений имя этого потерпевшего останется как имя первого лица, «заслужившего» себе особое внимание и почтение тем, что ещё в 2009 году он выступал не в качестве подстрекателя или пособника, а в качестве ранее неизвестного теории и науке уголовного права «парламентера».

Пристатейный библиографический список

1. Добрачев Д.В. Взыскание основного долга как способ защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. – 2008. – № 1.

2. Саблин М.Т Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. – М.: Волтерс Клувер, 2011.

[1] Добрачев Д.В. Взыскание основного долга как способ защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. – 2008. – № 1. – С. 5–9.

[2] Саблин М.Т Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. – М.: Волтерс Клувер, 2011.