RUS ENG

Translator

AzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (S)Chinese (T)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianRussianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUkrainianUrduVietnameseWelshYiddish

Индексирование журнала





Импакт-фактор российских научных журналов

Банки добавляют в кредитный договор специальное условие: заемщик разрешает им передавать сведения третьим лицам. Имеется в виду – коллекторским агентствам на случай выбивания долгов. Фактически получатель кредита разрешает банку нарушать соответствующую норму закона. Такой подход официально одобрил представитель Центробанка. В свою очередь, Роспотребнадзор полагает, что подобное отношение к банковской тайне противоречит законодательству.

Центробанк разрешает нарушать банковскую тайну ради выбивания долгов. В ходе круглого стола о перспективах развития коллекторской деятельности эту позицию высказал официальный представитель ЦБ РФ. Сейчас нередко банки добавляют в кредитный договор специальное условие: заемщик разрешает им передавать сведения третьим лицам. Имеется в виду – коллекторским агентствам на случай принудительного взыскания долгов. Фактически получатель кредита разрешает банку нарушать соответствующую норму закона. Об этом сообщила на своём сайте Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Она полагает, что такое отношение к банковской тайне противоречит законодательству. Служба требует у главы ЦБ РФ официальных разъяснений.

Роспотребнадзор уже неоднократно отмечал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону о банковской тайне. Включение в кредитные договоры пункта о переуступке прав требования кредитора третьему лицу также неправомерно, утверждает ведомство. На своем сайте оно рассказывает о ситуации, возникшей в ходе круглого стола. Позиция банковского сообщества называется "абсолютно юридически несостоятельной":

29 сентября 2011 года в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) прошел круглый стол на тему «Коллекторский бизнес в России – перспективы регулирования»...

Роспотребнадзор подтвердил свою последовательно отстаиваемую и подтверждаемую соответствующими судебными решениями позицию относительно отсутствия в настоящее время очевидных правовых основ для привлечения банками «коллекторских агентств» для работы с гражданами-должниками, тем более в случаях неоднозачных и спорных размеров задолженности, проиллюстрировав на отдельных примерах суть проводимой «коллекторами» работы по взысканию долгов.

...безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемому между кредитной организацией и субъектом «коллекторской деятельности» на передачу последнему права (!) на взыскание задолженности с гражданина – стороны кредитного договора с банком, кредитная организация определенно допускает нарушение пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», и положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, Роспотребнадзор полагал и полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору»), также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору»-агенту без нарушения названных выше законоположений объективно не возможна.

Абсолютно юридически несостоятельным на этом фоне выглядит тезис о якобы допустимости установления в рамках договорных отношений между банком и заемщиком соглашения о возможности несоблюдения банком банковской тайны, сформулированный в информационном письме Ассоциации российских банков (АРБ) от 9 сентября 2011 года, которое было размещено на сайте АРБ.

По «оригинальной» версии АРБ еще «при заключении кредитного договора стороны заранее согласовывают условие о том, что заемщик разрешает банку предоставить любому лицу, с которым банк пожелает в будущем заключить договор цессии, сведения, составляющие банковскую тайну, необходимые для составления и исполнения этого договора. В описанной ситуации режим банковской тайны заранее исключается по воле заемщика для случая заключения договора об уступке права на получение ссудной задолженности...

Таким образом, оказывается, что именно заемщик разрешает банку нарушать соответствующую норму закона, а банк послушно следует его воле.

...было достаточно неожиданным услышать на круглом столе в РСПП заявление, сделанное ответственным представителем Банка России о том, что позиция, выраженная в письме АРБ по поводу отношения к соблюдению банковской тайны, полностью разделяется органом банковского регулирования и банковского надзора, каковым является Банк России.

В этой связи Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека намерена направить на имя Председателя Центрального банка Российской Федерации С.М. Игнатьева официальный запрос относительно того, действительно ли Банк России считает, что вопрос соблюдения/несоблюдения кредитными организациями банковской тайны в рамках кредитных договоров с заемщиками (потребителями) решается по «воле» сторон обязательства (с указанием на норму права, обосновывающую и подтверждающую подобное утверждение), либо сделанное заместителем директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России заявление являлось выражением сугубо частного мнения.

Роспотребнадзор многократно подчеркивал, что сейчас правовые основы "взыскания просроченной задолженности" в российском законодательстве отсутствуют. При этом уступка требования банком коллектору противоречит законодательству. В частности, нарушается предусмотренная законом банковская тайна:

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника...

Так называемые "коллекторские агентства", не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора...

Позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по данному вопросу поддержали арбитражные суды. Об этом сообщается в письме Роспотребнадзора. Включение в кредитные договоры пункта о переуступке прав требования кредитора третьему лицу также неправомерно, отмечает Служба.

Добавим, что в конце июня Минэкономразвития представило проект закона о деятельности по взысканию просроченной задолженности. Роспотребнадзор оценил законопроект негативно: по его мнению, привлечение «коллекторов» лишает граждан государственной защиты. Между «коллектором» и потребителем нет и не может быть потребительских правоотношений. Следовательно, при общении с «коллекторами» гражданин не может воспользоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

 

 

НОВОСТИ

Группа ВКонтакте

 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.